УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-003865-86

Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5367/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск

23 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Леонченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1898/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании компенсации морального вреда. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе в иске к ГУЗ УОКЦСВМП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2024 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1, до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 000 руб. и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 72 004 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 72 004 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Считает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтен объем оказанных истцу по делу юридических услуг его представителем. Указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и справедливым, доказанным документально, соответствующим требованиям разумности и сложности судебного спора.

В возражениях на частную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП) о взыскании компенсации морального вреда. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований, в том числе в иске к ГУЗ УОКЦСВМП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2024 изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1, до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 на основании заключенного с ней договора на возмездное оказание юридических услуг от 14.11.2024 № 1 (т. 3, л.д. 74).

Согласно акту оказанных услуг от 21.04.2025 истцу ФИО1 его представителем ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела (3 раза), участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024, 28.08.2024, 06.12.2024, составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, составлению апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению договора об оказании юридических услуг и заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 75).

Стоимость оказанных услуг составила 141 000 руб., и они были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 888497 (т. 3, л.д. 73).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции снизил их размер до 25 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные вывода районного суда, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (141 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области (представительство по гражданским делам – спорам о разделе совместно нажитого имущества). При этом суд не учел, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 – ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления, апелляционной жалобы, а также представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в шести судебных заседаниях.

Стоимость оплаченных заявителем своему представителю юридических услуг соответствует размеру гонорара за ведение гражданских дел, утвержденному Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты услуг адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела была занята активная позиция, в рамках которой давались пояснения по обстоятельствам дела, заявлялись ходатайства и возражения относительно заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, результатом которой стало удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований и его апелляционной жалобы, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер взысканных судом первой инстанции с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является явно заниженным.

Принимая во внимание, объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению до 90 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для включения в состав взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя расходов по направлению досудебной претензии и расходов за ознакомление с материалами дела не имеется, поскольку для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, и такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а иное из условий договора 14.11.2024 № 1 не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с вынесением в указанной части нового определения о взыскании с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр медицинской радиологии и онкологии» Федераьного медико-биологического агентства в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новое определение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья А.С. Карабанов