№ 2а-1320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к Отделу Судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании действий неправомерными, о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратился в суд с иском к Отделу Судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании действий неправомерными, о понуждении к действию, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника ВНВ суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины. В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» 16.04.2018г. обратилось на официальный интернет-портал ФССП России 

<

данные изъяты>, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1, по основаниям ст. 46 ч.1, однако, по истечению длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены, В соответствии со ст. 47 ч.6 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч. 1, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю. В материалах исполнительного производства остается только копия исполнительного документа (ч.2 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Однако, вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов Отдел Судебных Приставов по г. Минусинску и Минусинскому району и взыскателю не возвращен. Вследствие указанного нарушения взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», так как оригинал попросту не возвращен, а получение дубликата исполнительного документа в данном случае возложит на ООО «Бастион» дополнительные финансовые затраты, что является обременительным для взыскателя. Кроме того, не направлением в установленные законом сроки требуемых документов нарушаются права ООО «Бастион» на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства. Кроме того, ответственность и контроль за исполнение сотрудниками структурного подразделения в полном объеме лежит на начальнике отдела старшем судебном приставе. В указанном случае, нарушения требований нормативных актов, сроков предусмотренных законом являются следствием бездействия начальника отдела, ненадлежащей организацией работы структурного подразделения. Нарушения, совершенные административным ответчиком по мнению ООО «Бастион» являются существенными, ущемляют право на защиту нарушенных интересов в рамках принудительного исполнения судебного акта, так как ООО «Бастион» не имело возможности своевременно об окончании исполнительного производства, следовательно, и участвовать в исполнительном производстве, кроме того, в связи с незаконным удержанием (не возвратом) исполнительного документа лишено права на повторное предъявление и взыскание, без несения дополнительных финансовых затрат, связанных с получением дубликата. ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только 14.04.2018г. с информационного портала ФССП России 

<

данные изъяты>. в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении н получении ООО «Бастион» от Отдел Судебных Приставов по г, Минусинску и Минусинскому району каких-либо документов по исполнительному производству с отметкой ФГУП «ПР» об их принятии к пересылке, равно как и отсутствуют сведения, о вручении уполномоченному представителю указанных документов. Просил суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных Приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных Приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдел Судебных Приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя Отдел Судебных Приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения, признать бездействие начальника Отдел Судебных Приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 ИМ. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, что повлекло нарушения требований федерального закона.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5).

Представитель административного ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых указала, что считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отсутствуют нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя. На исполнении в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится Судебный приказ № выданный 03.02.2017г. в отношении должника ВНВ о взыскании задолженности в размере 28 439,73 руб. в пользу ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены всем сторонам исполнительного производства за исх. № от 12.04.2017г. Согласно ответов ЗАО В., АИКБ ЗАО «ЕЮ», ПАО Банк «Т», ОАО «АТ», ОАО «П», ЗАО «РБ», ОАО «А», ОАО «М», ООО «ХМ», ОАО «У», ОАО «СК», Банк «ТК», ПАО «МБ», ОАО «Р», ОАО «АБ, ООО ИКБ «С», ОАО АКБ МБК, ПАО «ПБ», ПАО АКБ «РК», ООО «Э», Центральный ПАО ФК «О», АО «БКС», ОАО АКБ «РО», - лицевых счетов на имя должника не зарегистрировано. Согласно сведениям ОАО "СБ", ПАО КБ «В», ПАО КБ «В» за должником ВНВ зарегистрированы расчетные счета, 19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, действующее до настоящего времени. Согласно ответу из Пенсионного фонда России сведения о месте работы – должник ВНВ официально не трудоустроена, получателем каких- либо пенсионных выплат не является. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом -исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства ВНВ, указанного в исполнительном документе. На момент выходов, по вышеуказанному адресу, проживающие отсутствовали. 27.02.2018г. на приеме у судебного пристава-исполнителя с должника отобрано объяснение, в котором ВНВ указала свое фактическое место проживания, вручено требование. Считает, что произведенные исполнительные действия отвечают принципам своевременности, полноты и достаточности. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер направленных на полное и правильное исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ВНВ Исполнительное производство не оканчивалось, действия по нему производятся. Просила суд в удовлетворении требований отказать. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что на основании Судебного приказа № выданного 03.02.2017г. в отношении ВНВ о взыскании задолженности в размере 28 439,73 руб. в пользу ООО «Бастион», постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из представленной копии исполнительного производства, следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства.

Также из представленных документов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации в банки, в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, из представленных банками ответов следует, что лицевых счетов на имя должника не зарегистрировано. 

Согласно сведениям ОАО "СБ", ПАО КБ «В», ПАО КБ «В» за должником ВНВ зарегистрированы расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, из представленных актов, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, для установления место нахождения должника.

27.02.2018г. судебным приставом-исполнителем с должника отобрано объяснение, в котором ВНВ указала свое фактическое место проживания, вручено требование.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы. Кроме того, возбужденное исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, исполнительные действия по нему продолжаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исполнительное производство не окончено, при этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не нарушает права и законные интересы административного истца. 

Требование о признании бездействия начальника Отдела Судебных Приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО2 ИМ. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, также не состоятельно, в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к Отделу Судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району о признании действий неправомерными, о понуждении к действию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.

Председательствующий: В.М. Царев