1-306/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кравцовой М.И.,

защитника – адвоката Печниковой Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кравцову М.И., 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 17 февраля 2012 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года условное осуждение, назначенное по приговору от 17 февраля 2012 года, отменено и Кравцова М.И. направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселения, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова М.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО16, уголовное дело, в отношении которого по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с причинением значительного ущерба, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в роще по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО16, уголовное дело, в отношении которого по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, внезапно возник конфликт, после чего Потерпевший №1 уснул. Убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 уснул и за их действиями никто не наблюдает, Кравцова М.И. и ФИО16, уголовное дело, в отношении которого по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, договорились похитить имущество Потерпевший №1, после чего реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кожаную сумку коричневого цвета стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета, IMEI: № стоимостью 6490 рублей, газовый перцовый баллончик «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, золотые серьги в виде ромашки с камнями «феонит» стоимостью 3850 рублей, золотую цепь, стоимостью 2800 рублей, одну золотую серьгу, стоимостью 1365 рублей, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, ключи от дома стоимостью 800 рублей, печать ИП «Потерпевший №1» стоимостью 850 рублей, деньги в сумме 1450 рублей, документы ИП «Потерпевший №1» - налоговый отчет, сертификаты, которые материальной ценности не представляют, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27405 рублей, после чего с места совершения преступления Кравцова М.И. и ФИО16, уголовное дело, в отношении которого по постановлению Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению (эпизод 1).

Она же, Кравцова М.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> договорилась с ФИО17, осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>, совершить открытое хищение имущества у Потерпевший №2 После чего ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, правомерно находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потребовали у Потерпевший №2 денежные средства, получив отказ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО17, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>, подавляя волю к сопротивлению, стал наносить удары по телу Потерпевший №2, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, в то время как Кравцова М.И., согласно достигнутой договоренности, открыто похитила со стола принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: №, стоимостью 790 рублей. После чего Кравцова М.И. и ФИО17, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес>, с похищенным имуществом попытались скрыться, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции (эпизод 2). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Кравцова М.И. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признала частично, по эпизоду покушения на грабеж вину не признала и показала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Потерпевший №2 со своим знакомым с ФИО17, чтобы он помог ей забрать свой долг в связи с кражей ее телефона. Ранее она с Потерпевший №2 примирилась в суде, так как поверила его словам, что он вернет деньги за телефон. Стоимость телефона составляла 5000 рублей. Когда они с ФИО17 пришли к Потерпевший №2, он им сказал, что у него нет денег, после чего они с ФИО17 начали ругаться. ФИО17 ему говорил, что он должен денег. Потом она у Потерпевший №2 забрала телефон вместо компенсации, сказав: «принесешь деньги, верну тебе телефон», при этом она попросила Потерпевший №2 вытащить из телефона сим-карту, он вытащил, она взяла телефон и ушла. Она слышала, что Потерпевший №2 и ФИО17 потом ругались, но в этот момент она уже вышла из дома во двор, насилия никакого не применяла. Потом ее задержали с телефоном, который был изъят при личном досмотре. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 вину признает в том, что открыто похитила имущество. 

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №1 вину признала полностью, указав, что по данному эпизоду писала явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Потерпевший №1, встретились и пошли отдыхать в рощу, потом ей начал звонить ФИО16, но она выключила телефон. После этого он нашел ее на 

<

адрес>, начал оскорблять, Потерпевший №1 начал за нее заступаться. Потом ФИО16 начал распускать руки и они с Потерпевший №1 подрались. Когда все притихло, Потерпевший №1 лежал на земле, она не знала, уснул он или был без сознания. После чего ФИО16 в ее присутствии снял сумку с дерева, принадлежащую Потерпевший №1, и они ушли. Вытащив содержимое из сумки, все ненужные бумаги он сжег. В сумке также находились ключи, печать, телефон, ключи от машины и золото. Золотые изделия они совместно с ФИО16 сдали на ее паспорт в ломбард, а остальное содержимое сумки ФИО16 оставил себе в личное пользование. После сдачи золотых изделий в ломбард, денежными средствами она поровну поделилась с подельником, каждый распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшему Потерпевший №1 принесла извинения, в содеянном раскаивается, все осознала.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Кравцовой М.И., данные ею на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что в ходе разговора с Николаем она ему рассказала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ года у нее ее знакомый по имени Потерпевший №2 похитил телефон, по факту которого было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за примирением сторон, так как он ей телефон вернул. ДД.ММ.ГГГГ она с Николаем решила под предлогом того, что Потерпевший №2 должен ей деньги за вышеуказанную кражу, сходить, похитить деньги у Потерпевший №2, на что он согласился, при этом Потерпевший №2 ей ничего должен не был, она об этом сказала ФИО17. Когда они подошли к дому Потерпевший №2, она постучала в калитку и Потерпевший №2 впустил их в дом. Они прошли в комнату ФИО26, где была его сожительница ФИО9, в доме также был его отец. Она спросила у ФИО26, когда он отдаст ей деньги. Потерпевший №2 сказал, что ей ничего не должен. Тогда она увидела сотовый телефон в корпусе белого цвета, который лежал на столе в комнате, где они находились, и сказала ФИО11, что данный телефон она заберет у него в залог того, что он ей позже отдаст деньги в сумме 3000 рублей. ФИО11 был не согласен с тем, что она его заберет у него телефон. В ходе конфликта Николай разозлился, начал бить Потерпевший №2, по лицу и по телу. Затем она сказала, чтобы ФИО11 взял телефон, вытащил из него свою сим-карту и передал ей. Потерпевший №2 так и сделал, она положила телефон в карман, одетой на ней олимпийки. После чего приехали сотрудники полиции, которые их с Николаем задержали. Впоследствии сотовый телефон, который ей отдал ФИО11, у нее изъяли в отделе полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 234-236 т. 1). 

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимая пояснила, что она не помнит, давала ли такие показания на предварительном следствии. Согласовав в позицию с защитником, пояснила, что вину по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не признает и показала, что она не видела, как ФИО17 применял насилие к Потерпевший №2 Перед тем, как пойти к Потерпевший №2, она не говорила ФИО17, что он должен ей деньги, и она хочет забрать телефон. Между ФИО17 и Потерпевший №2 произошел конфликт из-за нее, был шум, скандал, после чего она вышла во двор. ФИО18 сказал Потерпевший №2, чтобы он вернул деньги.

При дополнительном допросе в судебном заседании подсудимая Кравцова М.И. пояснила, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 она признает вину в части растраты похищенного имущества, сумку похитил ФИО16, а она на свой паспорт сдала золото в ломбард. На счет явки с повинной пояснила, что не помнит, писала ли ее, так как была в нетрезвом состоянии. После оглашения явки с повинной, подсудимая указала, что явку с повинной писала.

В судебных прениях подсудимая Кравцова М.И. пояснила, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 вину признает частично, а именно в том, что на ее паспорт было заложено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 вину не признает, так как у нее не было умысла похищать его имущество. Просила суд строго не наказывать ее.

Вина подсудимой Кравцовой М.И. по эпизоду 1, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кравцовой М.И. находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в роще они выпивали водку, при нем была сумка. Потом пришел ранее незнакомый парень, как потом стало известно ФИО16, который сначала начал оскорблять его, а потом ФИО10. Он ему сказал, чтоб он не разговаривал так с ней, потом они с ним подрались, потом он заснул. Перед этим он снял куртку и положил на пенек возле сумки. Стоимость сумки составляла 4500 рублей, в сумке находилось: телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета стоимостью 6490 рублей, газовый перцовый баллончик стоимостью 300 рублей, золотые серьги, цепочка золотая, два ключа от автомобиля общей стоимостью 5000 рублей, ключи от дома стоимостью 800 рублей, печать стоимостью 850 рублей, денежные средства в сумме 1450 рублей, документы, не представляющие материальной ценности. Указанное имущество у него пропало, это он обнаружил, когда проснулся. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27405 рублей. В совершении данного преступления он подозревал ФИО19, так как он находился с ней в этот день, а также парня по имени Артур. Из пропавших вещей ему ничего возвращено не было. Потом ФИО16 возместил материальный ущерб, претензий у него к нему не было, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В настоящее время он никаких претензий к ФИО19 не имеет, просит строго ее не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО16 указал место, где совершил преступление, а именно в роще напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он вместе с девушкой тайно похитили чужое имущество (л.д. 121-122 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым в 2013 году она была стажером в ОП-6, по некоторым делам участвовала в качестве понятой. В связи с давностью событий ничего не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО16 указал место, где совершил преступление - в роще напротив дома 

<

адрес>, пояснив, что в узанном месте ДД.ММ.ГГГГ он вместе с девушкой тайно похитили имущество (л.д.123-124 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что у него на исполнении находился материал по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Кравцова М.И. и ФИО16 Кравцова М.И. вину в совершении преступления признала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым по имени Артур похитили сумку у ее знакомого по имени Потерпевший №1, в которой находились: деньги, золотые изделия, сотовый телефон, документы, печать. После чего они с Артуром поехали в ломбард, где сдали похищенные золотые изделия на ее паспорт, а вырученные деньги поделили поровну. О совершенном ею преступлении рассказывала добровольно, физического и психического воздействия не применялось. У Кравцовой М.И. была принята явка с повинной, которую она написала собственноручно, сознаваясь в совершении преступления (л.д.102-104 т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее знакомая девушка по имени ФИО10 похитила принадлежащее ему имущество, чем причинила ему значительный материальный ущерб (л.д. 5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.7-10 т.1);

- протоколом явки с повинной Кравцовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО34 тайно путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее знакомому по имени ФИО35, а именно: сумку, в которой находились деньги, золотые изделия, сотовый телефон, документы, печать. После чего с ФИО36 поехали в ломбард на 

<

адрес>, где сдали золотые изделия на сумму 4600 рублей, вырученные деньги поделили поровну. Вину признает полностью, явка с повинной написана собственноручно (л.д. 12 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО16 показал участок местности, расположенный в роще напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с Кравцовой М.И. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.115-120 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Кравцовой М.И. изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравцова М.И. сдала в «Донской ломбард» золотые серьги с камнями белого цвета, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравцова М.И. сдала в «

<

данные изъяты>» золотую цепь и одну золотую серьгу (л.д. 29-30 т.1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – залоговых билетов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Кравцова М.И. сдала в «

<

данные изъяты>» золотые изделия (л.д.51-53 т.1);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Кравцова М.И. обнаруживала в период, относящийся к инкриминируемому деянию и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «органического расстройства личности и поведения в связи о смешанными заболеваниями»; Кравцова М.И. по своему психическому состоянию, как в момент, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, когда она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Кравцова М.И. не нуждается (л.д. 84-86 т.1);

- вещественными доказательствами: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравцова М.И. сдала в «

<

данные изъяты>» золотые серьги с камнями белого цвета; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кравцова М.И. сдала в «

<

данные изъяты>» золотую цепь и одну золотую серьгу (л.д.31,32, 54 т.1).

Вина подсудимой Кравцовой М.И. по эпизоду 2, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с отцом ФИО2 и сожительницей Свидетель №1. У него есть знакомая по имени Марина Кравцова, с которой он в настоящее время отношения не поддерживает, однако ДД.ММ.ГГГГ им была совершена у нее кража сотового телефона, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, кроме того, ущерб ей им был полностью возмещен в связи с возвращением ей сотового телефона, более суд ему ничего не назначал относительно возмещения ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился дома совместно с членами его семьи. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла его знакомая Кравцова М.И. с ранее ему знакомым ФИО37. ФИО10 стала требовать от него возврата денежных средств, в какой сумме она сначала не говорила. Он стал говорить ей, что он ничего не должен, потребовал, чтобы она ушла, однако она его не слушала. Они общались с ФИО10, спорили по поводу того, что он должен ей денег. Отец, увидев, что Николай находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, вызвал полицию. В это время Николай потребовал от него, чтобы он не кричал на ФИО10, повалив его на диван, нанес ему несколько ударов по лицу, сколько именно он не знает, а также в левый бок, так как ФИО10 ему сказала, что он недавно перенес операцию по факту причинения ножевых ранений, и он начал его туда бить. Николай потребовал от него, чтобы он встал на колени перед ФИО10, он встал, так как более не мог выносить побоев от Николая. Тогда ФИО10, взяв со стола сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 790 рублей, принадлежащий ему, отдала телефон ему и потребовала, чтобы он вытащил из него сим-карту, что он и сделал. После чего она ему пояснила, что он ей еще должен 5000 рублей за кражу ее сотового телефона, это будет возмещением ей морального ущерба. После этого ФИО10 забрала указанный сотовый телефон и положила в карман ветровки, одетой на ней. После чего ФИО9, находясь в его комнате, потребовала, чтобы Николай уходил и забрал с собой ФИО10. После чего приехали сотрудники полиции и задержали ФИО10 и Николая. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>», похищенный у него, он приобретал летом в ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке за 790 рублей. Документы на данный телефон он выбросил. В ходе конфликта ему телесные повреждения причинены не были, в медицинские учреждения он не обращался. Отца ФИО2 и его сожительницу Свидетель №1 никто не бил. (л.д. 223-225 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по адресу ее проживания, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ней проживал сожитель Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания пришли ранее ей знакомые Кравцова М.И. и ФИО38. Они зашли к ним домой, прошли в комнату вместе с ФИО11, а она пошла в другую комнату. Примерно через 5 минут она услышала крики, которые доносились с соседней комнаты, она зашла в неё и увидела, что ФИО39 избивает ФИО11, а в руке у Кравцовой М.И. находится сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который принадлежит Потерпевший №2, и Кравцова М.И. говорила, что это возмещение нанесенного ей морального ущерба, за что она не поясняла. Она, увидев эту картину, сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего она потребовала от Николая и ФИО10, чтобы они покинули их дом. Но они были задержаны приехавшими на место сотрудниками полиции (л.д. 226-228 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности старшего дознавателя 

<

данные изъяты>. Руководством ей было поручено провести личный досмотр задержанной по подозрению в совершении преступления Кравцовой М.И. Личный досмотр производился в кабинете № отдела 

<

данные изъяты> с участием понятых ФИО4 и ФИО5. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения личного досмотра, после чего в присутствии понятых был начат личный досмотр Кравцовой М.И., одетой в черную ветровку, олимпийку желтого цвета, нижнее белье черного цвета, трико серого цвета с полосками розового цвета. В ходе проведения личного досмотра из правого кармана ветровки был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» без сим-карты IMEI № в корпусе белого цвета. Данный сотовый телефон в ходе проведения личного досмотра у Кравцовой М.И. был изъят в присутствии вышеуказанных понятых, после чего помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, с пояснительной запиской на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Кравцова М.И. по поводу изъятого у нее мобильного телефона пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в счет долга передал Потерпевший №2. Кравцова М.И. давала пояснения без какого либо физического или морального давления в присутствии понятых. После составления протокола все участвующие лица расписались в нем (л.д. 37-38 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, в частности из которых следует, что он находился на дежурстве, поступил вызов, они с Свидетель №7 выехали по данному выезду, по адресу находились и потерпевший, и, в том числе, подсудимая с парнем. Когда они посадили их в машину, подсудимая стала убегать по улице, а потерпевший начал кричать, что она отобрала у него телефон и, что телефон сейчас находится у нее. Кравцова М.И. была задержана буквально через 5 минут. Когда они приехали, то потерпевший начал кричать, что они отобрали у него телефон и показывал сначала на парня. Потом они начали себя агрессивно вести, в этот момент подсудимая уходила по улице, потерпевший закричал, после чего они ее задержали. У Кравцовой М.И. находился телефон.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе 

<

данные изъяты> совместно с напарником прапорщиком полиции Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, им от дежурного по 

<

данные изъяты>, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит драка. После прибытия на место происшествия, ими было установлено, что по данному адресу проживает гр. Потерпевший №2 совместно со своей сожительницей Свидетель №1. Потерпевший №2 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ему домовладение пришли ранее ему знакомые Кравцова М.И. и ФИО30, которые зашли в дом. После непродолжительной беседы, ФИО40, начал наносить Потерпевший №2 удары, после чего повалил его на землю, а Кравцова М.И. забрала у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и начала требовать денежные средства. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, Кравцова М. и ФИО17 находились все еще в доме. После чего он совместно с Свидетель №7 доставил ФИО27 и ФИО1 в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Когда они с Свидетель №7 прибыли на место происшествия, у гр. Потерпевший №2 видимых телесных повреждений не имелось (л.д. 39-41 т. 2). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со Свидетель №6, поступил вызов по поводу телефона. Приехав на вызов, по адресу находилась Кравцова М.И. и двое мужчин. Потом они их доставили в отдел полиции № для разбирательства.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на стадии предварительного расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 42-44 т. 2). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> к нему домой пришла гражданка по имени ФИО10 и мужчина по имени Николай, стали беспричинно избивать его, требовали денежные средства, угрожали ему расправой, после чего забрали принадлежащей ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета с 

<

данные изъяты> стоимостью 790 рублей. Ущерб для него незначительный. Просит привлечь девушку по имени ФИО10 и парня по имени ФИО31 к уголовной ответственности (л.д. 203 т. 1)

- протоколом личного досмотра Кравцовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 

<

данные изъяты> в присутствии понятых из правого кармана ветровки изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>» IMEI № в корпусе белого цвета без сим-карты, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в серебристом корпусе с сим-картой компании 

<

данные изъяты> (№). Сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета IMEI № без сим-карты был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан пояснительной биркой (л.д. 214-215 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрено частное домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>; фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия, с изображением частного домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 216-220 т.1);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Кравцовой М.И., оглашенной с согласия сторон, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кравцова М.И. и ФИО32 похитили у него сотовый телефон, при этом ФИО33 повалил его на диван, нанес ему несколько ударов по лицу и телу. После чего их задержали сотрудники полиции. Кравцова М.И. подтвердила показания Потерпевший №2, согласна с ними (л.д. 237-239 т.1);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцовой М.И. (л.д. 84-86 т.1), содержание которого приведено выше, при изложении доказательств по эпизоду 1; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №. Сим и флеш-карты в данном телефоне отсутствуют. При нажатии на кнопку включения сотовый телефон не включился. (т. 2 л.д. 5-6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета IMEI № (л.д. 7 т.2). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Кравцовой М.И. в совершении преступлений по двум эпизодам, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Кравцовой М.И., не содержат. 

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению, что показания подсудимой Кравцовой М.И., данные ею в судебном заседании в части непризнания вины, является реализацией подсудимой своего права на защиту, и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания, данные Кравцовой М.И. в судебном заседании о ее невиновности, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные Кравцовой М.И. в ходе предварительного следствия, в которых подсудимая не только признавала свою вину, но и подробно рассказала о произошедших событиях. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Явка с повинной и протокол допроса ФИО19 в качестве подозреваемой соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевшие оговорили Кравцову М.И., у суда не имеется. Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, заинтересованы в незаконном привлечении Кравцовой М.И. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Кравцовой М.И. в показаниях свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Относительно показаний ФИО17, допрошенного в судебном заседании, в отношении которого Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, то суд расценивает их критически, данные с целью облегчить правовые последствия для подсудимой Кравцовой М.И., так как будучи ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы испытывает сочувствие к последней. 

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в судебных прениях, относительно доказательств, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты. 

Судом не установлено нарушения прав на защиту ФИО19 при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о виновности Кравцовой М.И. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой Кравцовой М.И.:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Кравцовой М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая частично признала свою вину по эпизоду 1, написала явку с повинной по эпизоду 1 (л.д. 12 т.1), является инвалидом детства, о чем пояснила Кравцова М.И. в судебном заседании, состояние здоровья Кравцовой М.И., что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд принимает во внимание ранее заявленное Кравцовой М.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом суд также учитывает, что Кравцова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «

<

данные изъяты>» учете с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (л.д.150 т.1), на учете в наркологическом учреждении не состоит (л.д.152 т.1), участковым оперуполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153 т.1), а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении наказания. 

Отягчающих наказание подсудимой Кравцовой М.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку на момент совершения преступлений условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кравцовой М.И. отменено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кравцовой М.И. наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Кравцовой М.И., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание по эпизоду 1 в виде ограничения свободы и по эпизоду 2 в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по эпизоду 1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду 2 – требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Кравцовой М.И. и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Кравцовой М.И. суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кравцова М.И. была осуждена приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года Кравцовой М.И. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 17 февраля 2012 года, с направлением ее для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселения. Кроме того, суд отмечает, что Кравцова М.И. по настоящему уголовному делу по постановлению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года была объявлена в розыск. Учитывая, что Кравцова М.И. по настоящему делу совершила преступления после вынесения приговора от 17 февраля 2012 года, то окончательное наказание Кравцовой М.И. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Кравцовой М.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, а также то обстоятельство, что по приговору от 17 февраля 2012 года условное осуждение было отменено и Кравцова М.И. была направлена для отбывания наказания в колонию-поселения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравцову М.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кравцовой М.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года с учетом постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2015 года, и окончательно назначить Кравцовой М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кравцовой М.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени нахождения Кравцовой М.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Кравцовой М.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; предмет, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.2) – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий