Дело № 12-154/19

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Администрации 

<

адрес> на постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о признании Администрацию 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С вынесенными постановлением представитель администрации 

<

адрес> не согласилась, в связи с чем им была подана жалоба, просит суд указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на тот факт, что Администрацией города принимаются все возможные предусмотренные законом меры для исполнения решения суда по обеспечению жильем. Полагают правонарушения является малозначительным. 

В судебное заседание представитель администрации 

<

адрес> – не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель НГО судебных приставов УФССП России по РО не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, установлен факт неисполнения должником Администрацией 

<

адрес>, содержащихся в исполнительном документе требований во вновь устанавливаемый судебным приставам исполнителем срок в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> о предоставлении ФИО1, оставшемуся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение, специализированного жилого фонда. 

Установленные указанным протоколом нарушения послужили основанием для вынесения заместителем старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> постановления от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № в отношении Администрации 

<

адрес> по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья находит постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении законным, а жалобу администрации 

<

адрес> – не обоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 17.15 КоАп РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Судьей установлено, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника: Администрация 

<

адрес>. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 

<

дата> в размере 50000 руб. 

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ФИО2 выявлено, что Администрация 

<

адрес> нарушил законодательство об исполнительном производстве, а, именно не исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставам исполнителем срок после наложения административного штрафа. 

Тем самым, действия Администрации 

<

адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 17.15 КоАп РФ.

Вина Администрации 

<

адрес> подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, актом об обнаружений правонарушения, объяснением представителя Администрации 

<

адрес>. 

Судья считает, что действия Администрации 

<

адрес> правильно квалифицированны по ч.2 ст. 17.15 КоАп РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина администрации 

<

адрес> в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализируя вышеуказанные нормы права, судья приходит к выводу о том, что заместитель старшего судебного пристава НГО УФССП по РО полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАп РФ. 

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

При этом доводы представителя администрации 

<

адрес> не принимаются судьей во внимание, поскольку противоречат материалами дела и факт совершения административного правонарушения не опровергают.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Наличия обстоятельств, реально препятствовавших исполнению в срок содержащихся в исполнительном документе требований, из материалов дела не усматривается с учетом длительности периода неисполнения решения суда, непринятия Администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, в том числе, связанных с получением необходимого финансирования.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о признании Администрацию 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу Администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: