Дело № 2-287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 12 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору /номер/ с ФИО1 В соответствии с условиями договора кредитор (ЗАО ВТБ 24) выдал /дата/ ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме /данные изъяты/ руб. сроком на /данные изъяты/ месяцев, с процентной ставкой /данные изъяты/ % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет /данные изъяты/ руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие. В адрес истца направлялись возражения ответчика на иск, заявившего о пропуске срока исковой давности, однако иного расчета задолженности истцом не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что уступка прав требования произошла за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных сторонами документов, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей на срок по /дата/ под /данные изъяты/ % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 11).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства, что ответчиком не отрицалось.

/дата/ между ПАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору /номер/ с ФИО1 в объеме: просроченная задолженность /данные изъяты/ руб. из которых основной долг /данные изъяты/ руб., просроченная задолженность /данные изъяты/ руб. (л.д. 31-34, 37, 38)

Согласно расчету задолженности, представленного истцом сумма задолженность ФИО1 составляет /данные изъяты/ руб. (л.д. 24, 25-29).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, полагая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В судебном заседании ответчик пояснила, что срок исковой давности надлежит применить с момента уступки прав требования.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Поскольку, условиями кредитного договора /номер/ предусмотрено внесение заёмщиком ежемесячных платежей в уплату долга по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Однако, исковое заявление в Клинский городской суд направлено только /дата/, то есть по прошествии шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учётом выше приведённых разъяснений трёхгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с данным иском /дата/, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий /дата/.

Учитывая, что договор уступки права требования заключен /дата/, в отношении задолженности, образовавшейся до указанной даты, то есть о наличии задолженности ФИО1 истцу было известно с /дата/, тогда как с иском он обратился только /дата/, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2020 года.

Судья Кручинина К.П.