Дело № 2-5624/31(17) *** 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгалова Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгалов Н.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком *** был заключен договор *** имущественного страхования автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер ***. Страховая сумма 724 900, страховой риск «хищение+ущерб», страховая премия 56179 рублей 75 копеек, порядок возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования наступил страховой случай: *** по вине водителя Осеева К.О., не предпринявшего меры, исключающие самопроизвольное движение, транспортного средство Хендэ Солярис получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, однако ответчиком описанные события не были признаны страховым случаем по договору. В соответствии с проведенным по инициативе истца экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105740 рублей, величина утраты товарной стоимости – 64550 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105740 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 64550 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 56179 рублей 75 копеек в пределах цены договора страхования, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Калашников Н.Н.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, поскольку указанное истцом событие, при котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, не является страховым случаем по договору страхования, так как самопроизвольное движение автомобиля не является дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, поскольку договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена быть не может, равно как и не может быть взыскана утрата товарной стоимости. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис *** ***), согласно условиям которого по риску «КАСКО» в пределах страховой суммы 724 900 рублей был застрахован автомобиль Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу, срок действия договора определен с *** по ***. Страховая премия по договору составила 56179 рублей 75 копеек.

Выгодоприобретателем по рискам полная гибель и хищение транспортного средства определен ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 37 минут на промышленной площадке Ивдельского ЛПУ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер *** под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ-3303 гос. номер *** под управлением ФИО3 Из административного материала и пояснений истца следует, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ФИО4, который в нарушение п. 12.8 ПДД не принял должные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, допустив тем самым столкновение со стоящим автомобилем УАЗ-3303.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в выплате ему было отказано, поскольку произошедшее столкновение не было признано страховщиком страховым случаем в соответствии с правилами страхования.

Между тем, согласно п.3.2 Приложения № 1 Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции 29.04.2017 года страхование производится по следующим страховым рискам - "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе - дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства, оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу не имелось. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла на причинение транспортному средству повреждений, суду не представлено.

Кроме того, произошедшее *** событие неправомерно было не признано страховщиком страховым случаем, предусмотренным п.п. «а» п.3.2.1 Правил страхования, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в процессе движения собственным ходом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правила страхования добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат в п.3.1 исключения из страховых случаев повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении. При этом само дорожное происшествие понимается как движение автомобиля именно собственным ходом, но в данном понятии не указано, что автомобиль должен быть обязательно приведен в движение при помощи двигателя. Кроме того, из страховых случаев не исключено причинение ущерба автомобилю во время его стоянки, остановки и отсутствия вообще его какого-либо движения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.1 Приложения № 1 Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции 29.04.2017 года, в соответствии с настоящими правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного п.3.2 Приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причинённые вследствие этого убытки, либо понесенные расходы в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Договором имущественного страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма была определена в размере 724 900 рублей. 

Однако договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в форме направления на ремонт на СТОА страховщиком.

При этом в соответствии с Правилами страхования при определении выплаты страхового возмещения в форме направления на ремонт, денежная выплата может быть произведена только при наступлении конструктивной гибели автомобиля либо при его хищении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с представленным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта *** от ***, произведенным А в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учётом его износа составила 105740 рублей, величина утраты товарной стоимости – 64550 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление фактического ремонта принадлежащего ему автомобиля Хендэ, застрахованного по договору страхования, а также доказательств наступления полной либо конструктивной гибели данного автомобиля в результате страхового случая. 

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с установленным экспертным заключением размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на повторное обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате за получением направления на ремонта на СТОА с учетом вынесенного решения суда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения по договору КАСКО величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 64550 рублей по следующим основаниям.

Форма выплаты страхового возмещения в соответствии с полисом страхования от *** *** *** определена как ремонт на СТОА, иной формы выплаты страхового возмещения договором не предусмотрено. Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая буквальное значение заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу, что при такой единственно предусмотренной в договоре форме возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования установили, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношении по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку в установленный договором срок страховая выплата ответчиком в виде направления на ремонт на СТОА истцу произведена не была, произошедшее дорожное происшествие неправомерно не было признанно страховым случаем по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56179 рублей 75 копеек (56179,75/100*330*3%= 556179,52 рубля), из расчета 330 дней просрочки цены страховой услуги в размере 56179 рублей 75 копеек. Прим этом суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в виду длительности периода просрочки и отсутствия уважительных причин нарушения срока выплаты в полном объеме и существенного превышения полной неустойки цены услуги.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что претензия по страховой выплате вручена ответчику ***. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме и добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке суду не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 57179 рублей 75 копеек (56179,75 + 1000), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 28589 рублей 87 копеек. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности периода невыплаты суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1915 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты в сумме 56179 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 28589 рублей 87 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1915 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** ФИО5