Судья Ваншейд А.К. Дело № 7-310/2021

УИД 22RS0068-01-2021-003680-20

№ 5-872/2021 (в суде 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.А на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2021 года, которым 

М.И.А, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года ***, составленному ИДПС взвода № 1 роты № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции О.П.А., ДД.ММ.ГГ в 2 часа 10 минут М.И.А по адресу 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, предъявленному на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно: отказался передать инспектору ДПС водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки и составления в отношении него административных материалов за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных М.И.А 25 апреля 2021 года в 1 час 50 минут по адресу 

<

адрес>. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.И.А просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении содержит исправление времени совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протокола М.И.А не знаком, о наличии исправлений и отметок об отказе от подписей, а также об отказе от получения копии протокола ему стало известно только после ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела судьей. Доводы рапорта не соответствуют действительности, поскольку документы находились в руках пассажира О.С.С., который в момент остановки демонстрировал нахождение у него требуемых документов. Однако инспектором отсутствие документов у М.И.А не принято во внимание. В связи с нахождением документов у О.С.С., они не могли быть переданы М.И.А инспектору по его требованию. Из рапорта не следует, что у инспектора имелись основания полагать, что М.И.А находится в состоянии опьянения. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника М.И.А – Т.И.А., допросив свидетелей, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1, частями 2 и 3 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Право осуществлять указанные действия предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции. Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 года № 48459).

В соответствии с пунктом 106 названного Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года в 1 час 50 минут по адресу 

<

адрес> в связи с нарушением М.И.А, управлявшим автомобилем, пункта 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в применении без оснований звукового сигнала в населенном пункте, что влечет наступление административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему сотрудником полиции предъявлено требование о предъявлении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и свидетельства о регистрации транспортного средства для проверки.

25 апреля 2021 года в 2 часа 10 минут М.И.А по адресу 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС) о предоставлении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и свидетельства о регистрации транспортного средства для проверки и составления в отношении него административного материала за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении М.И.А был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 названного кодекса.

Факт неповиновения М.И.А законному требованию сотрудника полиции (инспектора ДПС) и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, копиями протоколов о задержании транспортного средства, протоколов об административных правонарушениях от 25 апреля 2021 года по части 1 статьи 12.7 и статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 25 апреля 2021 года о привлечении М.И.А к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями М.И.А в судебном заседании в районном суде о наличии у него истребуемых документов на момент предъявления требования сотрудником полиции, видеозаписью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.И.А состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Кроме того, сотрудник полиции О.П.А., будучи допрошенными судьей краевого суда в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в рапорте сведения относительно совершения М.И.А вмененного правонарушения, показав, что водительское удостоверение находилось у М.Н.А. в кармане, но он его не передал для проверки, свидетельство о регистрации транспортного средства также не было передано, находилось в руках у пассажира. Водитель сидел молча, на требование о предъявлении документов никак не реагировал, каких-либо мер к его выполнению не предпринимал. 

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник полиции неоднократно, не менее 10 раз, предъявлял водителю требование передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Требования сотрудника полиции М.Н.А. проигнорированы, документы, несмотря на их наличие, не переданы. 

При этом сам М.И.А при рассмотрении дела судьей суда первой инстанции пояснял, что водительское удостоверение было у него при себе, свидетельство о регистрации транспортного средства также находилось в автомобиле. 

Следовательно, представленной видеозаписью, не опровергается, а в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается факт совершения М.И.А вмененного правонарушения. Поведение водителя, не реагировавшего на требования сотрудника полиции о предъявлении документов, свидетельствует об отказе данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции. 

Объективных причин, препятствующих передаче водителем документов сотруднику полиции по требованию последнего, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей О.С.С., О.Е.П., о том, что все требуемые инспектором документы, в том числе водительское удостоверение, находились у пассажира О.С.С., опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым водительское удостоверение находилось у М.И.А, и каких-либо препятствий передать его сотруднику полиции он не имел. 

То обстоятельство, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у пассажира, не исключает наличие в действиях М.Н.А. состава данного правонарушения, поскольку не означает, что требуемых документов он при себе не имел, и, соответственно, что у него отсутствовала объективная возможность передать их сотруднику полиции.

В этой связи доводы жалобы о том, что документы находились в руках пассажира О.С.С., ввиду чего они не могли быть переданы М.И.А инспектору по его требованию, безосновательны, на законность постановления судьи не влияют и освобождение М.И.А от ответственности не влекут. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что протокол содержит исправление времени совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют, поскольку такое исправление (выделение времени совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жирным) не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права М.Н.А. на защиту. Кроме того, сведений о том, что это исправление внесено в протокол в отсутствие М.Н.А., материалы дела не содержат. Допрошенный судьей краевого суда сотрудник полиции О.П.А. показал, что указанное в протоколе время совершения правонарушений было написано при составлении протокола в присутствии М.Н.А.

Указание в жалобе на то, что с содержанием протокола М.И.А не знаком, о наличии исправлений и отметок об отказе от подписей ему стало известно только после ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела судьей, является необоснованным. Как следует из обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии М.И.А Отсутствие в протоколе подписей М.И.А не свидетельствует об обратном. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований считать нарушенным право М.И.А на защиту не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором в рапорте необоснованно указано на предположение о нахождении М.И.А в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения при производстве по настоящему делу.

Административное наказание назначено М.И.А в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу М.И.А – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова