Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО14» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО ФИО15 о возмещении ущерба, указав при этом следующее.

ФИО2, является собственником автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №.

26.09.2018г. истец припарковал ТС возле своего 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>.

27.09.2018г. примерно в 16.40ч истец обнаружил, что в результате падения ветки дерева на заднем стекле его автомобиля появилось сквозное отверстие.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО3». По результатам проведенной экспертизы было определено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС на дату совершения происшествия составляет 64 253 руб.

По факту случившегося истец обратился в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Старшим лейтенантом полиции ФИО6 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жилой 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> и прилегающая к нему территория (придомовая), в том числе земельный участок с насаждениями, находится под управлением ответчика - ООО «ФИО16». Соответственно, ООО «ФИО17», как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

16.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого моему автомобилю в размере 64 253 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей. Однако, в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается ответом от 31.10.2018г.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 64253 рублей, неустойку в размере 64253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. С заключением судебной экспертизы согласен. Он (истец) обращался с претензией к УК, было письмо с отказом. На осмотр от УК его (истца) никто не приглашал. Полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он (истец) не мог эксплуатировать автомобиль 2 недели.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающие причинение вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика. В материалах проверки КУСП по заявлению истца не установлено причинение вреда автомобилю истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, подтверждающих место, где находился автомобиль в момент получения повреждений, позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика. Отсутствует схема расположения автомобиля на парковке, в ходе осмотра не было зафиксировано расстояние между автомобилем и деревом, ветка которого могла нанеси такие повреждения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством, поскольку подтверждает лишь факт обращения истца в отдел полиции и не содержит объективных данных, позволяющих установить фактические обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля. Имеющиеся в материалах дела фото не устанавливают причинно-следственную связь между падением ветки и причинение ущерба автомобилю истца. В материалах проверки отсутствуют фото салона и задней полки, при падении веток дерева на стекло, ветки или их части остались бы в салоне, и это было бы зафиксировано. Но этого не было сделано. Не было свидетелей и очевидцев, привлекались только понятые, которые появились позже самого происшествия. Определением Автозаводского суда от 27.07 назначена судебная экспертиза, поручена эксперту ФИО1, который допрошен в ходе судебного заседания. Данная экспертиза не может являться допустимым доказательством, так как в нем содержаться фото, которые эксперт указывает, как с места происшествия. Эксперт не вызвал представителя ответчика для осмотра места происшествия, не было произведено замеров между расположением автомобиля в момент происшествия и дерева. Довод, что дерево могло видоизмениться - не состоятелен, дерево не могло переместиться, оно осталось на том же месте. При проведении осмотра места происшествия необходимо было измерить расстояние для ответа на второй вопрос. При анализе взаимодействия между двумя объектами эксперт должен был установить, возможно, ли такое взаимодействие при таком расстоянии, или эксперт должен указать, почему это невозможно сделать. Изображение 4-5, эксперт пояснил, что фото взял из материалов дела, но указанных фото не содержатся в материалах дела, каким образом эксперт сделал вывод, что эти фото относятся к данному автомобилю, не позволяют идентифицировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец пояснил суду, что из-за поломки флешки, истец не смог восстановить данные фотографии. Эксперт должен иметь диплом и документ подтверждающий квалификацию в сфере оценки. Отвечая на первый вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом определяется рыночная стоимость работ и запасных частей, таким образом, это является объектом оценки и предметом ФИО3 деятельности. В соответствии с законом об ФИО3 деятельности. По информации Росреестра, эксперт ФИО1 не состоит ни в одной из этих саморегулируемых организаций. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда ст. 1101 ГК РФ размер компенсации вреда определяется судом в соответствии с физическими и нравственными страданиями, подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств, необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда. Истец не разъяснил, и не подтвердил, в чем выразились его страдания. Как индивидуальные особенности повлияли на это, при таких обстоятельствах требования не обоснованы и завышены. Если суд посчитает их обоснованными, просят снизить размер вреда до 500 рублей. В случае, если суд посчитает требования, подлежащими удовлетворению, просят снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, показал суду следующее. Заключение судебной экспертизы, имеющееся в материалах дела, составлено им, поддерживает выводы в полном объеме. Он (эксперт) выехал на место происшествия в 3 квартал во дворе дома, где произошло падение ветки на автомобиль истца, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский 

<

адрес>. С использованием административного материала было определено место положения исходя из внешней обстановки. Замер не производился. Фото 6а, имеется дерево на участке. Желтым цветом выделено положение автомобиля. Там дерево имеется, какое оно ранее – не известно. Анализ условий место происшествия был с помощью административного материала, выехал, посмотрел, действительно ли там есть это дерево. Увидел растение высокорастущее, дорога имеется, там сейчас ремонт. Выяснил, нет ли противоречий заявленной обстоятельству и обстановкой. Есть телеграмма, вызывали УК. Автомобиль был предоставлен частично восстановленный, в районе офиса на ФИО9, фото 5, 5а в заключении фото автомобиля. Это происходило в разные дни, выехал на происшествие место при составлении заключения. На осмотр места не вызвал представителя ответчика, только на осмотр автомобиля. Есть следы на фото в материалах дела, предыдущая экспертиза, есть следы дерева, на уплотнителе просматривается, вопросов не возникло, на административном материале та же самая фотография. Ветки самой нет, её никто не предоставил, есть только обстоятельства представленные, что разрушение произошло от ветки, следы разрушения усматриваются, что пролом стекла произошел сверху в нижней части. Стекло свисает сверху вниз. Технически это возможно на стр. 20-21. Под давление, под определенной массой в определенной точке, это возможно, дальше стекло только разрушается. Не стал загружать заключение, информация будет справочная, потому что ветки нет, есть только следы и административный материал, в котором зафиксировано. Разрушение сверху вниз, что-то упало сверху и на месте имеется дерево высоко растущее, если ветка была сверху, как она ломается от ствола, приобретает крутящий момент. При изломе получается крутящий момент, сопровождается центробежной силой. Ветка падает немного в стороне. Теоретически ветка может, отклонившись, упасть подальше от дерева, что не противоречит объяснениям и протоколам в материалах дела. Здесь оценку не проводили, проводили расчет стоимости ремонта, это соответствует специальности 13.4, это прописано в дипломе. Эксперт вправе проводить добровольную сертификацию, это не требуется, на стр. 4 отражено, что сама экспертная организация застрахована на определенную сумму, от эксперта это не требуется, это требуется от оценщиков. Эксперты действуют в рамках закона ФЗ 73. Он (эксперт) лично производил фотосъемку. Используя задний план вокруг автомобиля, по окнам, деревьям, световым опорам в кадре, конфигурация деревьев. Вся обстановка позволяет ему (эксперту) определиться и найти то самое место, более точно определить сектор, где автомобиль находится. Наиболее ближайший к месту происшествию применяется фотоматериал. Ремонт дороги сейчас, ширина другая дороги сейчас, бордюров нет. Он (эксперт) не оспаривает, что дерево падало на стекло. Что стекло разрушено, не оспаривается. Есть фото с места происшествия, стекло совпадает, автомобиль марка совпадает, административный материал составлялся сотрудником полиции, совокупность этого дает право утверждать, что это именно этот автомобиль. Что касается позиции стороны ответчика, представитель ответчика путает ФЗ № с ФЗ № и не в курсе про роды и виды экспертиз, которые Минюстом в 2012 г. были утверждены. Перечень родов и видов экспертиз. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где есть автотехническая экспертиза, находится в 13 разделе, у него (эксперта) есть все обучения и открыты все специальности по данному разделу. Данная экспертиза проводилась в рамках ФЗ №, в рамках ст. 1 закона 73, указывается, то экспертизу можно проводить и в не государственных экспертных учреждениях. Распространяются статьи по правилам судебной экспертизы и ГПК РФ ст. 85, где указываются права и обязанности эксперта. ФЗ № об ФИО3 деятельности, в данном случае все укладывается в рамках специальности 13.3, 13.4. Выводы не поменялись, заключение поддерживает.

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО6, показал суду следующее. Он (свидетель) является старшим участковым уполномоченным полиции ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Истца знает визуально, так как истец обращался в отдел. 27.09.2018г. он (свидетель) протокол составлял по факту падения дерева на машину, ему поступило сообщение в дежурную часть, что повреждена машина. Там, лежали ветки вокруг машины. В салоне, вроде, ничего не было. Стекла разбиты были, вроде кроме стекол ничего не было. Составлял протокол рядом с машиной. 1,5-2 метра от машины располагались деревья. Он (свидетель) проводил проверку по данному факту, первоначальный рапорт оформляется дежурной частью, он (свидетель) видит этот рапорт после выхода на место. Повреждения возникли в связи с тем, что был ночью ураган, точнее сказать не может. Он (свидетель) сделал вывод, что повреждения возникли в результате падения веток. Истец говорил, что была машина целая, вышел из дома, увидел повреждения заднего стекла и разбросаны ветки деревьев. Во время осмотра, рядом были отломаны ветки от рядом стоящего дерева, возможно, оттуда упали. Ветка была см. 80. Это было прям бревнышко. Задача его (свидетеля) была установить обстоятельства, он пришел, посмотрел, описал. Сделал вывод, что скорей всего повреждения возникли в результате падения этой ветки, которая лежала рядом, такие повреждения могли появиться, в результате падения этой ветки. Ветка была чуть меньше метра. Она могла при падении плашмя выбить стекло. На л.д. 6 – дерево, не высокое, там ветки по тоньше, он (свидетель) предполагает, что ветка упала с дерева – не слишком высокого, примерно 1,5-2 м. оно находилось от автомобиля. В практике его (свидетеля) это первый случай. Автомобиль осматривал по периметру, более никаких повреждений не было. Автомобиль был после дождя. На что указал заявитель, осмотрели. Предположение его (свидетеля), что это ветки. Бампер, крыло, осмотрел, царапин не увидел, машина после дождя, серебристая. Была средне-грязная. Салон он (свидетель) не осматривал. Ветка была сухая, не может сказать, насколько она была прочная и сухая. Там стоял маленький сухостой, сверху было отломлено. От маленького сухостоя было отломлено, возможно. Он проводил проверку по факту, что повредил кто-то, либо дерево. Крылья у машины были целые на тот момент, кроме повреждений стекла, ничего не увидел. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 В.В. показал суду следующее. Досудебное заключение имеющееся в материалах дела составлялось им. Заключение поддерживает в полном объеме. К нему (специалисту) обратился владелец, заявив, что произошло повреждение транспортного средства. Для того, чтобы экспертиза была объективной, уведомили УК 2, они официально получили письмо с приглашением на осмотр, указали контактные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, представители УК не удосужились прийти на осмотр и задавать какие-либо вопросы эксперту. Владелец представил т/с и указал повреждения, что было падение предмета, сейчас через 1,5 года, не помнит по фотографиям. Там было разрушено заднее стекло, могли быть повреждения от предмета. Сейчас он (специалист) не помнит в каких местах были повреждения. В акте указано, что стекло разрушено, именно оригинальное стекло, уплотнитель стекла, задняя правая часть нарушение покрытия, замятины. Стекло разбито на большой площади. Скорей всего, повреждения в задней левой части крыла, боковине и внизу, что-то было длинное. Если оно падает под углом, оно может отскочить от стекла. По поводу характера повреждения, сомнений не возникло. По времени повреждений, было видно, что свежие царапины, если прошло время, они бы запылились. С дыркой в стекле ездить невозможно, он его не заклеивал, он сразу приехал на экспертизу. Противоречий в пояснениях истца и повреждениях он (специалист) не увидел. Повреждение могло возникнуть от чего-то другого, например кто-то подошел и стукнул бревном, повреждения были бы похожи. Такой веткой, как на фото, возможно причинить такое повреждение. В экспертизе отсутствует протокол осмотра места происшествия. Есть палка, но определить по данному протоколу, что это ветка упала и разбила стекло, невозможно, участковый это не указал. Здесь разбито только стекло. Он (специалист) не исключает, что здесь именно падение предмета с высоты. Может быть, в салоне могла быть кора, но здесь было тонировочное стекло. Она могла, как провалиться в салон, так и отскочить. 

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО7 показал суду следующее. Он является внештатным помощником участкового уполномоченного ОП № У МВД России 

<

адрес>. В тот день, он (свидетель) проходил мимо по Ленинскому проспекту, увидел, что стояла разбитая машина возле дерева, валялись кусты около машины. Они вокруг машины валялись, одна ветка лежала на багажнике. Она лежала поперек. Нет, она лежала параллельно стеклу. Ветка была метра 1,5 не больше. Этой ветки на фото нет. Диаметром она была см 3. Он (свидетель) проходил в метрах 1,5 от машины. Внутрь машины не стал заглядывать, не видел, что там было. Парень, который там был, просто попросил расписаться в протоколе. Он (свидетель) подтверждает, что в протоколе его подпись, фамилия и адрес. Он (свидетель) не видел, куда делась эта ветка. При нем ветку никто не трогал. При нём участковый проводил осмотр автомобиля, то, что было разбито стекло, он это зафиксировал, записал. Сделал фото. Погода была ветреная. Участковый был уже на месте, когда он (свидетель) подошел. Наверное, ветку унесло ветром или участковый её убрал. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, что подтверждается ПТС (оборот л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> около 13 подъезда по проспекту Ленинский 

<

адрес> в результате падения ветки дерева на заднем стекле автомобиля появилось сквозное отверстие на принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA VISTA, г/н №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018г. (л.д.15), фото материалами содержащимися в КУСП – 22546 от 27.09.2018г., показаниями свидетелей старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> - ФИО6, внештатного помощника участкового уполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> - ФИО7, специалиста ООО «ФИО3» - ФИО3 В.В. Оспаривая факт произошедшего события, ответчиком обратного суду не предоставлено.

По факту случившегося истец обратился в ОП № У МВД России по 

<

адрес>. УУП ОУУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО6 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-22546 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме возложена на ООО «Управляющая компания № ЖКХ», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Соответственно, ООО «Управляющая компания № ЖКХ», как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. При этом, стороной ответчика данный факт также не оспаривался.

В состав общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №(далее - Правила).

Статья 36 ЖК РФ указывает на тот факт, что парковочное автомобильное место возле дома, является общим имуществом и относится к придомовой территории.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В силу п. 14 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утв. Постановлением Мэрии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 (с изм. от 10.04.2015г.) охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»; Землепользователи озелененных территорий обязаны: Обеспечить сохранность зеленых насаждений; Осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией; Принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Так, в силу п.3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № владельцы озелененных территорий, обязаны обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев, кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В силу п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. № санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под содержанием территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденными постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 понимается комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, в том числе связанных с уборкой территории, содержанием зеленых насаждений находящихся на земельном участке.

Пунктом 14.1 - 14.2.6 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ (Приказ N 153 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу), СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий".

Землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность зеленых насаждений;

- осуществлять квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с утвержденной технологией;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Управляющая компания № ЖКХ». Однако, свои обязательства по содержанию общего имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует происшествие от 27.09.2018г.

Представленные стороной ответчика акты от 14.08.2018г. и от 18.09.2018г. о проведении омолаживающей обрезки деревьев около 13 подъезда 29 дома по проспекту Ленинский, не может являться доказательством отсутствия события произошедшего 27.09.2018г., поскольку из фото материалов КУСП видно, что около автомобиля истца лежат ветки деревьев, что также подтвердили допрошенные свидетели. 

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства в настоящее время в деле отсутствуют.

Из представленных фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного. Суждение ответчика о том, что фотографии ставят под сомнение механизм полученных повреждений, ничем не подтверждено.

ООО «Управляющая компания № ЖКХ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений против иска.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию и по мнению суда, наличие события спровоцировавшее наступление вреда установлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцам ущерба суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО3». По результатам проведенной экспертизы № от 11.10.2018г. было определено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС на дату совершения происшествия составляет 64 253 руб. (л.д.17-42).

16.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого моему автомобилю в размере 64 253 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей (л.д.43). Однако, в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается ответом от 31.10.2018г. (л.д.44).

Определение суда от 28.04.2020г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная ФИО3 экспертиза автомобиля истца эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО5 №.07-41330/ 13.3; 13.4 от 10.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в результате произошедшего 27.09.2018г., а именно падения ветки дерева без учета износа, составляет 59170,84 рублей. Повреждения на автомобиле TOYOTA VISTA, г/н №: разрушено стекло окна задка, уплотнитель стекла окна задка, повреждение ЛКП крыла задней правой боковины, деформация в виде вмятины в верхней части с повреждением ЛКП крыла задней левой боковины, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 27.09.2018г. (л.д.123-169).

Судебная экспертиза производилась ООО ТК «Технология управления» по определению суда, эксперту ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению суда дает ему преимущественное право над отчетом ООО «ФИО3». Кроме того, в заключении изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по региону. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, эксперт был допрошен в судебном заседании, где четко дал ответы на все поставленные вопросы, разъяснил уточненную калькуляцию.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела, о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.07-41330/ 13.3; 13.4 N 1957/5-2, 1958/4-2 является недостоверным доказательством со ссылкой на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ФИО3 деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На оснований положений ч. 1 ст. ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 237) относит к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Исходя из поставленных перед экспертом ФИО5 вопросов и в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237, следует, что проводимое экспертом исследование относится к роду автотехнической экспертизы.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37) к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).

Проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО8 согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника, и суд полагает верным при разрешении настоящего спора принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо доводов об отсутствии у эксперта ФИО5 надлежащей квалификации, позволяющей проводить именно автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не высказывалось.

Автотехническая экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж экспертной работы с 2011 года.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, заинтересованности экспертом в исходе дела не установлено, заключение эксперта исчерпывающим образом мотивировано, ясное и полное, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 59170,84 рублей, установленной заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика до судебную претензию 16.10.2018г. (л.д.43).

31.10.2018г. в ответ на претензию, истцу отказано в удовлетворении требований, ввиду не установления причины возникновения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле (л.д.44).

Исходя из расчета представленного истцом размер неустойки за период с 28.10.2018г. по 04.03.2020г. составляет 952229,46 рублей, но снижен истцом до 64253 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является ФИО3 категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий. 

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил размер причинённого истцу ущерба.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы истца, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей (л.д.41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.3,4), в связи с чем сомнений у суда не вызывают и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба от падения дерева, чем нарушила права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 59 170,84 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29585,42 рублей (59 170,84 рублей / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО20» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 59170,84 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей и штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО18» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 2 365,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО10

УИД 63RS0№-68

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>