Дело № 12-211/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 417 от 04.09.2018 г. о привлечении должностного лица, бригадира-рыбака ОКМНС «Тнейвах», ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – бригадиром-рыбаком, ответственным за добычу (вылов) ВБР ОКМНС «Тнейвах», на основании приказа № от 26.08.2018 г., на 

<

данные изъяты>, река Амур, Зубаревский, расположенном в Николаевском районе Хабаровского края, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, а именно: 02.09.2018 г. около 12 часов 35 минут ФИО1 осуществлял добычу (вылов) тихоокеанских лососей (кета осенняя) в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера по разрешению № от 24.08.2018 г., выданного Амурским АТУ Росрыболовства ОКМНС «Тнейвах» и в нарушение п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал не заполнен, отсутствует запись о начале промыслового лова, т.е. времени постановки сети в водоем, отсутствует запись о времени начала выборки сети из водоема.

Постановлением должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 417 от 04.09.2018 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 02.09.2018 г. в 12 часов 35 минут к заявителю по жалобе подъехал и.о. начальника рыбоохраны по Николаевскому району в момент, когда заявитель находился на тони на р.Амур. Заявителем по жалобе были предъявлены документы на право лова – разрешение на добычу (вылов) ВБР № №, промысловый журнал. Заявитель по жалобе осуществлял лов на 

<

данные изъяты> река Амур, Зубаревский. Из постановления следует, что им не заполнялся промысловый журнал, не указана запись о начале промыслового лова, времени постановки сети, отсутствует запись о времени начала выборки сети из водоема. 02.09.2018 г. активно шел лов кеты осенней. В момент, когда подъехало вышеуказанное должностное лицо, заявитель по жалобе только установил плавную сеть и фактически не успел заполнить промысловый журнал, так как сетка очень быстро заполнялась рыбой, а нужно было срочно производить выборку. Об этом заявитель по жалобе сообщил проверяющему, за все предыдущие периоды (дни) до 02.09.2018 г. журнал им заполнялся надлежаще, нарушений при проверке выявлено не было. Со ссылкой на п.21,22 Письма Росрыболовства от 07.04.2011 г. № 1846-ВБ/У02, указывает, что промежуток времени между временем постановки сети и началом проверки, прошел очень незначительный, однако в постановлении от 04.09.2018 г. № 417 об этом ничего сказано, наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не соответствует совершенному деянию, по мнению заявителя по жалобе. В настоящее время заявитель по жалобе не имеет постоянной работы, основной доход только летом-осенью во время путины, сумма штрафа для него является значительной. Данное правонарушение он совершил впервые, ранее не привлекался к административной ответственности, ущерб окружающей среде в результате его действий причине не был, однако данные смягчающие обстоятельства не были учтены при вынесении постановления, в связи с чем просит постановление отменить, так как вина заявителя по жалобе не доказана.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно судебной повестки (л.д.23), до начала рассмотрения жалобы по существу заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, при подаче жалобы заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие ФИО1 по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, постановление просит оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами, должностными лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п.29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстсвенного бассейна № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица – бригадира и ответственного за добычу (вылов) ВБР ОКМНС «Тнейвах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.29.4 Правил рыболовства, поскольку на момент выявления правонарушения ФИО1 не вел документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал не заполнен, отсутствует запись о начале промыслового лова, т.е. времени постановки сети в водоем, отсутствует запись о времени начала выборки сети из водоема, при этом ФИО1 уже осуществлялась добыча (вылов) ВБР.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3). 

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения и удостоверяться подписью капитана судна (иного управомоченного лица) о достоверности внесенных сведений.

Указанная аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19 июля 2018 г. № 60-АД18-2.

Таким образом ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он только что установил сеть и фактически не успел заполнить промысловый журнал, полностью опровергается исследованными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.09.2018 г., в котором он, будучи надлежащим образом ознакомленным с обстоятельствами вмененного правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей в рамках КоАП РФ, о чем отобрана подписка, собственноручно указал, что при осуществлении постановки и снятия забыл записать в журнал время.

Иные доводы жалобы о том, что у него быстро наполнялась сетка и ему необходимо было срочно осуществлять выборку, не имеют правового значения, и не освобождают ФИО1 от надлежащего исполнения требований закона, о необходимости отражения каждой рыбопромысловой операции в масштабе реального времени, кроме того, на момент постановки сети в водоем, у ФИО1 имелась реальная возможность осуществить запись о начале данной промысловой операции, однако он этого не сделал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Само должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения должностным лицом ОКМНС «Тнейвах» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.16), протоколом опроса ФИО1 в надлежащей процессуальной форме с разъяснением ему процессуальных прав, обязанности и ответственности (л.д.17,18), промысловым журналом (л.д.21 и 21, оборотная сторона), разрешением на добычу (вылов) ВБР (л.д.20), приказ о назначении бригадиром и ответственным за вылов (добычу) ВБР г. ФИО1 (л.д.20, оборотная сторона), плановым (рейдовым) заданием № 171 от 27.08.2018 г. (л.д.22) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

ФИО1 имел возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений невозможно, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, несвоевременное внесение записей в промысловый журнал ведет к искажению данных о выполненных промысловых операциях, о фактически добытых водных биологических ресурсах, и их фактических объемах, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания.

Иные доводы жалобы на влияют на обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу, поскольку в случае затруднительности оплаты назначенного штрафа единой суммой, заявитель по жалобе не лишен возможности обратиться в орган, вынесший обжалуемое постановление, с заявлением об отсрочке и (или) рассрочке уплаты штрафа в порядке требований ч.1,2 ст.31.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 417 от 04.09.2018 г. о привлечении должностного лица, бригадира ООО ОКМНС «Тнейвах» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина