Дело № 2а-100/2025 (2-1727/2024).

Поступило в суд: 20.05.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-001659-98.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при помощнике судьи Зражевской Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Патрахиной Е.С., представителя административного ответчика Администрации города Бердска Новосибирской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов.

Предметом заявленных требований является письмо Администрации города Бердска Новосибирской области № 2690/65 от 25.03.2024 года, которым административный ответчик отказал К.Л. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 370 кв.м.

Основанием заявленных требований является норма пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также вступивший в законную силу судебный акт, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Патрахину Е.С., поддержавшую заявленные требования (л.д. 82, 83).

Представитель административного ответчика Администрации города Бердска Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 67 - 70).

Заинтересованное лицо А.И.О., представители заинтересованных лиц - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и Филиала Управления Западно-Сибирской железной дороги, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ФКУ «Сибуправтодор» представлен письменный отзыв, из которого следует, что в настоящее время примыкают друг к другу земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО1 (кадастровый номер земельного участка №) и земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для строительства автомобильной дороги Р-256 (находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор»). Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № даже в границах, который пытается предварительно согласовать административный истец, площадью 1 370 кв.м., не препятствуют ФКУ «Сибуправтодор» в его деятельности по организации содержания и эксплуатации автомобильной дороги Р-256 (л.д. 97).

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2024 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ФИО1 на жилое здание 

<

адрес>, год завершения строительства: 1948. Основание регистрации права - решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18.09.2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.12.2023 года (л.д. 6 - 7).

Указанными судебными постановлениями был разрешен гражданско - правовой спор между ФИО1 и Администрацией города Бердска Новосибирской области, в рамках которого истцом заявлялись требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с хозяйственными постройками в порядке наследования.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.09.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.12.2023 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 18.09.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с площадью здания - 59,7 кв.м., общей площадью жилого дома - 42 кв.м., в том числе жилой - 31.7 кв.м., с хозяйственными постройками в порядке наследования по закону (л.д. 12 - 17).

Сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 95).

11.03.2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Бердска Новосибирской области с обращением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 370 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

К обращению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка площадью 1 370 кв.м. на кадастровом плане территории (л.д. 8).

25.03.2024 года письмом за № 2690/65-Исх Глава города Бердска ФИО3 сообщил об отказе в предоставлении земельного участка (л.д. 18 - 20).

Отказ в предварительном согласовании орган местного самоуправления мотивировал следующим.

Согласно Карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки города Бердска, земельный участок, схема которого предлагается к утверждению площадью 1 370 кв.м., расположен в двух территориальных зонах - многофункциональной общественно-деловой зоне Ом и зоне улично - дорожной сети УДС. Градостроительные регламенты указанных территориальных зон не содержат вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства не препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка площадью, указанной в определении Новосибирского областного суда от 21.12.2023 года - 600 кв.м. Площадь участка в 1 370 кв.м., превышающую указанную в определении площадь на 770 кв.м. и располагающуюся в данных территориальных зонах не является обоснованной, фактически представляет собой самовольное занятие муниципального земельного участка без оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Наличие существующих на местности границ участка (приобретательная давность, фактическое ограждение) в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная территория (770 кв.м.) относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена и распоряжаться ей вправе муниципальное образование город Бердск. Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а Администрация города Бердска от права собственности на данный земельный участок не отказывалась и он не является бесхозным.

Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно - правовых отношений является правонарушением.

Таким образом, Администрация города Бердска полагает, что формирование земельного участка площадью 1 370 кв.м. направлено на обход процедуры предоставления земельного участка, установленной земельным законодательством и приобретения его на льготных условиях большей площадью, чем указано в определении Новосибирского областного суда. С учетом применения норм статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ площадь ранее учтенного участка может быть уточнена не более чем на 10 процентов, то есть до 660 кв.м.

Таким образом, имеется основание для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (л.д. 18 - 20).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, судом были установлены следующие обстоятельства.

В 1973 году ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО4

Согласно протоколу № заседания исполкома Бердского городского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1968 года и регистрационного удостоверения от 31.10.1968 года, за К.М. (матерью супруга административного истца - К.Ю.). в 1968 году признано право собственности на домовладение по 

<

адрес> - жилой дом общей площадью 25,7 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 104, 105 - 108).

В 1985 году К.М. возвела жилой пристрой к дому, сени сарай и навес, в результате чего площадь дома увеличилась на 35 кв.м. После реконструкции общая площадь дома составила 59,7 кв.м, в том числе жилая - 31,7 кв.м.

После смерти К.М. ДД.ММ.ГГГГ дом перешел по наследству супругу административного истца - К.Ю., за которым признано в порядке наследования право на жилой дом площадью 24,7 кв.м.

В соответствии с паспортом домовладения по адресу: городе 

<

адрес>, составленным 27.06.1994 года на имя владельца К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, площадь земельного участка по норме составляет 600 кв.м., фактически - 1 072,6 кв.м. (л.д. 9, оборот).

Сведения о площади земельного участка, равной 1 072, 6 кв.м., указаны также в копии ген.плана земельного участка по 

<

адрес>, на котором содержится отметка о внесении изменений 01.10.1963 года (л.д. 10).

В период с 2001 по 2004 годы супруг административного истца ФИО1 Ю. оплачивал земельный налог с физических лиц. Объектом налогообложения являлся земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 072 кв.м. (л.д. 21, 22, 23, 138).

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области до 01.01.2006 года, то есть до введения в действие на территории Новосибирской области главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ, земельный налог уплачивался в соответствии с нормами отмененного Закона РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» собственниками земли, землевладельцами и землепользователями.

Налоговой базой для исчисления земельного налога являлась площадь земельного участка. Начисление земельного налога физическим лицам за 2001 - 2003 годы производилось налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими учет и регистрацию земельных участков, являющихся объектом налогообложения. Налоговые уведомления за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 072 кв.м. могли быть сформированы налоговым органом на основании сведений, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству город Бердска. Однако проверить указанные сведения не представляется возможным ввиду их отсутствия в налоговом органе по причине истечения срока хранения (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. умер.

В своем иске по гражданскому делу ФИО1 ссылалась на то, что после смерти мужа, являясь наследником К.Ю., не может оформить право собственности на наследственное имущество, поскольку характеристики дома отличаются от тех, с которыми дом был унаследован ФИО4, по причине реконструкции.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 09.06.2021 г., площадь дома составляет 59,7 кв.м. В состав объекта входит жилой дом площадью 29,1 кв.м. 1948 года постройки, жилой пристрой 1985 года постройки площадью 21,1 кв.м, сени 1948 года постройки площадью 14,5 кв.м. Кроме этого, имеются сарай площадью 7,8 кв.м, навес - 8,6 кв.м и уборная площадью 1 кв.м.

К.Ю. предпринимал меры по приватизации земельного участка, однако в связи с реестровой ошибкой в ходе кадастровых работ, сделать этого не смог. Кадастровая ошибка была исправлена в 2020 году.

В ноябре 2020 года К.Ю. обращался в Администрацию города с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность участка, но 11.11.2020 ему было отказано на том основании, что согласно Карте градостроительного зонирования планируемый участок расположен в двух территориальных зонах - многофункциональной общественно - деловой зоне и зоне уличной и дорожной сети.

23.03.2021 года К.Ю. вновь обращался в администрацию города с заявлением и проектом внесения изменений в часть 3 Карты градостроительного зонирования в отношении земельного участка, установив для него зону застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности судом было организовано проведение судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ООО «Альянс» указано, что согласно регистрационному удостоверению № 410 от 31.10.1968 года, признано право личной собственности на домовладение на «дом бревенчатый, общей полезной площадью 25.7 кв.м., жилой 13.5 кв.м.».

Указанный в регистрационном удостоверении земельный участок размером 600 кв.м, не описан, отсутствуют линейные размеры. Данные о земельном участке, на котором расположено домовладение в решении Совета депутатов трудящихся № 300 от 24.10.1968 года отсутствуют. Определить на местности границы участка площадью 1 072 кв. м., на котором расположен жилой 

<

адрес> площадью 42 кв.м, в соответствии с генеральным планом земельного участка от 04.10.1968 года однозначно невозможно из-за отсутствия координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы.

Экспертом аналитическим методом с единственной привязкой от угла дома «7.0» метров до ограждения предположено местоположение границ земельного участка площадью 1 072 кв.м., отраженного на ген.плане земельного участка от 04.10.1968 года. Определить на местности границы участка площадью 600 кв.м., также невозможно, поскольку указанный в регистрационном удостоверении участок размером 600 кв.м., не описан, отсутствуют линейные размеры.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Кодексом принадлежит собственникам указанных объектов недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

На основании абзаца третьего части 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По своему правовому смыслу норма части 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ не регулирует порядок и условия приобретения собственниками зданий, строений земельного участка, находящегося в их пользовании под объектами недвижимости, не подменяет и не исключает собой случаи бесплатного приобретения земельных участков, которые урегулированы 39.5. Земельного кодекса Российской Федерации, а предоставляет дополнительную правовую гарантию собственникам зданий и сооружений ранее возникших правоотношений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодателем установлен механизм легализации фактического владения земельными участками для тех случаев, когда возведенные на таких участках постройки находились в гражданском обороте до введения в действие Земельного кодекса РФ. В данном случае речь идет о частном случае приобретения по давности, где значение имеет не сам срок владения земельным участком, а давность возведения постройки на таком участке.

Вместе с тем, приобретение в собственность по данному основанию возможна только тогда, когда фактический размер земельного участка признавался иными лицами, включая уполномоченные компетентные органы, и получал свое закрепление в правоустанавливающих документах на дом, где отражалась площадь занимаемого земельного участка. Как следствие, самозахват земельного участка не способен порождать тех же правовых последствий, каковые наступают в случае передачи лицу участка в фактическое пользование.

Обращаясь в Администрацию города Бердска Новосибирской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец ФИО1 просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 1 370,0 кв.м.

Как пояснила представитель административного истца, данный размер площади обусловлен рекомендациями судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1, который, отвечая на вопрос суда об определении на местности границ фактического занимаемого земельного участка, на котором расположен жилой 

<

адрес>, определил площадь по фактическому использованию равной 1 392 кв.м.

Небольшое уменьшение площади испрашиваемого земельного участка (1 370 кв.м.) по сравнению с фактически занимаемой (1 392 кв.м.) административный истец объяснил необходимостью сохранения существующей юридической границы территориальной зоны градостроительного планирования - зоны объектов железнодорожного транспорта (л.д. 4).

Судом установлено, что правопредшественнику административного истца (матери супруга - К.М.) земельный участок под застройку выделялся площадью 600 кв.м., что подтверждается протоколом № 19 заседания исполкома Бердского городского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1968 года и регистрационным удостоверением от 31.10.1968 года.

В дальнейшем наследнику К.М. - супругу административного истца К.Ю. был выдан паспорт домовладения по адресу: городе Бердск, 

<

адрес>, в котором указано, что площадь земельного участка по норме составляет 600 кв.м., фактически - 1 072,6 кв.м.

Ровно такая же площадь земельного участка (1 072,6 кв.м.) указана в копии ген.плана земельного участка по 

<

адрес>.

В период с 2001 по 2004 годы супруг административного истца К.Ю. оплачивал земельный налог с физических лиц за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 072 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что государством, в лице органов технической инвентаризации, выдавших супругу административного истца паспорт домовладения и в лице налоговых органов, производивших супругу административного истца начисления по земельному налогу, признавался факт законного владения земельным участком площадью именно 1 072,0 кв.м. 

Никаких решений о предоставлении земельного участка иной площадью, указанной в паспорте домовладения, копии ген.плана и квитанциях об оплате земельного налога, уполномоченными органами не принималось.

С учетом того, что, как утверждает административный истец, фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1 392 кв.м., суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 (или её правопредшественниками) осуществлено самовольное занятие части земельного участка площадью 320 кв.м. (1 392 кв.м. - 1 072 кв.м.) или 298,0 кв.м. применительно к размеру испрашиваемого земельного участка (1 370 кв.м. - 1 072,0 кв.м.). 

Административным истцом не представлено доказательств того, что она является собственником занимаемой спорной части земельного участка, либо владеет ею на иных законных основаниях. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что прежние собственники - К.М. и К.Ю. владели данным объектом на законном основании также не представлено.

Фактическое пользование большим по площади земельным участком, как прежними собственниками земельного участка, так и административным истцом не является основанием для бесплатного приобретения административным истцом права на такое имущество, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 фактически заявляет требование о предоставлении ей земельного участка в иной конфигурации, большей площади, то есть оспаривает право собственности муниципального образования на часть находящегося в её пользовании земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку административным истцом не представлено документов, соответствующих положениям закона и подтверждающих выделение правопредшественникам ФИО1 либо самому административному истцу земельного участка указанной площадью и признает обоснованным отказ Администрации 

<

адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 370,0 кв.м. ФИО1, в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку административный истец не является лицом, имеющим права на приобретение земельного участка указанной площадью без проведения торгов.

Ссылка представителя административного истца на то, что схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1 370 кв.м. составлена с учетом существующих юридических границ земельных участков смежных землепользователей - А.И.О., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и Филиала Управления Западно-Сибирской железной дороги, не имеет решающего значения для рассмотрения данного спора, поскольку самозахват части земельного участка из состава запрашиваемого земельного участка площадью 1 370 кв.м., не влечет возникновение фактического владения в том правовом смысле, каковой изложен в статье 3 Федерального закона № 137 - ФЗ и, как следствие, не способен приводить к возникновению права собственности на весь занимаемый земельный участок.

Оценивая доводы представителя административного истца о необходимости применения в данной ситуации нормы, содержащейся в пункте 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», согласно которой земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере, суд исходит из следующего.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.12.2023 года за ФИО1 признано право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с площадью здания - 59,7 кв.м., общей площадью жилого дома - 42 кв.м., в том числе жилой - 31.7 кв.м., с хозяйственными постройками в порядке наследования по закону.

Как указывает представитель административного истца на территории земельного участка в границах фактически занимаемой площади расположены хозяйственные постройки, примыкающие к жилому дому, гараж, парник, туалет, подтверждая указанные обстоятельства фотоматериалами (фотографии №№ 2, 4, 5, 8 - 10).

По мнению стороны административного истца, данное обстоятельство позволяет ФИО1 претендовать на земельный участок, находящийся в её фактическом пользовании, в полном размере, поскольку на основании судебного акта за ней признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку в описательной части апелляционного определения от 21.12.2023 года содержится указание на исследованный судом технический паспорт на жилой дом по состоянию на 09.06.2021 года, согласно которому площадь дома составляет 59,7 кв.м. В состав объекта входит жилой дом площадью 29.1 кв.м., 1948 года постройки, жилой пристрой 1985 года постройки площадью 21.1 кв.м., сени 1948 года постройки площадью 14,5 кв.м. Кроме этого, имеются сарай площадью 7,8 кв.м., навес - 8,6 кв.м. и уборная площадью 1 кв.м.

Из картографических пространственных данных и материалов масштаба 1:500, представленных ГБУ Новосибирской области «Геофонд Новосибирской области», следует, что на спорном земельном участке расположены жилой дом с тремя пристроенными нежилыми пристройками, представляющими единый объект и гараж, расположенный на отделении от жилого дома с пристройками (л.д. 132 - 133).

Сведения о том, что гараж, как объект недвижимого имущества, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что гараж представляет собой самостоятельную, отдельно стоящую постройку (сооружение), следовательно, апелляционное определение от 21.12.2023 года не является основанием для признания права собственности К.Л. на данный объект.

Учитывая изложенное, расположение на фактически занимаемом административным истцом земельном участке построек (сооружений), не входящих в состав жилого дома с хозяйственными постройками, право собственности на которые было признано судом, само по себе не свидетельствует о законном режиме владения и пользования земельным участком, позволяющим сохранить его за административным истцом в полном размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 27.02.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский