Судья Решетникова Т.М. № 22-1947/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирошниченко М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 02 июня 2024 года ФИО1, ***

Начало срока отбывания наказания 18 июля 2024 года, конец срока отбывания наказания – 24 декабря 2025 года.

На 12 августа 2025 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 12 дней.

Адвокат Мирошниченко М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мирошниченко М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции поясняет, что его подзащитный отбыл 1\2 срока от назначенного наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной в материале исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО1 следует, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда принимает, но с трудовыми обязанностями справляется не в полном объеме. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, не всегда делает для себя своевременные и правильные выводы. С представителями администрации ведет себя некорректно. Правила личной гигиены не соблюдает, имеются нарекания со стороны внешнего вида. Отношение к мероприятиям психологического характера проявлял отрицательные.

Администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное защитником ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, считая, что последний имеет нарекания со стороны сотрудников, поощрений не имеет.

Оснований подвергать сомнению представленную администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии наказания, а напротив свидетельствует о том, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, трудоустройство, отсутствие нарушений порядка отбытия наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката Мирошниченко М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве, постоянного места жительства и регистрации, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мирошниченко М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирошниченко М.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.А в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий О.М. Ермилова