Дело № 2 – 228/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств предусмотренных лицензионным договором, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен лицензионный договор №, по условиям которого ответчику истцом была предоставлена за вознаграждение, на определенный срок и на определенной территории лицензия на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы путем предоставления в пользование информации о Бизнес-системе. 

Бизнес-система истца в соответствии с договором предусматривает следующее: Бизнес-система - ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина. Бизнес-система включает помимо прочего без каких-либо ограничений: 

-методы и способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков;

-спецификации и описания оборудования, услуг и работ, используемых в работе магазина подарков и при его строительстве;

-отличительные характеристики магазина подарков, включая дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом, 

-процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

-требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии;

-методы подбора персонала, его подготовки, стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформа) персонала;

-специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы;

-стандарты маркетинга и система продаж;

-любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну истца и объекты авторского права, принадлежащие истцу.

Таким образом, истец передал ответчику систему, предназначенную для создания и эксплуатации розничного магазина подарков, что подтверждается актом приема-передачи интеллектуальной собственности (Приложение №). Система включает методы, процедуру и технологию оказания услуг, отличительные черты магазина, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования и внешний вид магазина в целом, стандарты обслуживания: процедуры, касающиеся работы магазина, инвентаризации запасов, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля и документооборота, штатную структуру, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки, требования к внешнему виду и фирменной одежде персонала. 

Осуществив подготовку к открытию магазина, в соответствии со ст. 6 Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с Бизнес-системой истца был открыт магазин в ТРЦ «Торговый квартал» по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 14.1 Договора ответчик обязан в течение срока действия договора осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с договором, инструкциями, стандартами, указаниями, иной документацией истца, а также законодательством РФ. 

Однако, осуществляя детальность в рамках договора, ответчиком грубо нарушаются требования договора. Ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств взятых на себя при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о нарушении лицензионного договора. В рамках уведомления истец, нацеленный на сохранение партнерских отношений, убедительно просил ответчика прекратить нарушение условий договора и впредь не допускать нарушения. Сумма штрафа по результатам проверки деятельности ответчика тайным покупателем составила 36 000 руб. Руководствуясь принципом добросовестности и партнерства истец снизил штраф до 20 000 руб. Соответствующее требование ответчиком осталось проигнорированным. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о временном прекращении работы магазина, открытого в рамках Бизнес-системы, по причине ухудшения финансового состояния и снижения покупательской способности населения. Однако условия сотрудничества сторон предполагают в силу п. 22.1 Договора, что договор заключается на срок пять лет, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору регламентируется п.17.2, где сказано, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

-при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что стороны не придут к соглашению относительно изменения договора;

-при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания договора по причинам, не зависящим от сторон.

Иных оснований одностороннего отказа от исполнения доказательств по договору стороны в договоре не предусмотрели. 

Отсутствие иных возможностей расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком нацелено в первую очередь на защиту результата интеллектуальной дельности истца. Истец осуществляет деятельность по реализации бизнес-систем для магазина подарков и количество открытых магазинов влияет на интерес покупателей ввиду известности магазинов. 

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ представляет возможность одностороннего расторжения договора в судебном порядке в случае существенного нарушения договора. Однако ответчик таким правом не воспользовалась. 

Ссылка ответчика на указанные причины временного прекращения работы магазина и прекращение исполнения обязательств по договору до абстрактного будущего момента улучшения финансового положения ответчика является незаконной и нарушающей условия договора. Причины являются надуманными и необоснованными. Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности обязана оценивать предпринимательские риски и финансовые последствия своих действий. 

Из выписки и ЕГРИП на официальном сайте ФНС РФ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом того, что уведомление о временном прекращении обязательств направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до утраты статуса индивидуального предпринимателя, можно сделать вывод о желании ответчика прекратить исполнение обязательств по договору, ссылки на возобновление работы магазина в будущем являются несостоятельными. 

Таим образом, лицензионный договор продолжает свое юридическое действие.

Ответчик за период действия договора допустила нарушения его условий, за что договором предусмотрены штрафные санкции. При этом в силу с п. 14.1 договора ответчик обязан в течение срока действия договора осуществлять деятельность в строгом соответствии с договором, инструкциями, стандартами, условиями, иной документацией истца, а также законодательством. 

Согласно п. 19.1 договора, за неисполнение и, или ненадлежащее исполнение ответчиком указаний, инструкций, рекомендаций истца, как содержащихся в руководствах и стандартах, так и доведенных до сведения ответчика в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение договоров и, или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств. Таблица штрафов за нарушение договорных стандартов содержится в приложении № к договору «Проверочный лист оценки магазина с таблицей штрафов».

В силу п. 19.3 договора, если иное не предусмотрено другими условиями договора, суммы неустойки, а также возмещений и любых компенсаций, установленных договором, а также действующим законодательством, подлежат уплате истцу в течение 7 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета. 

В период действия договора ответчиком нарушен ряд условий договора, за которые предусмотрены штрафные санкции. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не осуществил возмещение штрафной неустойки. 

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 2 835 775 руб., которую самостоятельно снизил. При этом, уточнив иск, истец указала следующие нарушения, за которые истцом ответчику рассчитана неустойка: 

Обязательства Лицензиата 

Нарушение 

Штрафные санкции 

Кол-во дней просрочки исполнения обязательств 

Сумма штрафа 

1. 

В соответствии с п.7.3. Лицензионного договора: Лицензиат имеет право допустить каждого и любого кандидата до работы в Магазине только после получения письменного одобрения Лицензиара, оформленного в виде Листа согласования сотрудника. Лицензиат обязан письменно согласовать с Лицензиаром кандидатуру каждого своего сотрудника, как при первичном наборе, так и при последующем изменении кадрового состава Лицензиата. Лицензиар имеет право отозвать свое согласование сотрудника Лицензиата в любой момент в течение срока действия настоящего договора, если увидит несоответствие указанного сотрудника Стандартам. 

Лицензиат не получил одобрения Лицензиара 

30 000 (тридцать тысяч) руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств. В соответствии с п.19.1 Лицензионного договора 

ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2017=683 дня 

2 139 000 

2. 

В соответствии с п.7.3. Лицензионного договора: Лицензиар обязан осуществлять управление следующими маркетинговыми активностями, направленными на привлечение и удержание Клиентов Магазина:-Бонусная система (программное обеспечение);-Поисковое продвижение;-Контекстная реклама.Лицензиата для проведения вышеуказанных мероприятий обязуется заключать договоры с Лицензиаром/согласованными с Лицензиаром третьими лицами и расходовать на вышеуказанные мероприятия 8% от закупочной цены товаров магазина за прошедший месяц, но минимум 15 000 руб. в месяц, а в декабре и феврале каждого года для Магазина минимум составляет 40 000 руб.в месяц, для Острова 20 000 руб.в месяц. 

Лицензиат не осуществляет соответствующие расходы 

10 000 руб. за каждый случай нарушения + при не устранении в течение 5 дней 1 000 руб. за каждый день не устранения (Согласно п.4.4.1.Приложения к Лицензионному договору) 

ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.2017=647 дней 

657 000 

3. 

В соответствии с п.11.2.6. Лицензионного договора: В течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца Лицензиат обязан прислать Лицензиару отчет о расходах на рекламные материалы (перечень расходов с суммами) и копии платежных поручений с отметкой о списании денежных средств. 

Лицензиата не направляет соответствующие отчеты 

Штраф за просрочку предоставления отчета о расходах на рекламные мероприятия – 1 000 руб. за каждый день просрочки (Согласно п.4.4.1.Приложения к Лицензионному договору) 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =647 дней 

647 000 

4. 

П.2.3.7 Приложения № к Договору: «В начале месяца не позднее 3-го числа Лицензиат направил Лицензиару заполненный и подписанный Чек-лист магазина и Контрольный лист наблюдения (на каждого сотрудника)». 

Лицензиат не направлял соответствующие документы 

1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого документа 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =650 дней 

650 000 

5. 

П.2.3.7 Приложения № к Договору: «Застрахована ответственность перед 3-ми лицами за ущерб жизни и здоровью на территории магазина не менее чем на 3 млн.рублей (сумма страхового возмещения). При продлении действия страховки копия полиса выслана Лицензиару в течение 5 дней после продления страховки». 

Отсутствие страхования со стороны Лицензиата 

1 000 руб. за каждый день отсутствия/недействительности страховки 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =683 дня 

683 000 

6. 

П.4.1.2.4.2. Приложения № к Договору: Весь персонал оформлен по трудовым или гражданско-правовым договорам. Лицензиат прислал Лицензиару копию личной карточки каждого сотрудника магазина. 

Лицензиат не предоставил Лицензиару необходимые документы 

Штраф за нарушение в отношении каждого сотрудника - 1 000 руб. + при не устранении нарушения в течение 5 дней 1 000 руб. за каждый день не устранения 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =678 дней 

2 037 000 

7. 

П.4.1.2.4.3.Приложения № к Договору: До работы допущены только сотрудники, успешно прошедшие первоначальное обучение. 

До работы допущены работники, не прошедшие обучение 

Штраф за нарушение в отношении каждого сотрудника – 10 000 руб. + при не устранении нарушения в течение 5 дней 1 000 руб. за каждый день не устранения 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =678 дня 

2 064 000 

8. 

4.2.5. Сличительная ведомость результатов ежемесячной инвентаризации товарно-материальных ценностей должна быть отправлена Лицензиару не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Соответствующая ведомость не предоставлялась 

1 000 руб. за каждый день просрочки 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =647 дней 

647 000 

9. 

П.8.2. Лицензионного договора: Магазин должен быть открыт для клиентов в часы работы, установленные Лицензиатом по согласованию с Лицензиаром. Обо всех случаях невозможности работы Магазина в часы работы и их причинах, в том числе опозданиях с ежедневным открытием, Лицензиат обязан сообщать Лицензиару не позднее 6 часов после возникновения указанных событий в форме отчета о ЧП. 

Магазин Лицензиата закрыт 

П.19.1 Лицензионного договора: Если иное не установлено соответствующими иными положениями настоящего Договора, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение Лицензиатом указаний, рекомендаций, инструкций Лицензиара, как содержащихся непосредственно в Руководствах и Стандартах, так и доведенных до сведения Лицензиата в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение настоящего Договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2017=69 дней 

99 000 

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, присутствуя в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, иск и его основания поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседании не просила. 

Представитель ответчика адвокат Шапошников В.О. также не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, письменно просил суд об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ отказал в удовлетворении этого ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. О судебном заседании стороны и представитель ответчика были извещены заранее, прошлое судебное заседание суд отложил по ходатайству представителя ответчика. О невозможности назначения судебного заседания на указанную дату ответчик и представитель суду не указывали, заранее не просили не назначать дело на эту дату. Представитель ответчика не представил суду доказательств, которые бы указывали на особую важность дела, рассматриваемого с его участием, на приоритетность этого дела по отношению к настоящему гражданскому делу. 

Ранее в письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что ответчик от исполнения договора не отказывалась в одностороннем порядке, ответчик временно прекратила работу магазина, о чем и уведомила истца. Такое решение было вызвано рядом обстоятельств – снижение покупательского спроса в силу ухудшения общей экономической обстановки, досрочное немотивированное расторжение поставщиком, рекомендованным истцом, договора купли-продажи товаров и выдвинутое на этом требование о досрочной оплате поставленного товара на сумму 765 994 руб. 

Ответчик не согласна с расчетом неустойки. Истец на протяжении почти двух лет не предъявляла к ответчику претензий о нарушении условий договора, не заявляла о приостановлении действия договора, хотя имела возможность контролировать деятельность магазина и делала это, в том числе направляя тайных покупателей. Расчитывая неустойку, истец ссылается на трех продавцов, однако в трудовых отношения с ответчиком состояла только директор ФИО4, которая прошла стажировку в согласованном с истцом порядке, за что было оплачено ответчиком 51 600 руб. Истец знала, что ФИО4 работает в магазине и претензий по поводу письменного несогласования с ней этого работника к истцу не предъявляла. Вопреки доводам иска, ответчик по указанию истца заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТК-ПРОМО» договор о проведении комплекса мероприятий в интернете по увеличению целевой посещаемости сайта с ежемесячной оплатой на основании выставленных счетов заказчика. 

В соответствии с условиями лицензионного договора для обмена информацией меду сторонами использовался корпоративный портал-сайт (ст. 1 договора), управление которым находится исключительно у лицензиата. Доступ ответчика к порталу осуществляется через аккаунт, созданный персонально для ответчика и предоставленный ему истцом с использованием логина и пароля. Кроме этого, для лицензиата в соответствии с условиями договора (п.22.3) был создан адрес электронной почты. Согласно договору переписка между сторонами по электронной почте и через корпоративный портал, включая вложенные файлы приравнивается к соблюдению письменной формы и имеет доказательственную силу в случае спора. Однако с марта 2017 доступ к порталу истцом для ответчика прекращен. Вследствие этих недобросовестных действий ответчик лишена возможности предоставления отчетности, которую направляла истцу через портал. При этом трудно представить, что на протяжении двух лет истец не получала от ответчика необходимую по договору отчетность. При этом истец признает, что до февраля 2017 ответчик предоставлял финансовую отчетность по магазину.

Также вопреки доводам иска, ответчик заключила договоры страхования ответственности, что подтверждается полисами.

Таким образом, заявленные истцом требования необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна заявленным истцом нарушениям. Вознаграждение, выплачиваемое истцу, за пользование бизнес системой составляет 1 032 000 руб. В этой связи взыскание неустойки за пределами указанного вознаграждения противоречит принципу разумности и соразмерности. При этом истцом не предоставлено доказательств причинения ей убытков ответчиком. Следует также учесть, что ответчик является пенсионером по старости и единственным источником ее доходов является на сегодняшний день пенсия по старости в размере 13 405 руб. 24 коп. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен лицензионный договор №, по условиям которого ответчику истцом была предоставлена за вознаграждение, на определенный срок (5 лет), и на определенной территории (ТРЦ «Торговый квартал» по адресу: 

<

адрес>) лицензия на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы путем предоставления в пользование информации о Бизнес-системе. 

Бизнес-система истца в соответствии с договором предусматривает следующее: Бизнес-система - ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина. Бизнес-система включает помимо прочего без каких-либо ограничений: методы и способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков; спецификации и описания оборудования, услуг и работ, используемых в работе магазина подарков и при его строительстве; отличительные характеристики магазина подарков, включая дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом; процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии; методы подбора персонала, его подготовки, стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформа) персонала; специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы; стандарты маркетинга и система продаж; любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну истца и объекты авторского права, принадлежащие истцу. 

По делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам в соответствии с Бизнес-системой истца был открыт магазин в ТРЦ «Торговый квартал» по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о временном прекращении работы магазина «Другие подарки», открытого в рамках Бизнес-системы, ссылаюсь на то, что при изменении экономической ситуации на рынке предлагаемых магазином товаров, покупательской способности населения, улучшения положения финансового состоянии ответчика и в целом в сфере предпринимательства в РФ магазин возобновит свою работу на прежних условиях, о чем ответчик незамедлительно уведомит истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свой статус индивидуального предпринимателя. 

Не приняв уведомление истца о приостановлении работы магазина, истец направила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, начислив ответчику штрафную неустойку за допущенные нарушения лицензионного договора. 

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам (сублицензионным), применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

Статьей ст. 329 п.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии со ст. 14.1 заключенного сторонами лицензионного договора ответчик обязан в течение срока действия договора осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с договором, инструкциями, стандартами, указаниями, иной документацией истца, а также законодательством РФ.

Согласно п. 19.1 договора, за неисполнение и, или ненадлежащее исполнение ответчиком указаний, инструкций, рекомендаций истца, как содержащихся в руководствах и стандартах, так и доведенных до сведения ответчика в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение договоров и, или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств. Таблица штрафов за нарушение договорных стандартов содержится в Приложении № к договору «Проверочный лист оценки магазина с таблицей штрафов».

В силу п. 19.3 лицензионного договора, если иное не предусмотрено другими условиями договора суммы неустойки, а также возмещений и любых компенсаций, установленных договором, а также действующим законодательством, подлежат уплате истцу в течение 7 рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета. 

Истец ссылается на то, что в период действия договора ответчиком нарушен ряд условий договора, за которые предусмотрены штрафные санкции. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не осуществил возмещение штрафной неустойки. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Рассматривая указанные истцом в девяти пунктах нарушения условий договора со стороны ответчика, за которые истец рассчитал неустойку на сумму 9 623 000 руб., прося суд о ее взыскании с ответчика в размере 2 835 775 руб., суд принимает нарушения, указанные в пунктах 2,3,4,5,8,9.Эти нарушения ответчиком суду доказательствами не опровергнуты. 

Нарушения, указанные в пунктах 1 и 6, суд принимает в части одного сотрудника, и по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, а не трех, как указано. По делу не доказана работа в магазине трех сотрудников, кроме самой ФИО3, которая истцом не учитывается. В ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине директором работала ФИО4 с 01.05. 2015 по 28.02.2017. Истец это не оспорил. ФИО4 работала на основании трудового договора от 01.05.2015. ФИО4 была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и подтвердила, что работала одна до 28.02.2017, после чего уволилась. Осуществляла функции директора, продавца, ее могла подменить ФИО3 В период работы в магазин пытались трудоустроиться продавцами другие лица, им разрешалось без оформления трудовых договоров, посмотреть на работу, постажироваться дня два, с тем, чтобы определиться, подходит ли им работа или подходят ли они. Кандидаты отказывались от трудоустройства. Таким образом, кроме нее, иных работников в магазине не было. Как сказано выше, доказательства обратному суду не предоставлено.

По указанному в п. 1 нарушению. В соответствии с п. 7.3. Лицензионного договора лицензиат имеет право допустить каждого и любого кандидата до работы в магазине только после получения письменного одобрения лицензиара, оформленного в виде листа согласования сотрудника. Лицензиат обязан письменно согласовать с лицензиаром кандидатуру каждого своего сотрудника, как при первичном наборе, так и при последующем изменении кадрового состава лицензиата. Лицензиар имеет право отозвать свое согласование сотрудника лицензиата в любой момент в течение срока действия настоящего договора, если увидит несоответствие указанного сотрудника стандартам.

Суду ответчиком не представлены доказательства согласования ФИО4 с истцом, то, что ответчик получил от истца лист согласования. Доводы ответчика о том, что истец знал об этом сотруднике и возражений относительно него не высказал, суд не принимает, так как эти доводы противоречат указанным выше договорным условиям о письменном согласовании. За это нарушение сумма штрафа в соответствии с п.19.1 договора составляет в отношении одного работника за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 (669 дней) 699 000 руб. (30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств). 

По указанному в п.2 нарушению. В соответствии с п.7.3. лицензионного договора лицензиар обязан осуществлять управление следующими маркетинговыми активностями, направленными на привлечение и удержание клиентов магазина – Бонусная система (программное обеспечение); Поисковое продвижение; Контекстная реклама.

Лицензиата для проведения вышеуказанных мероприятий обязуется заключать договоры с лицензиаром, согласованными с лицензиаром третьими лицами, и расходовать на вышеуказанные мероприятия 8% от закупочной цены товаров магазина за прошедший месяц, но минимум 15 000 руб. в месяц, а в декабре и феврале каждого года для магазина минимум составляет 40 000 руб. в месяц, для острова 20 000 руб. в месяц.

Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих соблюдение названных договорных условий. Ответчиком предоставлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «СТК-ПРОМО» по предоставлению услуг по проведению комплекса мероприятий в интернете по увеличению целевой посещаемости сайта с ежемесячной оплатой на основании выставленных заказчиком счетов с оплатой ежемесячно 5 000 руб. согласно Приложению №. Как указано выше, ежемесячные расходы на маркетинговые активности должны были составлять у ответчика не менее 15 000 руб.

За это нарушение сумма штрафа в соответствии п.4.4.1.Приложения к лицензионному договору составляет 10 000 руб. за каждый случай нарушения + при не устранении в течение 5 дней 1 000 руб. за каждый день не устранения. Таким образом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (647 дней) неустойка составляет 657 000 руб.

По указанному в п.3 нарушению. В соответствии с п. 11.2.6. лицензионного договора в течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца лицензиат обязан прислать лицензиару отчет о расходах на рекламные материалы (перечень расходов с суммами) и копии платежных поручений с отметкой о списании денежных средств. Ответчик не предоставил суду доказательств направления истцу указанных документов. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что у ответчика нет возможности предоставить суду сведения о документации, направленной ответчиком истцу, поскольку истец заблокировала. Представитель истца не признала такие обстоятельства, указав, что доступ к порталу у ответчика сохранен. Ответчик доказательств невозможности доступа суду не представил, хотя на необходимость предоставления такого доказательства суд указал представителю ответчика и тот указал, что предоставит суду такое доказательство. 

Согласно п.4.4.1.Приложения к лицензионному договору штраф за просрочку предоставления отчета о расходах на рекламные мероприятии составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 647 дней составляет 647 000 руб. 

По указанному в п. 4 нарушению. В соответствии с пунктом 2.3.7 Приложения № к договору в начале месяца не позднее 3-го числа лицензиат направляет лицензиару заполненный и подписанный чек-лист магазина и контрольный лист наблюдения (на каждого сотрудника). Доказательства направления этих документов ответчик суду не представил, истец ссылается на то, что эти документы ответчиком не направлялись. 

Согласно п. п.2.3.7 Приложения к лицензионному договору штраф за просрочку составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого документа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 650 дней штраф составляет 650 000 руб. 

По указанному в п.5 нарушению. Согласно п.2.3.7 Приложения № к договору ответчиком (лицензиат) должна быть застрахована ответственность перед 3-ми лицами за ущерб жизни и здоровью на территории магазина не менее чем на 3 млн. рублей (сумма страхового возмещения). При продлении действия страховки копия полиса выслана лицензиару в течение 5 дней после продления страховки. Ответчик предоставил суду копии договоров страхования, однако на меньшие суммы: -от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 846 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 846 руб.

Согласно п.2.3.7. Приложения к лицензионному договору штраф за просрочку составляет 1 000 руб. за каждый день отсутствия страховки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 683 дня штраф составляет 683 000 руб. 

По указанному в п.6 нарушению. Согласно п. 4.1.2.4.2. Приложения № к договору весь персонал должен быть оформлен по трудовым или гражданско-правовым договорам, лицензиат должен прислать лицензиару копию личной карточки каждого сотрудника магазина. Ответчик не предоставил суду доказательства направления истцу этих документов, истец не признает этот факт. 

Согласно п. 4.1.2.4.2. Приложения № штраф за нарушение в отношении каждого сотрудника - 1 000 руб. + при не устранении нарушения в течение 5 дней 1 000 руб. за каждый день неустранения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 678 дней штраф за одного сотрудника составляет 679 000 руб. 

По указанному в п.7 нарушению, суд не принимает его. В силу пункта 4.1.2.4.3.Приложения № к договору до работы могут быть допущены только сотрудники, успешно прошедшие первоначальное обучение. По мнению суда, такое нарушение охватывается нарушением, указанным выше в пункте 1, так как согласно пункту 4.1.2.4.3 Приложения № до работы могут быть допущены лицензиатом только сотрудники, успешно прошедшие первоначальное обучение, и получившие от лицензиара лист согласования сотрудника. Как сказано выше, лист согласования ФИО4 ответчиком у истца не запрашивался. 

По указанному в п.8 нарушению. Согласно 4.2.5. сличительная ведомость результатов ежемесячной инвентаризации товарно-материальных ценностей должна быть отправлена лицензиару не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Истец ссылается на то, что ответчик этот документ не предоставлял, ответчик доказательств обратному суду не представил. Штраф предусмотрен в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 06.06.2015 по 14.03.2017 составляет 647 000 руб. 

По указанному в п.9 нарушению. В силу пункта 8.2. договора магазин должен быть открыт для клиентов в часы работы, установленные лицензиатом по согласованию с лицензиаром. Обо всех случаях невозможности работы магазина в часы работы и их причинах, в том числе опозданиях с ежедневным открытием, лицензиат обязан сообщать лицензиару не позднее 6 часов после возникновения указанных событий в форме отчета о ЧП. 

В силу пункта 19.1 лицензионного договора, если иное не установлено соответствующими иными положениями настоящего договора, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение лицензиатом указаний, рекомендаций, инструкций лицензиара, как содержащихся непосредственно в Руководствах и Стандартах, так и доведенных до сведения лицензиата в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение настоящего Договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 30 000 руб. разово, а также 1 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства. Таким образом, за период 14.03.2017 по 22.05.2017, за 69 дней, неустойка составляет 30т+69т. = 99 000 руб.

Суд принимает доводы истца о нарушении условий договора ответчиком досрочным прекращением работы магазина в одностороннем порядке согласно уведомлению от 14.03.2017 года. 

В судебном заедании установлено, что занимаемое под магазин помещение передано ответчиком другому лицу, магазин не функционирует с 14.03.2017. 

В силу п. 22.1 договора, договор заключается на срок пять лет, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору регламентируется п.17.2, где сказано, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям: 

-при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что стороны не придут к соглашению относительно изменения договора;

-при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания договора по причинам, не зависящим от сторон.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют названные причины, а иных оснований одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору стороны в договоре не предусмотрели. 

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: "Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлен".

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях договор и закон не предусматривают досрочного одностороннего прекращения обязательств по договору для его сторон. 

Рассматривая размер неустойки (штрафа), истребованный истцом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Как указано выше, ответчик в настоящем предпринимательскую деятельность не осуществляет, предоставила справку о получении пенсии по старости в размере 12 720 руб. ежемесячно и ссылается на то, что другого дохода не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела с целью соблюдения баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., полагая такой размер неустойки соответствующим обстоятельствам нарушения законных прав истца ответчиком. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Масленникова А.В. 

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 года.

Судья Масленникова А.В.