Судья Чимидов А.А. 

дело № 22-336/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

его защитника

потерпевших

переводчика 

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Чурюмова А.В.,

- Е.К., К.Н.,

- С.Ш.О.,

- Семенова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чурюмова А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2021 года, которым

ФИО2, ***, 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством, на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах по делу, доводах апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя и представителей потерпевших на нее, выступления осужденного ФИО2 и его защитника Чурюмова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевших Е.К. и К.Н., просивших применить условное осуждение к осужденному, прокурора Семенова А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

Согласно приговору ФИО2. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, являясь подрядчиком по договору подряда № 2, заключенному 13 января 2021 года между ним и индивидуальным предпринимателем И.Т.В., на выполнение ремонтных работ в торговом центре «***» по адресу: ***, будучи ответственным за производство ремонтных работ на данном объекте, в том числе демонтаж кирпичных перегородок на первом этаже, и лицом, обязанным обеспечивать безопасность выполнения работниками работ, а также ответственным за организацию работы по охране труда и за безопасное проведение демонтажных работ, в нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 6.11.1, 6.11.2 Свода правил «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденного Приказом Минстроя России от 28 августа 2017 года № 1170/пр, а также п. 4.8, 4.10, 4.11.2, и 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», не проинструктировав работников, не обеспечив разработку плана производства работ, не произведя осмотр рабочего места, не ознакомив с мероприятиями по безопасности производства работ и не оформив инструктаж записью в наряде допуске работников к производству работ, не отделив зоны постоянно действующих опасных производственных факторов и их ограждения, не осуществляя контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, соблюдением на объекте капитального строительства требований охраны труда, в том числе правил по технике безопасности, допустил не прошедших обучение безопасным методам и приемам работы при демонтаже, а также не имеющих обязательного для работ при демонтаже наряда-допуска Ы.А. и Е.К. к производству указанных работ, после чего без предоставления средств индивидуальной защиты, лесов, инвентарных подмостей, дал им устное указание осуществить демонтаж кирпичных перегородок в помещении на первом этаже вышеуказанного торгового центра. 

В этот же день примерно в 23 часа 05 минут одна из перегородок обрушилась и упала на Ы.А. и Е.К. В результате потерпевшему Ы.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными ранами, ссадинами, кровоподтеками, переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, от полученных травм потерпевший скончался на месте происшествия, а потерпевшему Е.К. – повреждения в виде открытого двойного фрагментарно-оскольчатого перелома нижней трети диафаза и дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением перелома нижней трети диафаза левой малоберцовой кости со смещением, закрытого перелома и пяточной кости левой стопы, множественных ушиблено-рваных ран нижней трети левой голени и стопы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чурюмов А.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы не дал должной оценки степени общественной опасности содеянного осужденным, не принял во внимание обстоятельства совершенного им преступления, сведения о личности ФИО2, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, его поведение после совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению адвоката, суд не мотивировал в приговоре, с учетом положительных данных о личности подзащитного, невозможность его исправления путем назначения иного вида наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, с учетом всех обстоятельств изменить приговор, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадиев Н.В. и представители потерпевших – адвокаты Сарангов Е.Н. и Мартынов А.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, по которому проведено предварительное следствие, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка с приведением надлежащих мотивов в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному ФИО2 в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности ФИО2 судом учтено, что он не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшим К.Н. и Е.К. причиненный материальный и моральный вред в размере 100000 рублей каждому.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, судом обоснованно признаны отсутствие у него в прошлом судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном и дача своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика и добровольное возмещение потерпевшим причиненного материального и морального вреда.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Но, вместе с тем, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, без ссылок на конкретные обстоятельства, не раскрывая их существа, сослался на то, что ФИО2 представляет опасность для общества.

Между тем, преступление, за которое осужден ФИО2, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, субъективная сторона которого по отношению к наступившим последствиям выступает в неосторожной форме вины, каких-либо обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению, связанных с действиями виновного и наступившими последствиями, и не предусмотренных диспозицией уголовного закона, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности преступления и повышенной общественной опасности личности осужденного, как указано в приговоре, установлено судом не было и в судебном решении не приведено. 

При таком положении указание суда на обстоятельства, свидетельствующие об общественной опасности личности ФИО2, подлежит исключению из приговора, как необоснованное. 

Судом также не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, признания или непризнания обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела видно, что у ФИО2 есть ребенок – сын, *** года рождения, который в силу возраста является малолетним. 

Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что ФИО2 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (12 лет). 

Однако данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО2 судом не признано и мотивов такого решения, вопреки требованиям закона, в приговоре не приведено и это обстоятельство не учитывалось судом при назначении осужденному меры наказания. 

Факт наличия на иждивении у осужденного одного несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка учитывался судом лишь как одно из данных, характеризующих его личность, но не был признан обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать наличие у ФИО2 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание и не учтенных судом на момент постановления приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований учитывать материальное положение ФИО2 в связи с его кредитными обязательствами, нахождение на его иждивении дочери - студентки в качестве обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, как об этом просит адвокат Чурюмов А.В., судебная коллегия не находит. Доказательств того, что взрослая дочь осужденного находится на его иждивении, и он производит оплату ее обучения в учебном заведении, судебной коллегии не представлено. Материальное положение осужденного, поводом для смягчения ему наказания не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со cт. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. При назначении условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд за совершенное преступление назначил ФИО2 основное наказание в виде 1 года лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством, на срок 2 года. 

С учетом исключения из приговора необоснованного указания суда на обстоятельства, свидетельствующие об общественной опасности личности ФИО2, признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

Принимая во внимание все иные обстоятельства, перечисленные в приговоре, влияющие на вид и размер наказания, относящиеся к личности осужденного и содеянному им, судебная коллегия приходит к выводу о возможном исправлении осужденного ФИО2 при условном осуждении к лишению свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и установить осужденному испытательный срок с возложением обязанности.

Обстоятельств, препятствующих применению условного осуждения, не имеется.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством, назначено правильно и мотивировано в приговоре.

В то же время, принимая решение о смягчении осужденному ФИО2 наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. 

В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учитываемые при назначении ФИО2 наказания обстоятельства, свидетельствующие об общественной опасности его личности; 

признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2 обстоятельством, смягчающим его наказание;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 216 УК РФ до 10 (десять) месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев;

возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурюмова А.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов