дело № 2-13/2020

50RS0036-01-2019-004691-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2020 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 г. в размере 2 089 364,99 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz GL 450, (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, цвет черный, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 

<

дата> изменилось наименование Истца на ПАО 

<

адрес> банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 2 089 364,99 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,5 % годовых процентная ставка за пользование кредитом по 

<

дата> (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки Mercedes-Benz GL 450, (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска (тип ТС Легковой, цвет кузова Черный), залоговой стоимостью 1900000 руб. (п. 1.7. Договора залога). Банк выполнил обязательства перед ответчиком, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако ФИО1 взаимные обязательства по возврату кредита нарушил, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалось кредитная задолженность, которая составляет 2 089 364,99 руб., в том числе: задолженность по Основному долгу - 1 169 162,87 руб., задолженность по начисленным процентам 920 202,12 руб. с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске, ссылаясь на доводы письменных возражений, суду пояснила, что ответчик действительно обращался в банк с целью оформления кредита, однако фактически денежные средства не получал, никаких заявлений о переводе денежных средств иным лицам – ФИО3 не писал, договор купли-продажи автомобиля не заключал, подписи в заявлении на перевод денежных средств от ФИО1 на имя получателя ФИО3 от 

<

дата>, договоре купли-продажи от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО3 выполнены не ответчиком, а иным лицом, что подтверждено выводами судебного эксперта, поскольку Банк не выполнил обязательства по выдаче кредита ответчику, у ФИО1 нет обязательств перед Банков по возврату долга, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 

<

дата> изменилось наименование Истца на ПАО 

<

адрес> банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК. 

Согласно условиям Кредитного договора Банк был обязан предоставить ответчику денежные средства в размере 2 089 364,99 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,5 % годовых процентная ставка за пользование кредитом по 

<

дата> (п.п. 2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и зачисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 29 411,00 р.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с зачисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, з том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств тс погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки Mercedes-Benz GL 450, (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска (тип ТС Легковой, цвет кузова Черный), залоговой стоимостью 1900000 руб. (п. 1.7. Договора залога).

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора обязательства Банка считаются исполненными, а кредит выданным в день зачисления суммы кредиты на счет, указанный заемщиком в п. 2.3 кредитного договора - №.

Согласно представленной истцом выписке по счету, 

<

дата> произведена операция по зачислению и дерюжных средств на счет и перевод указанных денежных средств на счет ФИО3 по распоряжению ответчика.

В материалы дела представлено заявление от имени ФИО1 от 

<

дата> в Банк на перевод денежных средств, согласно которому ответчик просит истца перевести кредитные денежные средства на счет ФИО3 в счет оплаты за автомобиль Mercedes-Benz GL 450.

Также представлен договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому указанный автомобиль ФИО3 продает ФИО1 за 1 900 000 руб., имеется отметка о передаче и получении денежных средств от покупателя продавцу. 

В обоснование иска, Банк указал, что ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к Ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

По состоянию на 

<

дата> истец заявляет о кредитной задолженности ответчика, которая составляет 2 089 364,99 руб., в том числе: задолженность по Основному долгу - 1 169 162,87 руб., задолженность по начисленным процентам 920 202,12 руб. с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчик с исковыми требования не согласился, указав, что не отрицает факт заключения кредитного договора, однако, кредит предоставлен не был, договор купли-продажи автомобиля не заключался, никаких распоряжений банку о переводе выдаваемого кредита на счет иного лица – ФИО3 ответчик не писал, подписки в данном распоряжении и договоре купли-продажи выполнены не ответчиком, а иным лицом.

По ходатайству ответчика судом истребованы у истца оригиналы кредитного досье, в ОГИБДД сведения о спорном автомобиле и оригинал договора купли-продажи ТС.

В ответ на судебные запросы РЭО ОГИБДД сообщили, что сведения о транспортном средстве Мерседес-Бенц GL 450, 2010 года выпуска, VTN-№, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют. Также данное транспортное средство не числится за гр. ФИО1 и гр. ФИО3, в связи с отсутствием информации предоставить копию договора купли-продажи не предоставляется возможным.

Ранее – 

<

дата>, ОГИБДД также было сообщено, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственный регистрационный знак 

<

***> выдан при регистрации транспортного средства ВАЗ 111940 VIN 

<

***>, зарегистрированное за гражданином ФИО4 15.07.1985г.р. в период с 02.03.2010г. но 07.09.2010г. По указанному в запросе VIN 

<

***> транспортных средств не зарегистрировано, в связи с этим не представляется возможным исполнить определение о наложении ареста от 16.08.2019г.

ПАО МОСОБЛБАНК ОАО в ответ на судебный запрос сообщил, что запрашиваемые документы не представляется возможным представить, поскольку на основании акта выемки сотрудниками МВД от 

<

дата> кредитного досье № от 

<

дата>.

В ответ на судебные запросы в правоохранительные органы – УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, представлены заверенные копии кредитного досье ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела №, также сообщено, что указанное уголовное дело № 

<

дата> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из представлено постановления следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Мособлбанк». В ходе предварительного следствия уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, 221867, №, №, №, №, №, №. 

<

дата> уголовное дело № направлено для организации дальнейшего расследования СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве. Расследованием установлено, что в период с 2012 по 2013 гг. не установленные следствием лица совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в составе организованной группы, предоставив от имени заемщиков - физических лиц в ПАО «Мособлбанк» заведомо ложные сведения, путем заключения с указанным кредитным учреждением кредитных договоров, похитили принадлежащие данному Банку денежные средства свыше 57,5 млн. рублей, то есть в особо крупном размере. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, реальная возможность их участия в уголовном деле отсутствует, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» - ФИО13, подпись в заявлении на перевод денежных средств от ФИО1 на имя получателя ФИО3 от 

<

дата> и в договоре купли-продажи от 

<

дата>, заключенном между ФИО1 и ФИО3 выполнены от имени ФИО1 не ответчиком, а иным лицом.

Суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение экспертом проведено по поручению суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, однозначны и мотивированы, сомнений не вызывают.

Признаки и форма выражения кредитных правоотношений определены в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно, соглашение о сроке возврата суммы кредита также должно быть выражено в письменной форме.

Обязанность по возврату кредита наступает у ответчика после исполнения обязательств истца по предоставлению денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт исполнения Банком обязательств перед заемщиком по выдаче кредита ответчику не нашел своего подтверждения, на ответчика не могут быть возложены обязательства по погашению задолженности, поскольку само по себе заключение кредитного договора, без его фактического исполнения Банком, не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 поручений о переводе денежных средств на счет иного лица – ФИО3 – Банку не выдавал, договор купли-продажи ТС не заключал, подписи в указанных документах ответчику не принадлежат, при этом, представленная Банком выписка по лицевому счету не является доказательством получения заемщиком денежных средств, поскольку выписки по счетам удостоверяют лишь факт внесения на счет денежной суммы, что нельзя рассматривать как доказательство передачи именно ответчику денежных средств, поскольку в данной выписке не имеется подписи о том, что ФИО1 получена оспариваемая сумма, в связи с чем не является безусловным подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств заемщику.

В связи с отказом в иске судебные расходы взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: