Дело № 2-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту ООО «СК Екатеринбург») о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 727 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 1 190 000 руб., но просила решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1 190 000 руб. в исполнение не приводить, поскольку требования в этой части удовлетворены ответчиком, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 727 руб. 14 коп., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица путем поджога умышленно уничтожили её дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Дача» №. Заключение договора подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому страховщик принял на страхование жилое строение ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае с приложением документов, запрошенных страховщиком в соответствии с перечнем. Постановление о возбуждении уголовного дела, а также банковские реквизиты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг. Общая страховая сумма по договору страхования составила 3 000 000 руб. В порядке досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГг. истцом подана претензия ответчику с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГг. истцом повторно подана претензия к ответчику с требованием произвести страховую выплату. Страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. 

Ответчик ООО «СК Екатеринбург» обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. принят от представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3 частичный отказ от заявленных исковых требований к ООО «СК Екатеринбург» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 1 810 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца по встречному иску ФИО4 принят отказ от встречных исковых требований к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, взыскании со ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (том № 2 л.д. 5), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № 2 л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 2 года (том № 1 л.д. 6, 7), просила исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по направлению претензий и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО «СК Екатеринбург» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том № 1 л.д. 148), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, с участием представителя истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО «СК Екатеринбург» ФИО4

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ООО «СК Екатеринбург» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «СК Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Дача» №, объектом страхования является жилое строение по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма 3 000 000 руб. (том № л.д. 61).

В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица путем поджога умышленно уничтожили дом истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. (том № 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о страховом событии к ответчику ООО «СК Екатеринбург», приложив пакет документов (том № 1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГг. экспертной организацией ООО «Эксперт 74» осмотрено место происшествия и составлен акт № (том № 1 л.д. 68-69).

Согласно п. 3.3 и п. 3.3.5 Правил страхования, страхование строений, жилых помещений, внутренней отделки, оборудования и домашнего имущества проводится на случай их повреждения или уничтожения в результате следующих событий: противоправные действия третьих лиц. Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате противоправных действий третьи лиц (кражи (кражи со взломом), грабежа (разбоя), хулиганства, поджога, взрыва, иных умышленных действий третьих лиц), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами.

На основании п. 3.3.5.4 Правил страхования, при поджоге возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному строению, жилому помещению и домашнему имуществу в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших за собой уничтожение (полное приведение имущества в негодность) или повреждение объекта страхования (нарушение целостности объекта страхования или отдельных предметов и т.д.) вследствие пожара.

В соответствии с п. 11.3.2 Правил страхования, после получения всех необходимых документов, при признании наступившего события страховым случаем, в течение 10-ти рабочих дней составить страховой акт, в котором определить размер ущерба и размер суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО ОМВД России по Аргаяшскому району майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (том № 1 л.д. 21).

Постановление о возбуждении уголовного дела и банковские реквизиты представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия к ответчику с требованием произвести страховую выплату (том № 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом повторно подана претензия к ответчику с требованием произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная). При условной франшизе Страховщик освобождается от ответственности по обязательствам за убыток, если его размер не превышает размер франшизы, и убыток подлежит возмещению полностью, если его размер превышает франшизу. При безусловной франшизе ответственность по обязательствам Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы. Франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования в процентном отношении к страховой сумме или в абсолютной величине.

На основании заключения об оценке рыночной стоимости ИП ФИО7 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого (дачного) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 220 000 руб. (том № 1 л.д. 227-251).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком принято решение о признании указанного случая страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом франшизы в размере 1 190 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. (том № 1 л.д. 224-225).

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 1 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (том № 1 л.д. 226).

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» страхового возмещения в размере 1 190 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ). Сумма ущерба в размере 1 190 000 руб. сторонами не оспаривалась. В связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 190 000 руб., которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 190 000 руб. не подлежит исполнению в указанной части.

Согласно п. 12.2 и п. 12.2.4.5 Правил страхования, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) в течение 3-х рабочих дней с момента как ему стало известно о наступлении события, представляет Страховщику, в случае противоправных действий третьих лиц (в том числе терроризм): копию постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи УК РФ, УПК РФ, копию постановления о приостановлении или о прекращении уголовного дела, заключение правоохранительных и следственных органов, документы, свидетельствующие о наличии и характере систем охраны (договоры с отделами вневедомственной охраны и т.п.)

Как указано в п. 12.9 Правил страхования, если Страховщик признает наступившее событие страховым случаем и при отсутствии судебного спора между сторонами, он, на основании заявления, документов, представленных Страхователем (Выгодоприобретателем), а также дополнительно полученных им материалов, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, составляет страховой акт, в котором указываются обстоятельства страхового случая, обоснование произведенных расчетов размера причиненного убытка, размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или пострадавшим третьим лицам. 

Согласно п. 11.3.2 Правил страхования, страховщик обязан после получения всех необходимых документов при признании наступившего события страховым случаем, составить страховой акт в течение 10-ти рабочих дней.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования, страховщик производит страховые выплаты (или сообщает об отказе выплате) в течение 10-ти банковских дней после утверждения страхового акта руководителем (полномочным представителем) страховщика или вступления в законную силу решения суда (арбитражного суда).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, копия постановления старшего следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району майора юстиции ФИО6 о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг. направлена ФИО1 в ООО «СК Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГг., получена ООО «СК Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГг. 

Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 190 000 руб. (том № 1 л.д. 226).

Таким образом, просрочка страховой выплаты составляет 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки, рассчитанной исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 13 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 670 руб., исходя из следующего расчета: 13 500 руб. х 3% х 14 дней. Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Екатеринбург» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 5 670 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 595 000 руб. (1 190 000/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ООО «СК Екатеринбург» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание количество дней просрочки (14 дней), считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 15 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 29, 30).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензий в размере 727 руб. 14 коп. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку оснований для направления указанных претензий у истца не имелось на дату их направления, при условии направления в адрес страховой компании полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГг. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (том № 1 л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «СК Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 178 руб. 35 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 190 000 руб., неустойку в размере 5 670 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 228 670 (один миллион двести двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 190 000 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178 руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова