Дело № 2-1153 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В., ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в доме 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено отцу истца Б.С. для проживания на состав семьи 8 человек на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № 294 от 21.04.1966 г. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности города Брянска. В доме помимо истца в качестве других родственников зарегистрированы ФИО4, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын Н.В. Указанные лица членами семьи истца не являются. ФИО4 выехала из дома 

<

адрес> в 1999 году и постоянно проживала по месту жительства своего супруга до 2007 года. С 2007 года и по настоящее время проживает в 

<

адрес>. ФИО1 выехала из указанного жилого помещения в 1999 года вместе с матерью ФИО4 и до 2007 года проживала по месту жительства матери. С 2007 года по 2012 год проживала с матерью в 

<

адрес>, а потом, после регистрации брака, и по настоящее время проживает вместе с сыном Н.В. по месту жительства своего супруга по 

<

адрес>. ФИО5 был зарегистрирован по месту регистрации его матери по 

<

адрес>, однако в указанное жилое помещения никогда не вселялся и никогда там не проживал. Несмотря на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя его содержания, не оплачивают коммунальные услуги, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают. Коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков, оплачиваются истцом. За период с 2015 по 2017 год сумма оплаты за коммунальные услуги, подлежащая к оплате ответчиками, составила 43 653 руб. Истец просила суд признать ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением 

<

адрес>, признать несовершеннолетнего Н.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением; взыскать с ФИО4, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 43 653 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1 810 руб. в равных долях с каждого.

Истец ФИО7, ответчик ФИО4, представители третьих лиц Брянской городской администрации, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Н.В., ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования в части признания ее утратившей право пользования и признании Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением не признали, ссылаясь на то, что выезд ответчиков из дома 

<

адрес>, носил вынужденный характер, так как указанный дом находится в ветхом состоянии, условий для проживания там нет, кроме того проживающий в доме ФИО12 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы. Ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, от жилого помещения добровольно она не отказывалась, по собственному желанию не выезжала. В части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг за период с 2015 года по 2017 года исковые требования признала. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указала, что по 

<

адрес>, она проживала до 1989 г., до заключения брака с Ч.Ю., после чего временно выехала из спорного жилого помещения по месту жительства супруга, поскольку по месту ее регистрации проживать было невозможно из-за отсутствие надлежащих жилищных условий, большого количества проживающих лиц. В 1997 году вновь проживала в спорном жилом помещении со вторым супругом и дочерью в комнате площадью 10 кв.м, вынуждена была выехать по тем же основаниям. За пределы РФ выехала временно, устроившись на работу. Весь период нахождения за пределами РФ, она регулярно переводила и переводит денежные средства на оплату коммунальных услуг по месту ее регистрации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ц., К., Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО12 зарегистрированы в жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой. 

Указанное жилое помещение было предоставлено Б.С. (отцу ФИО3) на состав семьи из восьми человек, на основании Решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся № 294 от 21.04.1966 года. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Брянска от 26.02.2013 г. №... объект учета, расположенный 

<

адрес>, внесен в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска под №.... Основанием для включения объекта учета в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска является постановление администрации г. Брянска № 1117 от 17.05.1994 г. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2016 г. признано незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившиеся в не обеспечении ФИО3 жилым помещением по договору социального найма. Брянская городская администрация обязана предоставить ФИО3, на состав семьи 10 человек, жилое помещение по договору социального найма общей и жилой площадью не менее площади занимаемого в настоящее время жилого помещения, то есть общей не менее 74.1 кв.м. и жилой не менее 59.3 кв.м., количеством комнат не менее 4, в черте муниципального образования «город Брянск».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.04.2016 г., в редакции определения от 26.04.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Советского районного суда г.брянска от 19.01.2016 г. изменено. Признано незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в не обеспечении ФИО3 жилым помещением по договору социального найма. Брянская городская администрация обязана предоставить ФИО3 на состав семье 10 человек жилое помещение по договору социального найма, площадью 63,3 кв.м, количество жилых комнат – 4, в черте муниципального образования г.Брянск. 

Ранее данными судебными актами установлено, что в спорном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 (снят с регистрационного учета - 25.12.2017 г.), ФИО4, ФИО6

Постановлением Брянской городской администрации от 25.08.2010 г. № 2189-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению, было утверждено решение межведомственной комиссии от 07.07.2010 г. в рамках ФЗ № 158-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». В указанном списке жилой дом 

<

адрес> значился под № 143. Постановлением Брянской городской администрации от 29.04.2013 г. № 1018-п д. 

<

адрес> исключен из адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г.Брянск» (2013-2015), т.к. является одноквартирным жилым домом.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд исходит из того, что ФИО4, ФИО1 Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания на законном основании, они зарегистрированы в нем как член семьи нанимателя, их не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, при этом от своих прав на данное жилое помещение ответчики не отказывались.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что ее выезд из жилого дома носил вынужденный характер, в спорном жилом помещении ответчики не проживают в связи с отсутствие надлежащих жилищных условий, по причине непригодности дома для проживания, большого количества проживающих в ней людей. Кроме того, она во время выезда из спорного жилого помещения являлась несовершеннолетней. 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.04.2016 г. указано, что дом 

<

адрес> не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам и не может быть отнесен к категории жилых. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, текущий и капитальный ремонт дома не производился. Согласно техническому заключению по состоянию на дату обследования (01.10.2009 г.) общий износ здания составляет 65,3%.

Это является уважительной причиной отсутствия ответчиков в жилом помещении, о намерении прекратить правоотношения по пользованию, безусловно, не свидетельствует. 

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснил, что проживание в спорном доме было невозможно ввиду отсутствие надлежащих жилищный условий, большого количества проживающих в нем лиц. 

Показания свидетелей Ц., К. о том, что ответчики долгое время в спорном жилом помещении не проживают, несовершеннолетний Н.В. не проживал в доме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании этих показаний невозможно сделать вывод о том, по какой причине ответчики не проживают в доме.

Сведения о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав пользования жильем, либо приобрели их в отношении иного жилья, в деле отсутствуют. 

Судом установлено волеизъявление ответчиков на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается решением Советского районного суда г.Брянска от 19.01.2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.04.2016 г. 

Данный факт истцом в рамках ранее рассмотренного дела не оспаривался.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом регистрации, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Н.В., 

<

дата> г.р., не проживает в спорном доме по независящим обстоятельствам, в том числе, ввиду аварийного состояния жилого помещения, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное неиспользование ответчиками жилого помещения не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как они сохраняют за собой право пользования жилым помещением.

Осуществлением оплаты коммунальных платежей истцом на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ (сбережение денежных средств за счет истца). 

То обстоятельство, что ответчики не проживают в жилом помещении, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, может служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Из представленных истцом счетов-извещений за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г., расчета сумм неосновательного обогащения, рассчитанного истцом исходя из понесенных расходов, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, и не оспоренного ответчиками, следует, что за 2015 г. сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги и за потребление газа на 1 зарегистрированного человека составила 4462 руб., за 2016 г. – 4826 руб., за 2017 г. – 5263 руб., итого: 14551 х 3 чел. = 43 653 руб., которые подлежат взысканию в долевом порядке в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Ответчики оплату коммунальных услуг не производили, доказательств обратного не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1810 руб. (чек-ордер Сбербанка России от 19.01.2018 г.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 503,20 руб. с каждого, исходя из общей суммы 1509,60 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзац 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела сторону истца представляла по доверенности П. 

12.01.2018 г. между П. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 26 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 17.01.2018 г. ФИО3 оплатила П. 26 000 руб. 

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено вышеназванными доказательствами.

П. участвовала в качестве представителя ФИО3 в трех судебных заседаниях, подготовила иск в суд. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание реально оказанную правовую помощь, подготовку искового заявления, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, соответствует пропорциональности распределения судебных расходов, а также не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО1, в пользу ФИО3 в долевом порядке сумму неосновательного обогащения по 14 551 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины по 503 руб. 20 коп. с каждого ответчика. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.