Дело № 2-884/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, истребовании земельного участка, обязании снести хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 977 кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. При межевании его земельного участка, было обнаружено, что собственники земельного участка, расположенного по 

<

адрес> осуществили захват части его земельного участка, сдвинув забор в его сторону на 80 см. Кроме того, скат крыши их сарая выдвинут-ориентирован на его земельный участок на 55 см., вследствие чего происходит сход снега, талых, дождевых вод на его земельный участок. Со стороны собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес> также имеется захват части его земельного участка. При предварительном кадастровом замере границ земельного участка от столбика к столбику, от угла до угла соседних хозпостроек искажает конфигурацию прямой линии. При таком предварительном замере земельного участка, если провести прямую линию от точки Н5 до точки Н1, то она захватывает его построенные с разрешением хозпостройки (ее хозпостройки сблокированные с жилым домом построены намного позже), что является нарушением по отступам от границ земельного участка с соседями. Сплошная стена сблокированных хозпостроек и скат крыши по 

<

адрес> составляет 9 метров плюс навес 2 метра. В результате этих нарушений строительных норм, он понес моральные и имущественные убытки, а именно: обрушился кирпичный погреб, который пришлось снести, соседи препятствуют ему в кадастровом оформлении его земельного участка.

Истец просит устранить все нарушения по границе его земельного участка со смежными земельными участками соседей; вернуть ему захваченный соседями по 

<

адрес> земельный участок, обязать их перенести забор от точки Н2-Н3 на 80 см. на свои межеванные границы земельного участка и навесы согласно закона; по границе земельного участка 

<

адрес> обязать убрать согласно закона сблокированные хозпостройки к жилым домам и забор на новую прямую восстановленную в сторону соседей, вновь межеванную линию земельного участка от точки Н6 до точки Н11 и от точки Н11 влево на 80 см.; землю, вновь межеванную сверх 977 кв.м. присудить ему, добавить к 1/2 доле; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что его земельный участок разделен забором на две части, одну из которых он обрабатывает, а на вторую часть, граничащую с участком Е-вых, у него не хватает сил. Считает, что вторую часть участка должна обрабатывать другой собственник участка ФИО5 ФИО3 установил на крышу сарая не водоотлив, а муляж, по которому все равно стекает вода на его участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признала и пояснила, что участок истца она не захватывала, забор стоит как сейчас уже 12 лет, и к бывшему собственнику - ее матери ФИО1 никаких претензий не предъявлял. На строительство гаража отцу было выдано разрешение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дом и земельный участок они с женой купили в 2010 году, забор они в сторону земельного участка ФИО1 не передвигали, на месте старого забора построили новый. Старый сарай он снес и на его месте поставил новый, скат крыши сарая заходит в сторону участка ФИО1 на 15 см., но он сделал водоотлив, по которому вода теперь уходит на участок ФИО2 с ее согласия. ФИО1 часть участка, граничащую с их участком, не обрабатывает, она заброшена, на ней он ничего не высаживает, т.к. самостоятельно разделил земельный участок со вторым его собственником ФИО5, установив забор. ФИО5 к ним никаких претензий не имеет. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорные 80 см., на которые указывает ФИО1 как на свою часть земельного участка ему не принадлежат, а принадлежат администрации г. Володарска, куда они обратились с заявлением о его выкупе. Длина участка ФИО2 больше чем по правоустанавливающим документам, в связи с чем, его права при межевании земельного участка не затрагиваются. Они не знают, соответствуют ли границы их участка результатам межевания, т.к. межевание они не проводили, его проводил бывший собственник земельного участка, забор в сторону участка ФИО1 они не перемещали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что спорные метры земельного участка (и со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>) ФИО1 выделил в ее пользование (их не обрабатывает и самовольно, без ее согласия и должных замеров установил забор, тем самым определив границы «своего» земельного участка). А у нее претензий к ФИО3 и ФИО2 нет. Погреб ФИО1 разобрал самостоятельно и без ее согласия 2 года назад.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что по заказу ФИО1 она проводила обмер его земельного участка по границам, которые он хочет себе отмежевать. Граница земельного участка по 

<

адрес> действительно сдвинута в сторону земельного участка 

<

адрес> и не соответствует границе, внесенной в ГКН. Спорная часть земельного участка принадлежит администрации г. Володарска, а не ФИО2, т.к. по длине земельный участок 

<

адрес> больше чем в плане БТИ.

Представитель третьего лица Администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к иску высказал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель С.Г.А. пояснила, что она проживает по 

<

адрес> Забор, ограждающий земельный участок ФИО1 частично хороший, который ограждает обрабатываемый им участок, а частично разрушенный. Земельный участок ФИО1 разделен пополам, на одной половине он осуществляет посадки, а часть земельного участка, граничащая с участком Е-вых заброшена.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 976,76 кв.м., расположенного по 

<

адрес>60. Также собственником 1/2 доли земельного участка по данному адресу является ФИО5, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Собственниками земельного участка, расположенного по 

<

адрес> площадью 841 кв.м. являются ФИО3 и ФИО4 в 1/2 доле каждый, границы земельного участка в соответствии с кадастровым делом на земельный участок установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> является ФИО2 Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

В 2017 году ФИО1 начал работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, при проведении которых он посчитал, что ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 занимают его территорию по границам их участков, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 обстоятельства принадлежности ему земельного участка, который по его утверждению самовольно заняла ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 не доказаны.

Поскольку границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> не установлены, и определить их местоположение на местности в настоящее время невозможно, оснований считать, что ФИО2 занимает земельный участок ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 передвинуть забор влево на 80 см. и снести хозпостройки, следует отказать.

Также ФИО2 заявлены требования об обязании ФИО3 и ФИО4 передвинуть забор на 80 см. на свои межеванные границы и убрать навес сарая, выдвинутый на его участок.

В качестве основания для удовлетворения его требований, ФИО1 сослался на перемещение фактической границы земельного участка, расположенной по 

<

адрес> вглубь его земельного участка, в результате чего была занята часть его земельного участка и нарушены юридические границы земельного участка по 

<

адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, допустимых доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, от представления доказательств в виде заключения землеустроительной экспертизы истец отказался.

Как было указано выше, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства не установлены, в связи с чем, оснований считать, что ФИО3 и ФИО4 занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу у суда не имеется. Как следует из проекта границ земельного участка по 

<

адрес>, его фактическая площадь составляет 984 кв.м., в то время как согласно инвентаризационного плана на домовладение и экспликации на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, его площадь составляет 976,73 кв.м. Эта же площадь земельного участка – 976,76 кв.м. содержится в сведениях ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, уменьшения площади земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду переноса забора, ограждающего земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об истребовании части земельного участка, обязании ФИО3, ФИО4 передвинуть забор на 80 см. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО4 убрать навес сарая с его земельного участка удовлетворению также не подлежат, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО5 в 1/2 доле каждому.

При этом, из пояснений сторон и свидетеля, а также представленных в дело фотографий следует, что данный земельный участок разделен забором, часть которого граничащая с земельным участком, расположенным по 

<

адрес> не обрабатывается ФИО2, является заросшей и как следует из письменных пояснений второго собственника земельного участка ФИО5 выделена ФИО1 в ее пользование в одностороннем порядке, в связи с чем, им не обрабатывается. ФИО5 претензий к ФИО7 не предъявляет, намерена продать им часть своего земельного участка, т.к. ФИО1 купить ее отказывается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая то обстоятельство, что скат крыши сарая Е-вых, направленный в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО5 прав ФИО1 не нарушает, т.к. в данной части земельный участок ФИО1 не обрабатывается, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ответчиков убрать скат крыши с его земельного участка. Тем более, что для отвода вод с крыши сарая ответчиком ФИО3 установлен водоотлив.

Требования ФИО1 о «присуждении» к его 1/2 доле земельного участка сверх 977 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 под требованием о «присуждении», он подразумевает признание за ним права собственности на часть земельного участка, которая предполагается к включению в границы его земельного участка по результатам межевания согласно проекту границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6

Вместе с тем, оснований для этого у суда не имеется, т.к. в требованиях об истребовании части земельного участка у ФИО2 и ФИО3, ФИО4, истцу отказано. Более того, земельный участок по 

<

адрес> принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, требования ФИО1 о передаче ему в собственность большей части земельного участка, чем другому долевому собственнику, не основаны на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, истребовании земельного участка, обязании снести хозяйственные постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис