Дело № 1-104/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 26 ноября 2018 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубева В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ...,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 06.02.2013 приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 31.12.2014; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.09.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 11.09.2015 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.09.2015 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ и удержание 10% заработка в доход государства за каждое из преступлений, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2015) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2016 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 04.07.2017; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.03.2017 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

осужденного приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.12.2017 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания по приговору исчислен с 07.12.2017,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу со 02.12.2017,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

ФИО2, (...), судимого:

- 15.05.2006 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми (с учетом постановления суда от 15.04.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2006 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми (с учетом постановления суда от 15.04.2011) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 24.04.2015,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с 03.12.2017 по 07.12.2017, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 01 часа 15 минут 02 декабря 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного обвинения, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., наблюдая конфликт ФИО1 и А., действуя из чувства ложного товарищества, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А., действуя с умыслом, направленным на причинение ему тяжкого вреда здоровью, но относясь к возможному наступлению его смерти небрежно, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшего А., от которых тот упал.

После этого ФИО1, присоединившись к ФИО2, действуя с единым умыслом на причинение А. тяжкого вреда здоровью, в составе группы лиц, нанес А. удар кулаком в область лица, от которого тот упал и ударился головой об пол.

В дальнейшем ФИО1, находясь в тот же период времени в квартире № ... дома № ... по ул. А..., продолжая конфликт с А. и испытывая вследствие этого личную неприязнь к потерпевшему, продолжая реализацию единого с ФИО3 преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А., относясь к возможному наступлению смерти последнего небрежно, действуя умышленно, группой лиц, нанес А. множественные удары кулаками и обутыми ногами по различным частям тела, в том числе в области расположения жизненно-важных органов: голове, грудной клетке и животу потерпевшего.

В результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, в состав которой вошли:

- закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками и ссадинами лица, головы, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, оскольчатым переломом носа, переломом лобного и височного отростков правой скуловой кости, переломом основания черепа в области средней черепной ямки слева, ушибом головного мозга, представленным массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей, внутримозговыми кровоизлияниями в левую лобную долю;

- кровоподтек с осаднением на передней поверхности шеи, на уровне средней и верхней третей, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер и нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма живота в виде массивного кровоподтека передней брюшной стенки, разрыва правой доли печени с внутрибрюшным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, тела, ягодичной области справа, бедер, множественные ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов и в подколенных ямках справа и слева, которые квалифицируются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Полученная А. закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, повлекла по неосторожности ФИО1 и ФИО2 наступление смерти А. на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально частично признал вину в совершении преступления. Не оспаривая факт причинения А. телесных повреждений, отрицал нанесение потерпевшему множественных ударов в составе группы лиц с ФИО2, как предъявлено в обвинении.

Показал, что мотивом к его противоправным действиям явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная аморальным и противоправным поведением последнего. В конце сентября 2017 года А. избил его, причинив телесные повреждения в виде перелома ребер, раны головы и ссадин, а также распространил среди его знакомых сведения о том, что он ... на ФИО1, которые не соответствовали действительности и унизили честь и достоинство подсудимого. С А. он встретился в следующий раз только в декабре 2017 года, тот пришел к нему домой в ..., где подсудимый в компании Б. и В. распивал спиртные напитки. ФИО1 стал выяснить у потерпевшего причину его оговора о совершении вышеуказанного аморального поступка, но А. пытался оправдать себя, извинялся, хотел с ним обняться, но подсудимый его оттолкнул от себя. В это время он видел, как ФИО2, находившийся в той же квартире, и слышавший о причине конфликта между ним и потерпевшим, стал что-то спрашивать у него, а потом нанес А. два удара, куда именно, он не видел. В ответ А. намеревался ударить ФИО2, но ФИО1 пресек его действия, ударил А. по лицу, тот упал, и ФИО1 прижал его лицом к полу. После этого ФИО1 выгнал из квартиры и ФИО2 и А., но потерпевший практически сразу же вернулся обратно, кинулся на него, схватил за одежду и требовал объяснить причину нанесения ему удара. ФИО1, наблюдая такое агрессивное поведение А., предполагая, что тот снова может его избить, ударил его кулаком по лицу в область носа и губы, от чего тот упал около ..., пытался подняться, но ФИО1 ударил его два раза по зубам, потом нанес один удар ногой в область груди, а когда потерпевший перевернулся на живот, ФИО1 нанес ему 5-6 ударов по ребрам и ягодицам, и со злости бросил на него велосипед. После этого он вышел из квартиры, а когда вернулся, то ему сказали, что А. уже мертвый. Он данный факт отрицал и стал перетаскивать А. за ноги в квартиру № ..., чтобы уложить на диван, потерпевший в это время еще подавал признаки жизни, но поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то оставил потерпевшего в коридоре, а сам лег спать.

Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент конфликта с потерпевшим А., поскольку в трезвом состоянии он, возможно, только поговорил с потерпевшим без причинения тому тяжких телесных повреждений. 

Подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки со свидетелем В. в части обстоятельств причинения А. телесных повреждений 01.12.2017, аналогичных его показаниям в судебном заседании (т.... л.д....). В последующем заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Показания свидетеля В. не подтвердил в части того, что драка между ним и потерпевшим происходила в коридоре. По мнению подсудимого, свидетель долгое время находилась в запое, в связи с чем могла забыть последовательность происходящих событий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в вечернее время в декабре 2017 года, находясь в ... в ..., присутствовал при разговоре подсудимого ФИО1 и А. На попытку ФИО2 выяснить у потерпевшего А. достоверность распространяемых им слухов в отношении ФИО1, потерпевший оскорбил его в нецензурной форме, на что он несильно ударил его левой рукой в область щеки, А. пошатнулся, но не упал. Он ударил А. второй раз по лицу, тот за что-то запнулся и упал на спину, но сразу встал. Каких-либо синяков и следов крови на лице потерпевшего он не наблюдал. После этого ФИО1 выгнал его и А. из квартиры. Свои действия по отношению к потерпевшему подсудимый ФИО2 объяснил тем, что хотел тем самым напугать его, заставить сказать правду, не осознавал, что нанесение им ударов потерпевшему может повлечь причинение тому вреда здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ..., из которых следует, что во время его разговора с А. тот отрицал факт распространения информации о том, что ... на ФИО1 Вместе с тем ФИО2 не поверил ему и озвучил свое мнение, но потерпевший, как ему казалось, продолжал врать. Тогда ФИО2 с целью добиться правды и испугать А., ударил его кулаком левой руки в область правой щеки, сделав незначительный замах рукой снизу вверх. От этого удара А. пошатнулся назад, попытался ухватиться за деревянную перегородку, но не смог и упал на спину, при этом головой об пол не ударялся, так как не было характерного звука. После нанесенного удара А. встал с пола, на его лице не было крови. ФИО2 вновь обратился к нему и спросил, понятно ли ему за что он получил. ФИО2 не помнит, ответил ли ему что-либо А. или нет, но в его речи присутствовала нецензурные, грубые слова. После этого ФИО2, стоя напротив А., не более чем в 50 см от него, кулаком левой руки нанес аналогичный удар по лицу А. Упал ли А. от его удара, он не помнит, так как был пьян. На момент нанесения А. ударов тот ничем ему не угрожал, ударов нанести не пытался. Затем ФИО1 ударил потерпевшего правой рукой в левую область лица, тряс его за одежду, на лице А. была кровь, но он был жив. ФИО2 подошел к ним, просил прекратить конфликт, ФИО1 не обратил на него внимания. Потом он слышал за спиной шорохи, но что происходило дальше, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 выволок А. из комнаты, и тот остался лежать на полу в коридоре (т.... л.д....).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что находясь с ФИО1 в приятельских отношениях, он переживал за то, что А. посредством распространения вышеуказанных слухов унизил честь и достоинство ФИО1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, наряду с показаниями ФИО1 о частичном признании вины, установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, в том числе заключением экспертов.

Согласно показаниям свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оглашенным судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....) и в судебном заседании следует, что 01.12.2017 около 22 часов в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ей о состоявшейся в ... драке между ним и каким-то мужчиной. По его голосу она поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ей известно со слов ФИО2, конфликт между ним и мужчиной возник после того, как тот грубо ответил ФИО2

Свидетель В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования от ... и ..., оглашенных судом на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, пояснила, что 01.12.2017 в вечернее время она распивала спиртные напитки вместе с ФИО1, Б., ФИО2 и А. в квартире № ... по ул. .... В какой-то момент она отлучилась и находилась в квартире № ..., и услышала, что в квартире № ... происходит конфликт, а также звук падения на пол. Когда она вернулась, обнаружила А. лежащим на полу, а ФИО1, обратившись к ней и Б., предложил ... А. ..., что Б. и сделала, потерпевший при этом не сопротивлялся. Около 23-24 часов она ушла в квартиру № ..., куда пришли ФИО1 и А. Между мужчинами возник конфликт. Она выгнала мужчин в коридор, откуда стали доноситься удары об стену, в связи с чем она вышла в коридор и обнаружила, что ФИО1 и А. стоят друг напротив друга, при этом ФИО1 был агрессивно настроен, держал потерпевшего за дубленку, высказывал намерения причинения тому тяжких телесных повреждений. Чтобы пресечь драку, В. встала между мужчинами и попросила А. уйти. В это время ФИО1, к которому свидетель была обращена спиной, нанес А. один удар кулаком по лицу в область носа или челюсти, от которого тот упал и ударился головой об пол, поскольку она услышала характерный для этого звук, на лице появилась кровь. Удар был сильный, поскольку В. близко стояла к А. Свидетель зашла обратно в квартиру и слышала из коридора звуки, характерные для ударов, продолжавшиеся на протяжении 10 минут. После того, как шум в коридоре стих, В. вышла в коридор, где обнаружила лежащего на полу А., со стороны его головы текла кровь, признаков жизни он не подавал. Свидетель вышла на улицу, где встретила Е. и, попросив у нее сотовый телефон, вызвала скорую помощь. 

В этих показаниях свидетель дополнительно пояснила, что в октябре 2017 года А. ударил ФИО1 ... по .... Кроме того, охарактеризовала ФИО1 как вспыльчивого, жестокого, имеющего склонность к участию в драках и конфликтах, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Б. ей известно, что ФИО2, присутствовавший во время конфликта между ФИО1 и А., нанес последнему не менее 3-4 ударов по лицу. Сам ФИО2 рассказал ей, что ударил в тот вечер потерпевшего два раза (т.... л.д...., ...). 

При проверке показаний на месте ... В. подтвердила факт наличия между ФИО1 и А. конфликта и последующей драки, наглядно продемонстрировала нанесение ФИО1 удара кулаком правой руки в левую область лица А. (т.... л.д. ...).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель В. показала, что ранее давая показания, могла перепутать помещения, где происходил конфликт между ФИО1 и А., поскольку на момент происшествия находилась в запое. В связи с этим, согласившись с показаниями ФИО1, не отрицала, что удар, нанесенный им А. и указанный ею в показаниях от ..., она могла видеть в квартире № ....

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия от ..., оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.12.2017 во время распития спиртных напитков по вышеуказанному адресу ФИО1 высказывал какому-то мужчине претензии по поводу того, что последний распространил слухи, унижающие ФИО1, а именно что .... Мужчина данный факт отрицал, но ФИО1 продолжал говорить о том, что ему придется ответить за это. При конфликте между мужчинами она и В. на некоторое время ушли в квартиру № ..., откуда слышали доносившиеся из квартиры № ... крики ФИО1 и указанного мужчины. Вернувшись обратно через 30-40 минут, она увидела, как ФИО2, находясь от мужчины на расстоянии не более 1 метра, с размаху нанес ему удар кулаком по правой части лица. От удара мужчина упал на пол на спину, но встал, при этом не пытался нанести удар ФИО2, ничем ему не угрожал. Потом ФИО2 вновь внезапно, с размаху ударил мужчину кулаком по лицу, какой рукой, она не видела, но удар также пришелся справа, мужчина снова упал на пол. После второго удара, ФИО4 отошел к столу, с табурета встал ФИО1, подошел к мужчине, резко с размаху, с приложением силы ударил его кулаком по лицу. От удара мужчина упал на пол на спину, потом встал, у него из носа пошла кровь. Мужчина употребил немного спиртного и прилег на полу в квартире. ФИО1, обращаясь к ней и к В., сказал: «...», что они и сделали. Через 2 часа она вместе с ФИО2 ушла домой (т.... л.д....).

При проверке указанных показаний на месте от ... свидетель Б. подтвердила обстоятельства, изложенные в ходе допроса, наглядно продемонстрировала механизм нанесения подсудимым ФИО2 и ФИО1 ударов в область лица потерпевшего. При этом пояснила, что ФИО2 наносил удары потерпевшему правой рукой в область левой щеки, а ФИО1 – в область переносицы (т.... л.д....). 

В показаниях от ... в ходе досудебного производства свидетель Б. сообщила аналогичные обстоятельства, уточнив при этом, что ФИО2 наносил удары А. неожиданно, потерпевший даже не успел принять меры к защите (т.... л.д....).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнительно указала на агрессивное поведение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наслышана о его участии в драках в таком состоянии.

Допрошенная в судебном заседании следователь Д. показала, что во время допросов свидетели В. и Б. находились в адекватном состоянии, были способны давать показания по обстоятельствам данного дела, признаков алкогольного опьянения у них не отмечалось.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Ж., И.., Е., К. и Л., М. в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 02.12.2017 ей позвонила Г. и сообщила, что ФИО2 находится в полиции, так как подозревается в совершении убийства человека. В последующем ФИО2 ей рассказал, что 01.12.2017 в вечернее время он находился в компании, распивал спиртное в ... по ул. ..., его оскорбил какой-то мужчина, и ФИО2 ударил его два раза рукой по лицу (т.... л.д....).

Свидетель И., ... ФИО1, показала, что 01.12.2017 в период времени с 21 часа 30 минут находилась в гостях у Е. Около 00 часов 30 минут-01 часа 00 минут 02.12.2017 они вышли на улицу, в это время к ним подбежала В., была в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что у нее в коридоре возле двери лежит неизвестный мужчина, в связи с чем необходимо вызвать скорую помощь. Е. предоставила для этого В. свой мобильный телефон. К дому, где проживает В., подъехала машина сотрудников полиции, с которыми они прошли на ..., где свидетель увидела лежащего на полу мужчину, был ли он жив, ей не известно. В дальнейшем она узнала, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в отношении указанного мужчины (т.... л.д. ...).

Свидетель Е. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что у мужчины, обнаруженного в ..., лицо было в крови, после его осмотра медицинские работники констатировали его смерть (т.... л.д. ...). 

Из показаний свидетелей К. и Л. следует, что 02.12.2017 в период времени с 01 часа до 01 часа 15 минут при осуществлении автопатрулирования в ... они прибыли по ул. ..., к ним подошла женщина, как им стало позднее известно, ее фамилия В., которая сообщила, что на ... этаже дома №... по ул. ... в коридоре (в подъезде) лежит мужчина. Свидетели прошли по указанному адресу и обнаружили лежащего на спине напротив квартиры № ... мужчину, который не подавал признаков жизни (т.... л.д. ..., ...). Об обнаружении трупа К. сообщил в дежурную часть, что подтверждается рапортом от ... (т.... л.д....).

Свидетель М. по обстоятельствам произошедшего показала, что 02.12.2017 около 20 часов-21 часа А. ушел из дома, а 02.12.2017 около 03 часов ночи участковый уполномоченный полиции сообщил ей об обнаружении трупа А. в ... по ул. ... (т... л.д....).

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи - свидетеля Н. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.... л.д....), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что 02.12.2017 в ночное время, после 00 часов 45 минут она приехала по вызову по ул. ..., в ... дома № ... увидела лежащего на полу мужчину, лицо которого было в крови, одежда влажная, а на ногах отсутствовали ботинки. По результатам осмотра мужчины была зафиксирована его биологическая смерть. Находившаяся там В. пояснила, что она обнаружила мужчину. 

Свидетель И. суду показала, что о подозрении ... – подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления узнала от ... И., дополнительно пояснив, что примерно за месяц до имевших место событий ФИО1 был избит потерпевшим. Она видела на теле ФИО1 ссадины и синяки.

Согласно рапорту ... ... ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... О., поступило сообщение от ... З. о том, что по адресу: ... до приезда бригады скорой медицинской помощи скончался А., ... (т.... л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия от ... установлено, что по вышеуказанному адресу напротив квартиры №... на ... этаже в ... обнаружен труп мужчины, которым впоследствии оказался потерпевший А. Его лицо обильно испачкано веществом бурого цвета, похожего на кровь. Возле трупа и в помещении коридора обнаружены пятна вещества бурого цвета, пара мужских ... ботинок (т.... л.д....). 

Согласно карте вызова ... «...» от ..., по итогам осмотра указанного мужчины, у которого зафиксированы многочисленные гематомы в области головы, сотрудниками скорой помощи констатирована его смерть до их приезда (т...., л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... – квартиры № ... по ул. ..., в ... на диване обнаружено одеяло, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.... л.д. ...).

По заключению эксперта от №... от ... обнаруженное на одеяле пятно является кровью человека, расчетная вероятность происхождения которой от А. составляет ... % (т...., л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от ... – квартиры № ... дома № ... зафиксирована обстановка в указанной квартире, в том числе наличие предметов мебели (стола, кресла и табурета), деревянной перегородки, расположенной на расстоянии 1,5 м от входной двери (т.... л.д....).

По заключению эксперта №... от ..., на брюках подсудимого ФИО1, изъятых в ходе выемки ... (т.... л.д. ...), обнаружены пятна крови человека, которые по генотипическим признакам в препарате ДНК исходя из расчетной вероятности ... % могли произойти от А. (т...., л.д....).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ... следует, что 01.12.2017 будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес А. один удар кулаком по лицу, чтобы пресечь продолжение конфликта между ним и ФИО2 От этого удара потерпевший упал на пол, из носа у него потекла кровь, ФИО1 прижал А. лицом к полу. После этого потерпевший ушел, но через пять минут вернулся обратно с намерением разобраться. ФИО1, вспомнив его избиение А., решил избить последнего, нанес ему около 5 ударов по лицу, один удар ногой в область груди и три удара – по ребрам. Удары были сильные, поскольку он испытывал злость на А. Во время нанесения ударов А. пытался прикрыть голову руками с целью защиты от ударов (т.... л.д. ...).

Из заключения комиссии экспертов №... от ... следует, что у А. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками и ссадинами лица и головы (2 ссадины лобной области и 1 ссадина в области переносицы, 6 кроводтеков в области лица); с массивными кровоподтеками в мягкие ткани (по одному кровоподтеку в теменных областях справа и слева), с оскольчатым переломом костей носа, переломами лобной и височного отростков правой скуловой кости, переломом основания черепа в области средней черепной ямки слева (перелом клиновидной и височной костей), ушибом головного мозга, представленным субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных, височных и теменных долей, внутримозговыми кровоизлияниями в левую лобную долю;

Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате множественных (всего не менее 7), ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не исключается в результате воздействия частей тела постороннего человека – кулака, обутой тоги; закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек с осаднением на передней поверхности шеи, на уровне средней и верхней трети, образовавшийся в результате однократного ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, который не причинил вреда здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде массивного кровоподтека передней поверхности грудной клетки, переломов 2-5 ребер слева, 2-10 ребер слева, которая образовалась в результате не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы по передней поверхности грудной клетки в направлении спереди-назад; по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма живота в виде массивного кровоподтека передней брюшной стенки, разрыва правой доли печени с внутрибрюшным кровотечением объемом около 70 мл, которая образовалась в результате не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы по передней поверхности живота потерпевшего в направлении спереди-назад; по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей (по 1 кровоподтеку на правом и левом предплечье, по 1 кровоподтеку на тыльной поверхности обеих кистей), тела (кровоподтеки и ссадины в проекции правого и левого гребней подвздошной костей), ягодичной области справа (2), бедер (3), множественные ссадины на передней поверхности обеих коленных суставов и в подколенных ямках справа и слева. Данные повреждения образовались в результате множественных (не менее 10) ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и не причинили вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения в составе сочетанной тупой травмы тела образовались прижизненно, в течение 1-1,5 часов до момента наступления смерти А., что подтверждается совокупностью данных: синюшно-фиолетовым и фиолетово-красным цветом кровоподтеков с наличием травматического отека, характером для ссадин – ниже уровня неповрежденной кожи, отсутствием лейкоцитарной реакции субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияниях, наличием начальной лейкоцитарной реакции в области разрыва печени. 

Причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Непосредственной причиной смерти явился отек и дислокация головного мозга, развившиеся, как осложнение черепно-мозговой травмы. Остальные вышеописанные телесные повреждения состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти А., как факторы, утяжелявшие состояние потерпевшего и оказавшие отрицательное воздействие на течение вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Давность наступления смерти А. соответствует промежутку времени за 12-24 часа до момента исследования трупа в морге 02.12.2017 в 19 часов 30 минут, в том числе не исключается возможность наступления смерти потерпевшего в вечернее время (после 19 часов) 01.12.2017, что подтверждается характером зафиксированных при вскрытии трупных явлений.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, вошедшие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего, могли образоваться в результате нанесения множественных ударов кулаками в область головы и лица потерпевшего.

Разделить, какие именно удары причинили смертельную травму, в данном случае не представляется возможным, и по выводам экспертной комиссии, смертельная черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности ударных воздействий, нанесенных потерпевшему в область головы и лица;

- кровоподтек с осаднением на передней поверхности шеи потерпевшего могли образоваться в результате прижатия шеи потерпевшего к полу;

- повреждения, вошедшие в состав закрытой тупой травмы грудной клетки, могли образоваться в результате нанесения удара ногой по передней поверхности грудной клетки потерпевшего, лежащего на полу на спине;

-повреждения, вошедшие в состав закрытой тупой травмы живота, а также множественные кровоподтеки и ссадины различных частей тела потерпевшего могли образоваться при нанесении множественных ударов ногами по телу потерпевшего, а также при перемещении («волочении») тела потерпевшего.

Характер черепно-мозговой травмы, зафиксированной у А., не исключает возможность совершения активных целенаправленных действий в течение некоторого времени после ее получения (т.... л.д....).

Судебно-медицинский эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что по итогам проведения сравнительного анализа медицинской документации в отношении А., комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у потерпевшего именно закрытой, а не открытой черепно-мозговой травмы, поскольку в проекции переломов черепа ран и повреждений твердой мозговой оболочки, позволяющих утверждать о проникновении инфекции в полость черепа, не выявлено. Дополнительно эксперт подтвердил, что от любого из ударных воздействий могла наступить смерть потерпевшего. Все ударные воздействия в область головы потерпевшего были причинены в короткий промежуток времени двумя разными лицами, в связи с чем установить, от какого именно из этих ударных воздействий возникла смертельная черепно-мозговая травма или от совокупности всех этих ударов, не представилось возможным. Характер травмы типичен именно для множественных воздействий. Повреждения образовались конкретно от ударных воздействий в область головы, преимущественно в область лица. По общим наблюдениям, подобная черепно-мозговая травма, как у потерпевшего А., не исключает возможности, что в течение нескольких минут, в данном случае в пределах нескольких десятков минут, совершать активные действия, поскольку с момента причинения травмы до наступления смерти прошло около 1-1,5 часа. Это установлено по характеру воспалительной реакции.

Согласно заключением комиссии экспертов №..., № ... от ... у ФИО1 и ФИО2 не выявлено каких-либо ..., в том числе на период инкриминируемого деяния, которые бы лишали их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед содеянным употребляли спиртное. При этом ФИО1 сохранял ясное сознание, правильно ориентировался в окружающем, его действия в отношении потерпевшего не были обусловлены бредом, галлюцинациями или помраченным сознанием, носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций в поведении ФИО2 не прослеживалось, сам подэкспертный в своих показаниях за исключением алкогольного опьянения и злости на потерпевшего о каких-то болезненных мотивах своего поведения не сообщает. В момент совершения инкриминируемого им деяния они не находились в состоянии физиологического аффекта; могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.... л.д...., ...).

Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимых.

За основу обвинительного приговора суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 его показания в судебном заседании и при проведении очной ставки, а также протокол явки с повинной.

Показания при проведении очной ставки даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 перед началом допроса разъяснены положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

При обращении ФИО1 в органы полиции с письменным заявлением о явке с повинной, как следует из протокола принятия такого заявления, подсудимому разъяснялись процессуальные права с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. Явка с повинной была подана ФИО1 в присутствии защитника Попова В.А., о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколе, и подтверждено стороной защиты в судебном заседании.

Показания ФИО1 согласуются между собой и подтверждаются показаниями очевидцев событий - В., Б., а также свидетелей И., Е., Н. об обнаружении трупа потерпевшего А. в коридоре ..., протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии на одежде ФИО1 следов крови, принадлежащей А., а также заключением комиссии экспертов о локализации, количестве, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у А. телесных повреждений.

Указанное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит все необходимые данные, выводы экспертов по классификации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их степени тяжести подробны и научно обоснованны. 

Оценивая показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу приговора ее показания при допросах ... и ... только в части самого факта нанесения ФИО1 удара по лицу А. При этом, относительно места наличия конфликта между мужчинами (квартира № ... дома № ... по ул. ...) суд признает более достоверными показания В. при проведении очной ставки с ФИО1, где она полностью согласилась с показаниями подсудимого.

Как пояснил ФИО1 в этих показаниях, после избиения А. он пытался волочить потерпевшего из квартиры, а по заключению комиссии экспертов у А. наряду с иными повреждениями обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины различных частей тела, которые могли образоваться при перемещении («волочении») тела потерпевшего.

С учетом достаточной совокупности доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов о причинно-следственной связи полученных потерпевшим телесных повреждений и наступлением его смерти суд отвергает как несостоятельные доводы защитника Попова В.А. о том, что действия ФИО1 не могли повлечь тяжкие последствия в виде смерти А. на месте преступления.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 и защитника Морозова А.Ф. о непричастности подсудимого к указанному преступлению ввиду отсутствия умысла на причинение потерпевшему А. тяжких телесных повреждений, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Сам подсудимый ФИО2 в своих показаниях в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факт причинения потерпевшему А. телесных повреждений, показал, что ударил потерпевшего левой рукой в правую область лица. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б. при допросе в ходе досудебного производства ..., а в части самого факта нанесения удара – показаниями свидетелей Г., В. и Ж..

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора в части механизма нанесения удара потерпевшему А. показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, и показания свидетеля Б. от ....

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, ФИО2, наносил удары А. в область жизненно-важного органа – в область головы, с приложением силы, о чем свидетельствует последующее падение потерпевшего каждый раз при нанесении ему ударов со стороны ФИО2

По заключению комиссии экспертов, обнаруженная у А. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных ударных воздействий в область лица и головы, и проявилась в том числе, в виде переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости, что, по мнению суда, с учетом показаний ФИО2 и Б., не исключает ее образование от вышеописанных действий подсудимого. 

При этом потерпевший в течение нескольких десятков минут мог совершать активные действия. Данные выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Р. 

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты о том, что А. после вышеописанных ударов встал, на его лице не наблюдалось следов крови, и по ухода ФИО2 он был жив, не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных по делу лиц, а также оснований к их самооговору суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Попова В.А. о противоправном и аморальном поведении А., выразившемся в избиении им ФИО1 и распространении о нем порочащих честь и достоинство подсудимого, сведений, что в совокупности послужило поводом к совершению преступления, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Возможное избиение А. подсудимого и факт распространения в отношении него слухов имели место за месяц до события преступления.

Такое поведение А. в данном случае рассматривается судом как причина возникновения неприязни ФИО1 к нему.

Исходя из показаний ФИО1 и содержания его явки с повинной, он нанес первый удар потерпевшему А. в область лица, чтобы пресечь возникновение конфликта между ним и ФИО2 В последующем он продолжил избиение потерпевшего, руководствуясь как чувством мести за то, что А. накануне причинил ему (ФИО1) телесные повреждения, так и его оговором со стороны потерпевшего.

При этом, из исследованных судом доказательств не усматривается совершение А. противоправных действий по отношению к ФИО1 в момент его присутствия в ... 01.12.2017. По заключению эксперта № ..., у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, причинение которых возможно в указанный день (т...., л.д. ...).

Ссылка подсудимого ФИО1 на то, что А. после получения им первого удара снова пытался выяснить отношения с ФИО1, не может свидетельствовать о его провокации на совершение преступления.

Вместе с тем, обстоятельства причинения А. телесных повреждений со стороны ФИО1, их характер, многократность травматических воздействий, продолжаемых даже после того, как потерпевший упал на пол и уже не мог не только оказывать сопротивление, но даже защитить себя, явно не могут быть признаны соразмерными для признания действий А. как повода для совершения в отношении него особо тяжкого преступления.

Не усматривается каких-либо противоправных и аморальных действий потерпевшего А. по отношению к ФИО2 

Как установлено судом, в момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшему со стороны последнего не наблюдалось никаких посягательств, каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывалось. Как показала свидетель Б., удары наносились ФИО2 неожиданно, вследствие чего А. не смог себя защитить.

ФИО2, присутствовавший при конфликте ФИО1 и А., испытывал обиду за ФИО1, пытался добиться от потерпевшего объяснений по факту распространения им слухов, затрагивающих честь и достоинство ФИО1

При таких обстоятельствах, при нанесении ударов ФИО2 руководствовался чувством внезапно возникшей неприязни к потерпевшему.

На основании исследования достаточной совокупности доказательств суд установил, что ФИО2 при нанесении двух ударов в область лица А., а ФИО1 при нанесении многочисленных ударов по телу А., в том числе в область расположения жизненно важных органов – в область головы, действовали умышленно, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желали наступления таких последствий.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак в действиях подсудимых – «группой лиц», поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО1 принимали непосредственное участие в процессе причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В один и тот же период времени сначала ФИО2 нанес удары потерпевшему, затем к его начавшейся преступной деятельности присоединился ФИО1

При этом общее количество ударов, нанесенных подсудимыми в область лица и головы, согласуется с заключением комиссии экспертов о том, что все повреждения, вошедшие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате множественных (не менее 7) ударных воздействий, не исключается от кулака.

Действия подсудимых по отношению к А. объяснялись наличием личной неприязни, вызванной тем, что потерпевший распространил порочащие подсудимого ФИО1 сведения. 

Поскольку подсудимые действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А., то для правовой оценки их действий не имеет значения, от чьих конкретно действий наступилитяжкиепоследствия. При нанесении таких ударов в область жизненно важных органов, каждый из подсудимых должен был осознавать и осознавал, что такие их действия подавляют сопротивление потерпевшего и лишают его возможности защищаться и, следовательно, также направлены к достижению целей преступления.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 не предвидели наступление смерти А. от полученных им телесных повреждений, хотя могли и должны были предвидеть указанные последствия от своих действий.

Поэтому действия ФИО1 и ФИО2 по отношению к смерти потерпевшего расцениваются как совершенные по неосторожности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО1 и причинением А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, совокупностью других доказательств по делу.

Суд считает необходимым уточнить место совершения преступления. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 нанес А. множественные удары в продолжение реализации единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на причинение А. тяжкого вреда здоровью, в доме № ... по ул. ....

Совокупностью доказательств установлено, что удары нанесены потерпевшему А. в квартире № .... Учитывая, что ФИО1 признает вину в совершении преступления, и его показания признаны судом достоверными, суд считает необходимым конкретизировать место совершения преступления в этой части.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, 

С учетом заключений комиссии экспертов по итогам проведения психолого-психиатрических экспертиз, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против жизни человека.

При этом ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против здоровья человека, совершил преступление в период установленного в отношении него административного надзора, спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы. ФИО2 также имеет судимость за совершение аналогичного особо тяжкого преступления.

По месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно, как злоупотребляющие спиртными напитками. ФИО1 привлекался к административной ответственности как за несоблюдение административных ограничений, так и за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, .... .... ФИО1 имеет ... «...», ФИО2 – «...». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку он сообщил органам следствия информацию по обстоятельствам избиения потерпевшего, ранее им неизвестную; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им изобличающих себя показаний, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который квалифицируется:

- по отношению к ФИО1 как опасный, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости по приговору от 06.02.2013 за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы;

- по отношению к ФИО2 как особо опасный в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии судимости по приговору от 15.05.2006 за совершение особо тяжкого преступления.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, злоупотребляющих спиртными напитками, склонных к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения, установленный факт нахождения подсудимых в таком состоянии на момент совершения преступления, который ими не отрицается, и приходит к выводу, что употребление ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков повлияло на их поведение, способствовало совершению преступления, поскольку в таком состоянии они утратили контроль за своими действиями. 

При таких данных, суд на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из виновных необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период времени с 01.12.2017 по 02.12.2017, то есть до вынесения приговора мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07.12.2017, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с правилами, установленными положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически не отбывал наказание по предыдущему приговору от 07.12.2017, поскольку с 02.12.2017 находился под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а подсудимый ФИО2, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, определяет следующим образом

- бахрому ковра, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры № ... дома № ...; образцы крови, желчи, волосы с головы, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей, с передней поверхности грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки, смыв с лица, изъятые с трупа А. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы; срезы краев ногтевых пластин с рук Б., В., образцы слюны и рук Б., смывы с ладоней В.; одежду с трупа А.; фрагмент ... ткани; ... ... ремешка, кепку, изъятых в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- следы рук, изъятые на 2 отрезка прозрачной липкой ленты с 2-х бутылок из-под водки «...» в ходе осмотра места происшествия в квартире №... по ул.А..., следы рук на 2 отрезка прозрачной липкой ленты, изъятые с бутылки из-под водки «...» в ходе осмотра места происшествия в квартире №... по ул. ... – уничтожить;

- образцы слюны, смывы с рук, срезы ногтей с рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с кистей и два марлевых тампона со смывами с кистей ФИО1, образцы слюны ФИО1; вырез с одеяла, вещество бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле;

- одежду ФИО2 (куртка, джинсы, ботинки, кофта) одежду ФИО1 (кофта, брюки, ботинки), изъятые в ходе выемки – вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2 – ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 07 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2017 года по 25 ноября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня указанного срока одному дню лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 03 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения ФИО2 под стражей с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня указанного срока одному дню лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства (т.... л.д....):

- бахрому ковра, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры № ... дома № ...; образцы крови, желчи, волосы с головы, срезы ногтевых пластин, смывы с кистей, с передней поверхности грудной клетки, передней поверхности брюшной стенки, смыв с лица, изъятые с трупа А. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы; срезы краев ногтевых пластин с рук Б., В., образцы слюны и рук Б., смывы с ладоней В.; одежду с трупа А.; фрагмент ... ткани; ... ремешка, кепку, изъятых в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- следы рук, изъятые на 2 отрезка прозрачной липкой ленты с 2-х бутылок из-под водки «...» в ходе осмотра места происшествия в квартире №... по ул...., следы рук на 2 отрезка прозрачной липкой ленты, изъятые с бутылки из-под водки «...» в ходе осмотра места происшествия в квартире №... по ул. А... – уничтожить;

- образцы слюны, смывы с рук, срезы ногтей с рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с кистей и два марлевых тампона со смывами с кистей ФИО1, образцы слюны ФИО1; вырез с одеяла, вещество бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – хранить при уголовном деле;

- одежду ФИО2 (куртка, джинсы, ботинки, кофта) одежду ФИО1 (кофта, брюки, ботинки), изъятые в ходе выемки – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также участии защитников. Об этом они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...