Дело № 1-220/2020 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

в связи с примирением сторон

станица Каневская Краснодарского края 10 сентября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 434387 от 03.09.2020 г.,

представителя потерпевшего ООО «Приазовье» - ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с основным средним образованием, не работающего не женатого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

03 июня 2020 года примерно в 14 ч. 30 мин. подсудимый ФИО2 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л. д.109)., прибыли на автомобиле ВАЗ 2106, без государственного регистрационного номера, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территорию ПТФ ООО «Агрофирма «Приазовье» ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края, где умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью молотка-гвоздодера, похитили с корпуса асбоцементный шифер в количестве 50 листов, которые погрузили в прицеп автомобиля и попытались скрыться, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были остановлены охранником ООО «Агрофирма «Приазовье» ФИО4 В случае доведения своего преступного умысла до конца ООО «Агрофирма «Приазовье» был бы причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как подсудимый с ними примирился и добровольно возместил ущерб причиненный ООО «Приазовье», о чем в суд представил соответствующее письменное заявление. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, о чём представил в суд соответствующее письменное заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд признаёт необходимым прекратить уголовное дело.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести, обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности должны приниматься во внимание не только факт примирения подсудимого с потерпевшим, но и все другие объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Поскольку против обвиняемого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в покушении на совершение преступления средней тяжести, потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, обвиняемый примирился с ним, и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу асбоцементный шифер в количестве 50 листов, хранящийся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий