Дело № 2-625/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об исключении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 22 декабря 2018 г. в 21 час 00 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно приложению к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2018 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2019 г. водителем ФИО2 был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений усмотрено не было. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также это обстоятельство подтверждается сведениями из информационных таблицам Российского союза Автостраховщиков (далее РСА), которые представлены на официальном сайте РСА: www.autoins.ru в разделе «ОСАГО Сведения для страхователей и потерпевших» (прилагаются к исковому заявлению). В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению НОМЕР «Стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 209 655 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 182 602, 78 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 9 705,20 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 14 200 руб. Общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2018 г., составила 219 360, 20 руб. исходя из расчета: 209 655 руб. + 9 705, 20 руб. = 219 360, 20 руб. С целью перемещения поврежденного в результате данного ДТП транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения пункта оформления ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, с места нахождения пункта оформления ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску до места последующей стоянки, перемещения с места стоянки до места производства осмотра в рамках независимой оценки, а также с места производства осмотра в рамках независимой оценки до места последующей стоянки истец воспользовался услугами эвакуатора, тем самым понеся расходы в размере 6 600 руб. На ответчике ФИО2 как на лице, непосредственно причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность возместить истцу фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 22 декабря 2018 г. Согласно приложению к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2018 г., собственником ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР при использовании которого был причинен вред транспортному средству истца, являлась ФИО4. Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате противоправных действий других лиц, истец считает, что ФИО4, будучи владельцем источника повышенной опасности марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, также ответственна за вред, причиненный имуществу истца, при использовании данного источника повышенной опасности, на ней также лежит обязанность возместить истцу фактический размер ущерба, который был причинен транспортному средству истца в результате ДТП от 22 декабря 2018 г. На ответчиках ФИО2, ФИО4 лежит обязанность возместит истцу ущерб в размере 219 360, 20 руб. Истец полагает возможным взыскание с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 22 декабря 2018 г. в размере 219 360, 20 руб.) за период с даты вынесения решения суда по заявленным исковым требования по дату фактического исполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба причиненного истцу. Ответчики ФИО2, ФИО4 обязаны выплатить истцу денежную сумму в размере 14 200 руб. в качестве убытков, понесенных истцом на оплату стоимости услуг независимой оценки. В связи с тем, что ФИО3 не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления его интересов в суде. Он понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размер 219 360,20 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами (общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 22 декабря 2018 г. в размере 219 316, 20 руб.) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 14 200 руб. в качестве убытков, понесенных на оплату услуг независимой оценки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 6 600 руб. в качестве расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, из которых: 5 394 руб. составляют расходы по оплате государственной пошлины; 1 600 руб. составляют расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности; 20 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Ответчики ФИО2, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об определении вины. В обоснование иска сослались на следующие обстоятельства. 22 декабря 2018 г. в 21 час 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Полагает, что в рамках рассмотрения гражданского дела должны быть разрешены требования о наличии либо отсутствие вины водителей в произошедшем ДТП, водителя ФИО2 и ФИО3 Считает, что вина водителей в совершении ДТП 22 декабря 2018 г. должна быть распределена в 50 % соотношении по следующим основаниям. Дорожно-транспортное пришествие произошло при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2018 г. в 21 час 00 минут водитель ФИО2 двигался на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», госномер НОМЕР, со скоростью 15-20 км/час по направлению АДРЕС перестроении из среднего ряда движения произошло столкновение с рядом движущимся автомобилем под управлением ответчика. Считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции при движении со стороны водителя ФИО3 и нарушении им скоростного режима. Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД по Челябинской области Г.А.В. 25 декабря 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела не отменено. Считает, что данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП 22 декабря 2018 г. Просят определить вину водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 22 декабря 2018 г. в г. Челябинске, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, в 50 % соотношении (л.д. 120-122).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 146), в предыдущем судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 130), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.131), в возражениях сослалась на то, что ее вины в ДТП не имеется, действий, направленных на причинение вреда, она не совершала, водитель ФИО2 был допущен к управлению автомобилем с ее согласия, указала на завышенность расходов на проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя, указала на то, что в настоящее время никаких денежных обязательств перед истцом (ответчиком) они не имеют, требования о начислении процентов носят необоснованный характер (л.д. 136-145).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2018 г. в 21 час 00 минут по адресу: АДРЕС» произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, автомобиль находится у него в собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены технические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, владельца автомобиля ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

25 декабря 2018 г. дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

25 декабря 2018 г. дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание - штраф в размере 800 руб. В указанном постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП (л.д. 10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-оборот), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11), квитанцией от 23 декабря 2018 г. (л.д. 12), прайс-листом на услуги эвакуатора (л.д. 13), квитанциями от 24 января 2019 г. (л.д. 14-15), информацией об отсутствии сведений о договоре ОСАГО (л.д. 16, 60), экспертным заключением НОМЕР (л.д. 19-54), чеками (л.д. 55, 58), справкой нотариуса (л.д. 56), карточками учета транспортного средства (л.д. 75), копией административного материала (л.д. 92-97), фотографиями (л.д. 141-145), объяснениями участвующих в деле лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В действиях ответчика ФИО2 суд усматривает нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только частичная, поскольку 25 декабря 2018 г. дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не является исчерпывающим, достаточным доказательством отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как совершение гражданского правонарушения (причинение вреда) не всегда сопровождается совершением иного правонарушения (в том числе административного).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что соответчики ФИО2, ФИО4 солидарными должниками не являются, поскольку их гражданско-правовая ответственность не предусмотрена в качестве солидарной каким-либо договором и не установлена законом, при этом соответчики совместно не причиняли истцу ФИО3 имущественный вред. Никаких договорных отношений между собой соответчики ФИО2 и ФИО4 не имеют.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку принадлежащий на праве собственности ответчику (истцу) ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> попал в ДТП, то обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. Вместе с тем ответчиком (истцом) ФИО4 не было доказано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, был передан ФИО2, хотя все процессуальные права сторонам спора разъяснялись (л.д. 1-2).

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выбыл из обладания его собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец - ответчик (истец) ФИО4

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР выбыл из обладания ответчика (истца) ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было, поэтому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от возмещения истцу (ответчику по встречному иску) вреда по данному основанию не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика (истца) ФИО4, как владельца транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, была не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями, и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч.ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из объяснений самой ответчицы ФИО4, данных в одном из судебных заседаний по делу, следует, что автомобилем на момент ДТП управлял ее сын по ее разрешению, признала свою вину, что не оформлен полис ОСАГО на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 не представила никаких доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> она передала во владение и пользование своему сыну. Ответчик (истец) ФИО4 допустила выбытие автомобиля из ее владения по ее собственному волеизъявлению, поскольку она разрешала сыну пользоваться ее автомобилем и мер к исключению его доступа к автомобилю не принимала, относилась безразлично к судьбе данного имущества, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращалась.

Также ответчик (истец) ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем марки 

<

данные изъяты> на законных основаниях, равно как не представила доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик (истец) ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 ГК РФ, поэтому надлежащим ответчиком является именно собственник транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО4

На основании п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «Страховая выплата» стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без его износа - 209 655 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, - 9 705 руб. 20 коп.

Экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суд исходит из того, что ответчики не оспаривали наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца и их возникновение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства. Ответчиками суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости между тем все процессуальные права и обязанности им как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 219 360 руб. 20 коп.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО3 проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму 219 316 руб. 20 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками (истцами) Чепига не представлено доказательств того, что истец ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что в произошедшем 22 декабря 2018 г. ДТП имеется его вина, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об исключении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью перемещения поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, с места дорожно-транспортного происшествия до места нахождения пункта оформления ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, с места нахождения пункта оформления ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску до места последующей стоянки, перемещения с места стоянки до места производства осмотра в рамках независимой оценки, а также с места производства осмотра в рамках независимой оценки до места последующей стоянки истец воспользовался услугами эвакуатора, понеся расходы в размере 6 600 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 14 200 руб. (л.д. 55).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 394 руб. (л.д. 3), услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 7, 56), поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 219 360 руб. 20 коп.;

- проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму 219 316 руб. 20 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ФИО4;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 200 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 600 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.;

- расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 600 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об исключении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Щепёткина

Копия верна.