№24RS0056-01-2024-015539-94

Административное дело № 2а-2245/2025 ~ М-5146/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об оспаривании ответа, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году истец по суду принужден оплатить долг прежнего собственника за поставку и отведение холодной и горячей воды. Когда истец сделал поверку счетчиков и передал акты поставщикам, выявилось расхождение между учтенными и фактическими показаниями. Позиция снабжающих компаний состояла в том, что раз расхождение выявлено в период собственности истца, то он и должен оплачивать разницу. Напротив, истец показал, что в спорный период дом (вместе с квартирой истца) потратил в 4 раза меньше воды, чем вменено истцу, а расхождение накоплено в период владения прежнего собственника. Так, дом по 

<

адрес> содержит 8 квартир. В апреле 2013 года в ванной комнате установлены счетчики холодной и горячей воды. В июне 2016 года в доме установлен счетчик холодной воды, показывающий общедомовой расход. Истец стал собственником в апреле 2021 года. В июне 2022 истец сделал поверку счетчиков и передал акты поставщикам. Поставщики выявили десятикратное расхождение учтенных и фактических показаний счетчиков: ХВС (112/1120), ГВС (77/779) и доначислили истцу потребление и отведение холодной воды, отведение горячей воды. Решениями Кежемского районного суда 

<

адрес> по делам №, № иски о взыскании поставки и отведения воды удовлетворены. Когда поставщики заявили о поставке 1008 м3 холодной воды в квартиру истца, на целый дом они поставили вчетверо меньше: в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно общедомовому счетчику в дом поступило только 243 м3. Поскольку по данным самих поставщиков они не поставляли 1008 м3 холодной воды ни в спорный период, ни в период собственности истца, очевидно, что расхождение образовалось ранее, а значит, должником является предыдущий собственник. В письме от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура сослалась на решения по делам № и №, предложила предъявить иск к прежнему собственнику и уклонилась от вопроса о превышении квартирного расхода над общедомовым. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконным ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям пп.4 ч.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как не содержащим ответа по существу обращения. Обязать прокуратуру 

<

адрес> повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным указанием ответов на следующие вопросы: 1) Сообщить как прокуратура пришла к выводу о расходовании истцом 1008 м3 холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если весь дом в это время использовал 243. 2) Сообщить как прокуратура пришла к выводу о расходовании истцом 1008 м3 холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если весь дом в это время использовал 769. 3) Сообщить почему четырехкратное превышение вмененного квартире объема потребления над общедомовым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством тому, что являющаяся частью этого дома квартира не потребляла воды в объеме выявленного расхождения, поскольку такой объем физически не поступал в дом? 4) Сообщить почему с учетом п.3 неприменим абз.3 п.61 Постановления Правительства РФ № о приоритете доказательного установления объема над расчетным? 5) Сообщить почему при очевидном накоплении расхождения прежним собственником прокуратура игнорирует пп.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ о том, что долг прежнего собственника по коммунальным ресурсам не переводится на последующего? 6) Сообщить почему с учетом п.1-5 прокуратура не предписала «Водоснабжению» и «Водоотведению» произвести перерасчет коммунального ресурса. 7) Сообщить почему с учетом п.1-5 прокуратура не начала проверку по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении «Водоснабжения» и «Водоотведения», которые ввели в заблуждение суд первой инстанции умолчанием о фактических объемах оказанных услуг дому, которые были известны им на день подачи иска. Обязать прокуратуру 

<

адрес> принять меры к понуждению ООО «Водоснабженис» и ООО «Водоотведение» пересчитать сумму долга с учетом фактических показаний общедомового счетчика в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила. 

Представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 возражала против предъявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» не явились, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). 

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. 

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру края поступило обращение представителя заявителя ФИО4 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по вопросу законности начисления платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> направлен ответ истцу, из которого следует, что прокуратурой края неоднократно рассматривались обращения по факту неправомерного начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению. Доводы обращения о количестве поставленной воды, а также оказаниях приборов учета являлись предметом судебного рассмотрения, новых доводов не заявлено. 

Как установлено в ходе прокурорской проверки в спорный период ФИО1 осуществлялась передача показаний приборов учета коммунальных ресурсов, не соответствующих фактическому потреблению. Актом выполнения метрологической поверки данных приборов учета установлено расхождение фактического потребления холодной воды и переданными ФИО1 показаниями, на основании выявленной разницы между переданными за май 2022 года показаниями приборов учета и показаниями приборов учета, зафиксированными в акте выполнения метрологической поверки данных приборов учета, произведено доначисление платы. 

Решением Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения в сумме 57823,70 руб.

Решением Кежемского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение в размере 380 928,71 руб. 

Ранее истцом также направлены обращения по факту незаконного начисления платы за коммунальные услуги, на которые прокуратурой даны ответы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены ответы, из которого следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес>. Гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения на территории 

<

адрес> выступает ООО «Водоснабжение», в сфере водоотведения ООО «Водоотведение». Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в 

<

адрес> установлены и приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2015 года жителями указанного дома заключаются прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. В мае 2022 года ФИО1 в ресурсоснабжающую организацию представлены показания по приборам учета в объеме 112 м3 (холодное водоснабжение), 77 м3 (горячее водоснабжение). При проведении метрологической поверки приборов учета в июне 2022 года установлено, что фактически показания за период с 2013 по май 2022 года составили 1120 м3 (холодное водоснабжение), 779 м3 (горячее водоснабжение), при этом прибор учета исправен. Поэтому разница в показаниях была выставлена к оплате. В случае, если некорректные показания приборов учета, с занижением фактических параметров потребления коммунальных ресурсов передавались предыдущим собственником 

<

адрес> (в период с 2013 по 2021 года), истец вправе обратиться к предыдущему собственнику с исковым заявлением о взыскании понесенных убытков в порядке ст.ст. 15 ГК РФ, 3 ГПК РФ. Размер выставленной задолженности подтвержден судебными решениями, вынесенными Кежемским районным судом, которые вступили в законную силу. Дополнительно правильность начисления платы за коммунальные услуги в ходе настоящей проверки проверена с привлечением специалистов Службы строительного надзора и жилищного контроля края, нарушений не установлено. Другие жители указанного многоквартирного дома в ходе проверки пояснили, что не имеют претензий к ресурсоснабжающим организациям при начислении платы за коммунальные услуги. Правоустанавливающие документы на 

<

адрес>, подтверждающие возникновение права собственности ФИО1 на жилое помещение в 2021 году, не содержат данных о показаниях индивидуальных приборов учета на момент ее приобретения. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 прокуратурой рассмотрено в порядке и сроки, установленные от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией, по результатам рассмотрения прокуратурой в установленный законом срок даны мотивированные ответы на ранее поданные истцом заявления. В оспариваемом ответе ФИО1 сообщено об отсутствии нарушений при начислении ресурсоснабжающими организации платы за коммунальные услуги. Кроме того, доводы ФИО1 о неверном начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы являлись предметом гражданских споров, отклонены судами, данные судебные акты вступили в законную силу. 

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ, обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение приведенных требований закона административным истцом не указано, какие негативные правовые последствия повлекло для него оспариваемое решение административного ответчика.

Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Административным ответчиком доказано, что обжалуемый ответ принят в рамках предоставленных ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, а также не приведены правовые основания для возложения на него испрашиваемых обязанностей.

При таких обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ответа и возложения на административного ответчика обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/Он6378-24, возложении обязанностей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Копия верна. Подписано судьей.