Дело № 2-3143/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., при секретаре Завьяловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований, указав, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № ... на предоставление микрозайма в размере 100 000,00 руб. со сроком возврата ... месяца под ... % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ... марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., паспорт транспортного средства серии ...,уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № ....Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размерев соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 07.06.2017 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере ... % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата формирования иска) составляет 139 260 руб. 75 коп., из которой 100 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 37 424 руб. 94 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 835 руб. 81 коп.Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 139 260 руб. 75 коп., а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 180 000 руб. 00 коп. Истец на основании статей 139, 140, 141 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявляет свое ходатайство об обеспечении настоящего иска и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога.В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика имеется риск реализации Ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору микрозайма № ..., в размере 139 260 руб. 75 коп., из которой: 100 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга); 37 424 руб. 94 коп. (сумма процентов); 1 835 руб. 81 коп. (сумма неустойки (пени)).Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 985 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. 

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ООО МК «Столичный Залоговый Дом», ответчик в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Таким образом, стороны самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, уклонились от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № ... на предоставление микрозайма в размере 100 000,00 руб. со сроком возврата ... месяца под ... % годовых, что подтверждается копией кредитного договора. 

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма, ФИО1 обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения договора микрозайма между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ... марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., залоговая стоимость определена 180000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере ... % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету размер заложенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 260 руб. 75 коп., из которой: 100 000 руб. 00 коп. -сумма основного долга, 37 424 руб. 94 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 835 руб. 81 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № ... ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в судебное заседание не явился своего суждения относительно предъявленных требований суду не заявил. 

Исследовав в материалы дела суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО МК "Столичный Залоговый Дом" требованийв полном объеме, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № ... в сумме 139 260 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей, всего 149 245 (сто сорок девять тысяч двести сорок пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., 2012 г.в., гос. рег.знак ..., установив начальную продажную цену в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш 

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 14.08.2017 года

Судья А.В. Кирьяш