Уг. дело № 1-287-2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М., 

при секретаре Милениной Т.Г. 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора САО г.Курска Дюкаревой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шадрова Е.М., 

представившего удостоверение № выданное 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста 

России по Курской области, 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

силакова максима эдуардовича, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

16.08.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде № лет лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 134 ч.3 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом РФ №64 – ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть с 28.04.2017 года, с возложением на него ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00; запрета на выезд за пределы административного образования по избранному им месту жительства без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства один раз в месяц. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, административные ограничения и ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений. 

ФИО1, достоверно зная о решении суда и обязательствах, возложенных на него вышеуказанным судом, решил умышленно, неоднократно не соблюдать установленное в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение - в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 06.00. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного вышеуказанным судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, в нарушение Федерального закона №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пренебрегая возложенными обязанностями – запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, без уважительной причины, без уведомления Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 отсутствовал в месте жительства по адресу: 

<

адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, против порядка управления, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> – мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток с содержанием в специальном приемнике ЦИАЗ УМВД России по г.Курску. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного вышеуказанным судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, в нарушение Федерального закона №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пренебрегая возложенными обязанностями – запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, без уважительной причины, без уведомления 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 отсутствовал в месте жительства по адресу: 

<

адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, против порядка управления, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Курску.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного вышеуказанным судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, в нарушение Федерального закона №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пренебрегая возложенными обязанностями – запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, без уважительной причины, без уведомления 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.25 до 22.30 отсутствовал в месте жительства по адресу: 

<

адрес> и, находясь примерно в 23.40 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте 

<

адрес> в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством – скутером MINT VIN № чем совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 27.06.2018 года, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток с содержанием в спецприемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Курску.

Тем самым ФИО1 умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00, расположенного по адресу: 

<

адрес> без уважительной причины, без уведомления 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства: 

<

адрес> за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал в месте жительства по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.40 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. 

По инициативе суда в судебном заседании был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Сеймского административного округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Дюкарева А.Ю. в суде возражала против возвращения дела прокурору, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, можно будет уточнить в ходе судебного разбирательства, а иных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта не имеется.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Шадров Е.М. вопрос о возврате дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Сеймского округа г.Курска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения (акта) требованиям уголовно-процессуального законодательства России.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные предварительным следствием (дознанием) процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования (дознания) процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела, и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Пункты 4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ обязывают дознавателя указать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, а ч.2 ст.16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. 

Статья 252 УПК РФ прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела имеются основания для изменения предъявленного ФИО1 обвинения, касающиеся существа предъявленного ему обвинения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В силу положений действующего законодательства обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключение обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном акте согласно положениям ст.225 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения.

Исходя из диспозиции части 2 ст.314.1 УК РФ, объективную сторону данного преступления образует неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения 

-против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 

-либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, 

-либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, 

-либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из резюмирующей части обвинительного акта следует, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением им же административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако из самой фабулы обвинительного акта фактически усматривается иное обвинение, а именно то, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдая административное ограничение, наложенное на него судом, также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако правонарушение, совершенное в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), не связано с посягательствами на общественный порядок и общественную безопасность.

Допущенное при составлении обвинительного акта нарушение является существенным, поскольку нарушает право ФИО1 защищаться от предъявленного ему обвинения, в силу своей противоречивости. 

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу закона, исходя из положений УПК РФ, обязанность предъявления обвинения, а соответственно и изложение его формулировки по делам данной категории относится к компетенции органов дознания, именно от предъявленного в установленном законом порядке обвинения и осуществляет свою защиту лицо, которому данное обвинение предъявлено.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, что нарушает и право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку изложенное в обвинительном акте существо обвинения не соответствует приведенной квалификации, что также нарушает право ФИО1 на защиту.

Поскольку нарушения указанные в настоящем постановлении не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению силакова максима эдуардовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ прокурору Сеймского округа г.Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обязать прокурора Сеймского округа г.Курска обеспечить устранение допущенных нарушений. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение 10 суток со дня получения им копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: