Дело № 2-2536/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 20 сентября 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19,23). Несовершеннолетний ФИО5 является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7 ( л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.11-14). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 в установленном порядке. В указанной квартире, кроме собственника, зарегистрирован ФИО5 ( л.д.18).

Полагая, что на дату заключения договора ФИО7 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в связи с наличием у него заболеваний; сделка по отчуждению жилого помещения совершена с целью ущемления прав несовершеннолетнего ребенка, а соответственно несовместима с основами правопорядка законным представитель несовершеннолетнего ФИО8 обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177, 169 ГК РФ, включении квартиры в наследственную массу.

После проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, установившей, что в период заключения договора дарения квартиры ФИО7 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9, не оспаривая результаты проведенной экспертизы, основания иска уточнила, поддержав требования только в части несоответствия договора дарения основам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ГК РФ)

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что после рождения ФИО5 он был вселен отцом ФИО7 в спорную квартиру в качестве члена семьи, проживал в ней до расторжения брака между родителями, после чего, вместе с матерью, переехал в 

<

адрес>, где проживает в квартире, предоставленной бабушкой для временного проживания. По соглашению между родителями мальчик бывал у отца в каникулярный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил матери, и попросил его забрать раньше оговоренной даты. С указанного времени ребенок в спорной квартире не проживал, несмотря на это, часть его вещей осталась в квартире. Полагала, что указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии у ребенка права на проживание в квартире, которое было нарушено заключенным за 3 месяца до смерти договором дарения между ФИО7 и его супругой ФИО6 и предъявленным ответчиком по настоящему иску требованием о снятии ребенка с регистрационного учета.

Просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки, включив указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что спорный договор соответствует требованиям закона и не нарушает жилищных прав несовершеннолетнего ФИО11, поскольку после расторжения брака ребенок выехал из квартиры вместе с матерью на другое место жительство в 

<

адрес>, где имеет в собственности квартиру. В связи с наличием между родителями неразрешенных вопросов, истец по настоящему делу возражала против общения отца с сыном, мальчик с отцом после расторжения брака не общался и в квартире не бывал. Мама ребенка не имела намерений использовать квартиру для проживания.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие нотариуса ФИО12. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленных справок ФИО7 на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансерном отделении МО ПБ № 5 не состоял ( л.д.33), нес расходы по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО11 (л.д.34) 

Из экспертного заключения усматривается, что ФИО7 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований. 

Уточняя основания заявленного иска, ФИО8 указывает на нарушение жилищный прав несовершеннолетнего ФИО11, отец которого, совершая сделку, не проявил заботу и внимание к интересам ребенка, а новый собственник предъявил требования о снятии ребенка с регистрационного учета, лишая его конституционного права на пользование жильем. 

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. 

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации …", совершение родителем, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является следующее: собственник отчуждаемого жилья является родителем несовершеннолетнего (иным законным представителем); несовершеннолетний проживает в отчуждаемом жилье; несовершеннолетний либо законный представитель несовершеннолетнего не имеет иного жилья, кроме отчуждаемого.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на дату заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетний ФИО11 фактически не проживал в спорной квартире, проживает с матерью в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ребенок является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, а также то, что наличие формальных прав несовершеннолетнего ребенка, не проживающего в спорной квартире и имеющего в собственности иное жилое помещение, не может нарушать права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 признаков злоупотребления родительскими правами, влекущих нарушение жилищных прав ребенка, в связи с чем не находит оснований для признания договора дарения недействительным, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Требования о включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 подлежат отклонению как производными от требований о признании договора недействительным. 

Руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года 

Судья Л.В.Сергеева