Дело № 2а-1951/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-003044-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее Элистинское ГОСП № 1) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.08.2024 на сайте Федресурса зарегистрировано заявление истца, поданное в МФЦ о внесудебном банкротстве. 03.02.2025 банкротство официально утверждено и вступило в законную силу. Истец, получив сведения о состоявшемся банкротстве, направил письмо в Элистинское ГОСП № 1, в котором указал, что банкротство состоялось. Долги (в основном по налогам) у ФИО1 образовались вследствие его заболевания, в связи с чем пришлось оставить бизнес. После смерти матери открылось наследство в виде сбережений, которые завещаны истцу. Данные сбережения могли быть получены в ПАО «Сбербанк». Истец, по договоренности сродственниками, должен был поделить денежные средства между всеми наследниками. Он не хотел, чтобы наследники могли подумать, что он присвоил все денежные средства. Обращение в Элистинское ГОСП № 1, УФССП России по Республике Калмыкия с заявлениями о снятии арестов со счетов, открытых в ПАО СБЕРБАНК, результата не принесло. В результате длительного неисполнения сотрудниками Элистинского ГОСП № 1 своих обязанностей, связанных со снятием ареста с его счетов, истцу причинен существенный физический и моральный вред. Он длительное время не мог получить причитающиеся ему денежные средства в виде наследства, что позорит его в глазах родственников.

Просит суд признать бездействие сотрудников Элистинского ГОСП № 1 незаконными, возложить обязанность на сотрудников Элистинского ГОСП № 1 снять все запреты на его банковские счета, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный ранее, ФИО1 пояснил суду о том, что на счетах, открытых на его имя в ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в рассматриваемый период не имелось. Возложенная судом на ФИО1 обязанность предоставить доказательства открытия наследства в связи со смертью матери, нахождения денежных средств, являющихся наследственной массой, на счетах, открытых на его имя в ПАО СБЕРБАНК, ФИО1 не исполнена, соответствующие доказательства суду не представлены. 

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 1, УФССП России по Республике Калмыкия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского ГОСП № 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Элистинского ГОСП № 1, УФССП России по РК ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведнные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду о том, что в рассматриваемый период движения денежных средств в рамках исполнительных производств не было, денежные средства взыскателям не перечислялись. Постановлением от 22.03.2023 исполнительное производство № 129972/21/08001-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, копия постановления незамедлительно была направлена в Банк. Причина, по которой ПАО СБЕРБАНК в своих справках по арестам и взысканиями отражало статус задолженности по указанному исполнительному производству как подлежащий взысканию, ей не известна. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», среди которых арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, накладываемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам) и части 4 статьи 96 названного Федерального закона (за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной нормы).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей в Элистинском ГОСП № 1 в отношении ФИО1 находилось 10 исполнительных производств: исполнительное производство № 23935/21/08001-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 29040 руб., возбужденное 24.02.2021; исполнительное производство № 43656/21/08001-ИП о взыскании в пользу УФНС по РК налога, пени, штрафа в размере 31804 руб. 17 коп., возбужденное 08.04.2021; исполнительное производство № 56156/21/08001-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по кредитным платежам в размере 26571 руб. 88 коп., возбужденное 14.05.2021; исполнительное производство № 129972/21/08001-ИП о взыскании в пользу КПК «Содействие» задолженности по кредитным платежам в размере 232981 руб. 31 коп., возбужденное 23.12.2021; исполнительное производство № 4331/22/08001-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 63920 руб. 90 коп., возбужденное 25.01.2022; исполнительное производство № 4953/22/08001-ИП о взыскании в пользу УФНС по РК налога, пени, штрафа в размере 28502 руб. 16 коп., возбужденное 04.02.2022; исполнительное производство № 126151/22/08001-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Госзайм» денежных средств в размере 72217 руб. 25 коп., возбужденное 05.12.2022; исполнительное производство № 140663/22/08001-ИП о взыскании в пользу УФНС по РК государственной пошлины в размере 496 руб. 49 коп., возбужденное 20.12.2022; исполнительное производство № 140383/22/08001-ИП о взыскании в пользу УФНС по РК налогов, пени, штрафа в размере 12412 руб. 27 коп., возбужденное 21.12.2022; исполнительное производство № 21862/25/08001-ИП о взыскании в пользу Казначейства России (ФНС России) государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исполнительные производства № 126151/22/08001-ИП, № 140383/22/08001-ИП, № 140663/22/08001-ИП впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 126151/22/08001-СД. 

Исполнительные производства № 43656/21/08001-ИП, № 56156/21/08001-ИП, № 23935/21/08001-ИП, № 4953/22/08001-ИП, № 4331/22/08001-ИП, также объединены в сводное исполнительное производство № 22874/21/08001-СД.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам.

16.04.2021 в рамках исполнительного производства № 43656/21/08001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе/счете Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк», в пределах 31804 руб. 17 коп.

16.02.2022 в рамках исполнительного производства № 4953/22/08001-ИП также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе/счете Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк», в пределах 28502 руб. 16 коп.

Кроме того 06.04.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе/счете Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк», в пределах 12412 руб. 27 коп. вынесено по исполнительному производству № 4953/22/08001-ИП и по исполнительному производству № 140663/22/08001-ИП – в пределах 496 руб. 49 коп.

Данные постановления направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

В рамках исполнительного производства № 129972/21/08001-ИП 14.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе/счете Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк», в пределах 232909 руб. 51 коп.

Постановлениями от 22.03.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК, исполнительное производство № 129972/21/08001-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В этот же день постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, направлено как должнику, так и в Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК, а потому довод административного искового заявления о несвоевременном снятии взыскания в рамках данного исполнительного является несостоятельным.

Из книги регистрации входящих документов Элистинского ГОСП № 1 за 2024 г. следует, что ФИО1 24.10.2024 обращался с заявлениями об отложении исполнительских действий и об отложении применения мер принудительного характера. 

Постановлениями от 24.10.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № 23935/21/08001-ИП, № 43656/21/08001-ИП, № 56156/21/08001-ИП, № 4331/22/08001-ИП, № 4953/22/08001-ИП, № 140383/22/08001-ИП отложены на период с 24.10.2024 по 07.11.2024

21.12.2024 сводное исполнительное производство № 22874/21/08001-СД приостановлено в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено постановление.

В соответствии с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 27.12.2024 в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 126151/22/08001-СД установлено, что в результате введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем сводное исполнительное производство № 126151/22/08001-СД также приостановлено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д. 26-32) поступили постановления о взыскании денежных средств в пользу Элистинского ГОСП № 1 17.09.2019: на сумму 8490 руб. 61 коп. (взыскано 2062 руб. 84 коп., на 04.06.2025 отменен); 13.10.2019: на сумму 1700 руб. 63 коп. (отменен); 19.02.2021 на сумму 328891 руб. 92 коп. (взыскано 08 руб., на 04.06.2025 отменен); 26.02.2021: на сумму 29040 руб. (отменен); 16.04.2021: на сумму 31804 руб. 17 коп. (на исполнении на 04.06.2025 в пределах 31803 руб. 26 коп.); 27.04.2021: на сумму 1154 руб. 10 коп. (отменен); 16.02.2022: на сумму 28502 руб. 16 коп. (на исполнении); на 1055 руб. (отменен); 08.04.2022 - на сумму 247211 руб. 78 коп. (на исполнении); 06.04.2023: на сумму 52637 руб. 36 коп., которое на 04.06.2025 отменено; на сумму 28431 руб. 91 коп. (на 04.06.2025 отменено); на сумму 72217 руб. 25 коп. (на 04.06.2025 отменено); на сумму 12412 руб. (на 04.06.2025 находилось на исполнении); на сумму 496 руб. 49 коп. (на 04.06.2025 на исполнении); на сумму 28431 руб. 91 коп. (отменен).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 03.02.2025 в Единый федеральный реестр включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1, что подтверждается соответствующим скриншотом. 

Из книги регистрации входящих документов Элистинского ГОСП № 1 следует, что 09.02.2025 ФИО1 обращался с рядом заявлений. Сведений о характере заявлений, об обращении ФИО1 к руководителю УФССП России по Республике Калмыкия журнал не содержит.

Из содержания административного искового заявления следует, что в указанных заявлениях сообщено о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 с просьбой прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Указанное административным ответчиком не оспаривалось. 

В период с 10.06.2024 до 20.02.2025 исполнительные производства в отношении ФИО1 находились в производстве судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО5, с 20.02.2025 до 11.03.2025 - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО2, с 11.03.2025 до 03.07.2025 - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 - ФИО5, с 03.07.2025 по 04.07.2025 - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 – ФИО2

Постановлениями от 04.07.2025 судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 окончил исполнительные производства № 140663/22/08001-ИП, № 140383/22/08001-ИП, № 126151/22/08001-ИП (входящие в сводное исполнительное производство № 126151/22/08001-СД), № 4953/22/08001-ИП, № 4331/22/08001-ИП, № 43656/21/08001-ИП, № 23935/21/08001-ИП (входящие в сводное исполнительное производство № 22874/21/08001-СД), № 21862/25/08001-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом.

В этот же день вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС по исполнительным производствам № 43656/21/08001-ИП, № 4953/22/08001-ИП, № 140383/22/08001-ИП, № 140663/22/08001-ИП.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, несмотря на получение 10.02.2025 заявления ФИО1 о признании его банкротом и прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО5 постановление об окончании исполнительных производств, об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в трехдневный срок, установленный ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынес. Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 ФИО2 в период с 20.02.2025 до 11.03.2025 также не окончил исполнительные производства, взыскание на денежные средства должника не отменил. Указанные постановления приняты только 04.07.2025, то есть по истечении 5 месяцев со дня обращения должника с соответствующим заявлением.

Суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии, допущенном судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО2 при снятии ареста со счетов должника ФИО1

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца ( статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При этом для признания действий должностного лица несоответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава, связанного с нарушением срока снятия ареста со счетов должника, административным истцом, вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов не представлено, а также не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав. 

Как пояснил суду ФИО1, на счетах, открытых на его имя в ПАО СБЕРБАНК, денежных средств в рассматриваемый период не имелось. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что бездействием судебных приставов-исполнителей, своевременно не снявших арест со счетов, открытых на его имя в ПАО СБЕРБАНК, нарушено его право на получение наследства в полном объеме в виде денежных средств. 

Доказательств открытия в связи со смертью матери наследства, ФИО1 суду не представил. Поступления на счета ФИО1 денежных средств, полученных в порядке наследования, не имелось, соответственно, взыскания на них не производились.

Кроме того, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Следовательно, наследство в виде денежных средств, находящихся на счете наследодателя, выдается Банком наследнику на основании свидетельства о праве на наследство. Перевод денежных средств на счет наследника не производится. 

Таким образом, несвоевременное снятие ареста со счетов ФИО1, открытых в ПАО СБЕРБАНК не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, не приведено и судом не установлено. Удовлетворение требований ФИО1 не повлечет восстановление прав. 

Поскольку условия, указанные в п.1 ч.2 ст. 227 КАС для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, административные исковые требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 вреда здоровью, наличие причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 и ухудшением здоровья суду не представил, не выполнив тем самым требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ. 

Факт нарушения имущественных прав ФИО1 судом не установлен. Перечисление денежных средств на счета взыскателей со счетов должника ФИО1 в рассматриваемый период не производилось.

С учетом изложенного оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При предъявлении в суд требований о возложении обязанности наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам, исполнительные производства окончены, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.