Дело № 12-299/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

с. Березовка Пермского края 13 сентября 2019 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Пономарева Л.В., 

при секретаре Гневышевой Т.С., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 А.овича, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в процессе освидетельствования был нарушен Приказ Минздрава от 18.12.2015 №933Н, не была проведена обязательная медицинская экспертиза при выявлении паров алкоголя в воздухе. Не была объяснена причина и признаки алкогольного опьянения для проведения медицинского освидетельствования. Не было повторной экспертизы для выявления погрешности или неисправности прибора (выявления паров алкоголя). Также со стороны сотрудников ГИБДД были нарушены действия при остановке автомобиля: сотрудники не предъявили документы, не назвали причину остановки и основания. В угрожающем тоне просили пройти к ним в автомобиль и «не выделываться», что является давлением со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с чем он все документы подписал под давлением.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, исследовав документы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); результатами теста, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); справкой о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); свидетельством о поверке прибора (л.д. 11); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 13).

Доводы жалобы ФИО1 относительно нарушений процедуры освидетельствования, в частности нарушений Приказа Минздрава №933н от 18.12.2015 не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха не может быть принята во внимание, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Положениями названных Правил не предусмотрен обязательный повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Доказательств тому, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Alcotest 6810», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что не была проведена обязательная медицинская экспертиза, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не предъявил свои документы, не пояснил причину, по которой остановил автомобиль, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, не влияет.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документальных доказательств, объяснений лица, привлекаемого к ответственности, видеозаписи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ФИО1, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ 

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-570\2019, дело хранится на судебном участке № 8 Кунгурского судебного района Пермского края.