Дело №2-7582/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 72 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, услуги эвакуатора 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, за копию экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Джелли Эмгранд, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по наступившему страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 67 500 рублей, что не соответствует размеру реально причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков составляет 140 400 рублей. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой составляет 72 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 14 000 рулей, по оплате аварийного комиссара на сумму 3 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора на сумму 3 500 рулей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части материального ущерба, снизив исковые требования до 48700 руб. Просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания. Пояснил об отсутствии дополнительных выплат по страховому случаю. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются письменные уведомления, представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в иске просят отказать.

На судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, САО «ВСК» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Возражений относительно искового заявления на день судебного разбирательства не представлено.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы гражданского дела, материал №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Джеели Эмгранд, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами проверки №, не оспорено сторонами. 

В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым, выплатила в пользу ФИО2 сумму в размере 67500 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного заключения №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 400 руб. За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 14000 руб.

При обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания доплату не произвела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116200 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия составила 177 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 41500 руб.; УТС расчитать не представляется возможным в связи с тем, что автомобилю более 5 лет

Данное заключение сторонами не оспаривается.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму с учетом уточнений в размере 48 700 руб. (116200 – 67500), учитывая отсутствие сведений и доказательств доплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения содержатся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб., поскольку являются убытками, заявлены в пределах лимита ответственности страховщика и подтверждаются представленными доказательствами.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 14 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО2 направляла в страховую компанию претензию ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 48700 руб. х 50% = 24350 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате юридических услуг, за составление претензии и услуги представителя, частично в сумме 14 000 рублей разумными, подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Иные возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В тоже время оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., не имеется, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения.

Так, в подтверждение убытком истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО4 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставление ИП ФИО4 услуг аварийного комиссара (выезд на место, оформление ДТП без сотрудников ГИБДД). Как следует из материалов дела, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой ДТП. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1661 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований, всего 1961 руб. /ст. 333.19 НК РФ/. 

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «АшкадарЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 929,935, 943, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98,100, 102, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плешивых ФИО8 в возмещение материального ущерба 48 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 24350 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1961 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>