Дело № 2-1949/22-2020

46RS0030-01-2020-001153-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ Медицинское Страхование» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВТБ Медицинское Страхование» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она работала в Курском филиале ООО «ВТБ МС» с 11.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности руководителя группы страховых представителей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ она прошла ультразвуковое исследование органов малого таза, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано заключение ВК ФКУЗ «МСЧ МВД Poccии по Курской области» о наличии беременности сроком 6-7 недель. По условиям трудового договора работодатель может выплачивать работнику премию и другие выплаты стимулирующего компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «ВТБ МС» начислена премия за второй квартал 2019 г., однако ей премия за второй квартал не выплачена без объяснения причин. Просит признать увольнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации незаконным; восстановить ее на работе в Курском филиале ООО «ВТБ МС» в должности руководителя группы страховых представителей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в виде премии за 2 квартал 2019 г. в размере 30600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., банковской комиссии 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец была уволена в связи с сокращением штата, процедура увольнения была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ВТБ МС поступило исковое заявление, из содержания которого, работодатель узнал об обстоятельствах, при наличии которых увольнение работника является незаконным, а именно тот факт, что ФИО1 находится в состоянии беременности. На момент ознакомления истца с приказом об увольнении ответчику не было представлено никаких данных о ее беременности. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращения численности штата ООО ВТБ МС» отменен, введена с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Курского филиала ООО ВТБ МС должность истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО1 признан недействующим, работник восстановлен в должности руководителя группы страховых представителей, с последующим изменением записи в трудовой книжке, с должностным окладом 34 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения в адрес истца было направлено уведомление о восстановлении на работе, а также Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанная информация была также сообщена истцу в ходе телефонного разговора. Таким образом, на сегодняшний день, согласно данным программы «1C: зарплата и кадры» ФИО1 числится сотрудником Курского филиала ООО ВТБ МС с ДД.ММ.ГГГГ, однако к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Исходя из буквального толкования ст. 381 ТК РФ, считают, что спор между ФИО1 и ООО ВТБ МС о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением не возник. Истец не пытался урегулировать вопрос восстановления на работе путем мирных переговоров, не довел до работодателя сведения имеющие значения при увольнении. Истец, утаивая обстоятельства, в силу которых увольнение может быть признано незаконным и обращаясь в суд с исковым заявлением злоупотребляет своими правами. Кроме того, ООО ВТБ МС после получения информации о наличии указанных обстоятельств восстановил истца на работе, а истец уклоняется от получения уведомления о восстановлении на работе, не исполняет свои трудовые обязанности. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, поскольку премия не является гарантированной и строго фиксированной и выплачивается с учетом эффективности работника, требование о выплате премии не основано на действующем законодательстве Российской Федерации, трудовом договоре и Положениях об оплате труда и премировании. Также нет оснований для взыскания судебных расходов. 

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ВТБ МС и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принята на должность руководителя группы в Группе страховых представителей с должностным окладом 34000 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата ООО ВТБ МС» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала ООО «ВТБ Медицинское страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Увольнение в связи с сокращением штата является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами.

С учетом указанных положений, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

Как усматривается из материалов дела и имеющихся медицинских документов, на момент увольнения истец была беременна.

По изложенным обстоятельствам увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с приказом и.о.генерального директора ООО «ВТБ Медицинское страхование» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 признан недействительным, в связи с предоставлением заключения ВК МВД РФ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена в должности руководителя группы страховых представителей с ДД.ММ.ГГГГ, также постановлено выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Однако согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в размере 3000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания премии за второй квартал 2019 г. в размере 30600 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункта 4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя (Положение об оплате труда, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Локальным нормативным актом, регламентирующим порядок и условия выплат премий в отношении работников ООО «ВТБ Медицинское страхование», является «Положение по премированию работников ООО ВТБ Медицинское страхование» утв. Протоколом Правления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положение об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1. вышеуказанного Положения предусмотрено, что система вознаграждения общества - система денежной компенсации за трудовую функцию работника, стимулирующая к повышению эффективности трудовой функции и учитывающая индивидуальный вклад работников в результаты общества, включающая в себя постоянную и переменную части оплаты труда.

Любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности подразделения/ Общества, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Согласно п. 5.1. Положения № работнику дополнительно к должностному окладу могут выплачиваться единовременные, ежемесячные, квартальные, годовые и другие виды премий. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой.

Кроме того, размер премии работнику, представленному к премированию, определяется с учётом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Общества в целом в отчётном периоде, соблюдения трудовой дисциплины, надлежащего исполнения должностных обязанностей, а также с учётом фактически отработанного времени в отчётном периоде (п. 5.2. Положения №).

Согласно п. 5.4. Положения № основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора Общества. Решение о премировании сотрудников ООО «ВТБ медицинское страхование» по итогам работы за второй квартал 2019 года было утверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.2 Трудового договора работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим Трудовым договором, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя.

В судебном заседании установлено, что за второй квартал 2019 года с учётом личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и общества в целом истцу была выплачена премия в размере 3 350 рублей.

Поскольку условиями трудового договора и действующим у ответчика Положением об оплате труда не предусмотрено, что премии являются постоянной частью заработной платы работников, выплата премий не носит безусловный и обязательный характер и зависит от усмотрения работодателя, учитывая, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, оснований для взыскания с ответчика премии в большем размере у суда не имеется.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО5 Ваничкаевны на работе в должности руководителя группы страховых представителей Курского филиала ООО «ВТБ Медицинское Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «ВТБ Медицинское Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., банковскую комиссию в размере 300 руб., а всего 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья