Дело №2-1331/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 218 434 руб. 29 коп., процентов в сумме 79 768 руб. 51 коп., неустойки в сумме 47 626 руб. 80 коп., а всего 345 829 руб. 60 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 25,5% годовых. Дополнительным соглашением №1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита продлен до 84 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Вялкина О.А., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, вместе с тем иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причины, по которым ФИО1 не исполняет договорные обязательства, не известны, возможность урегулировать кредитные правоотношения во внесудебном порядке не исчерпана, а потому решение Банка о взыскании кредитной задолженности является преждевременным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 8 893 руб. 55 коп., последний платеж – 9 680 руб. 72 коп. и уплачивать проценты из расчета 25,5% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 300 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к названному Кредитному договору, продлив срок кредитования до 84 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и установив на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок и размер уплаты аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей №2 (Приложение №2 к Договору).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, производил платежи с просрочками и в меньших суммах, чем это предусмотрено графиком платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплату платежей прекратил, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту в сумме 24 592 руб. 66 коп., по процентам - 79 768 руб. 51 коп.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов в сумме 79 768 руб. 51 коп. и просроченного основного долга (кредита) в суме 24 592 руб. 66 коп., но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита в сумме 193 841 руб. 63 коп., так как это основано на положениях пункта 4.2.3 Кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 3.3. названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку ФИО1 были допущены просрочки уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 8 месяцев) начислена неустойка в сумме 47 626 руб. 80 коп. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее ставка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) многократно (в 9 раз) превышает размер штрафных санкций (20% годовых), установленный статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемого к договорам потребительского кредитования, заключаемым с 01.07.2014 года, то суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в части, превышающей 20 000 руб., в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

Таки образом, частично удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 218 434 руб. 29 коп., проценты в сумме 79 768 руб. 51 коп. и неустойку в сумме 20 000 руб., а всего 318 202 руб. 80 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 658 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката, назначенного судом представителем ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебном заседании. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. следует взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 218 434 руб. 29 коп., процентов в сумме 79 768 руб. 51 коп., неустойки в сумме 47 626 руб. 80 коп., а всего 345 829 руб. 60 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 218 434 руб. 29 коп., проценты в сумме 79 768 руб. 51 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 658 руб. 30 коп., а всего 324 861 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. в сумме 550 руб., которые перечислить на имя Вялкиной О.А. на мастер-счет 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.