Дело № 1-135/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 июля 2020 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Атрощенко А.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., Лончаковой С.А., Марченко М.В., Цепилова Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося несудимым, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.10.2019 г. в период времени с 18.00 час. до 22 час. 31 мин. ФИО1 совместно со своей матерью Д.А.Н. и ранее знакомым Х.В.Г. находились по месту своего жительства в помещении общей кухонной комнаты 3-го этажа третьего подъезда общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Х.В.Г., на почве алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных попытками Х.В.Г. вступить в половую связь с Д.А.Н., произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.Г.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 21.10.2019 г. в период времени с 18.00 час. до 22 час. 31 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухонной комнаты 3-го этажа третьего подъезда общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и желая его наступления, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Х.В.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Х.В.Г. один удар кулаком в область грудной клетки, после чего взяв со стола нож, нанес последнему 15 ударов ножом в область поясницы, боковых и задней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности.

В результате умышленных действий ФИО1, который не желал наступления смерти, но должен был предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть, потерпевшему Х.В.Г. причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня), расцениваются как легкий вред здоровью.

III группа повреждений: 

<

данные изъяты>

Данное повреждение, по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Х.В.Г. наступила 28.10.2019 г. в помещении общей кухонной комнаты 3 этажа третьего подъезда общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения в поясничной области слева с повреждением верхнего полюса левой почки, в последующем приведшая к почечной недостаточности, некрозу почки и гемоциркуляторному нарушению внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что он признает, что Х.В.Г. умер от его действий, однако умысла на его убийство у него не было, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, он проживает в общей кухне, расположенной на третьем этаже третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своей матерью Д.А.Н. Они подрабатывают дворниками в ООО «

<

данные изъяты>», где также работал Х.В.Г. В связи с тем, что своего жилья у последнего не было, они разрешили Х.В.Г. пожить в их комнате. Вечером 21.10.2019 г. они вместе с матерью и Х.В.Г. выпивали у них дома. Около 22-23 часов его мать легла спать и в это время Х.В.Г. стал приставать к ней желая вступить в половую связь. Его мать сначала спокойно отказывала, а потом закричала на Х.В.Г., чтобы тот оставил ее в покое. Затем он увидел, как потерпевший навалился на его мать, после чего он подошел к Х.В.Г., стащил его на пол и потребовать оставить ее в покое. На это Х.В.Г. стал кричать на него и нецензурно ругаться. От этого он сильно разозлился и, желая причинить тяжкий вред здоровью Х.В.Г., схватил с кухонного стола нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, и начал наносить сидящему на полу Х.В.Г. удары указанным ножом в плечо, какое именно он не помнит. Тот повернулся к нему спиной, поэтому он нанес потерпевшему еще несколько ударов ножом куда-то в спину. Сколько он нанес тому ударов ножом он не считал, но точно не менее пятнадцати. Затем он успокоился и бросил нож на пол. Они включили с матерью свет и увидели, что Х.В.Г. лежит на полу рядом с диваном, а на спине у него было немного крови. Он поднял нож, помыл его в раковине, и положил на кухонный стол. Кровь на полу, рядом с местом, где лежал Х.В.Г., его мать смыла тряпкой. Затем он спросил потерпевшего о самочувствии, предложил ему вызвать скорую помощь, так как раны на его спине кровоточили, но тот отказался. Утром следующего дня Х.В.Г. протрезвев, извинился перед ним и его матерью за свое поведение ночью. Через некоторое время пришла их знакомая Г.Н.И., которой они рассказали о произошедшем. Х.В.Г. при этом переживал, что был неправ, предлагая сказать, если об этом станет известно полиции, что его порезали ночью двое неизвестных. До 28.10.2019 г. Г.Н.И. приходила к ним практически ежедневно, перебинтовывала, обрабатывала раны. Х.В.Г. при этом сильно болезненным не выглядел, самостоятельно ходил в туалет на четвертый этаж, сам себе готовил чай. Спустя примерно три дня, после того как он нанес потерпевшему ножевые ранения, тот даже выходил вместе с ними на работу, помогал грузить легкие мешки с мусором, нажимал кнопки на пульте управления прессом мусороуборочной машины. 28 октября 2019 г. рано утром они с матерью ушли на работу, Х.В.Г. остался в комнате, болезненным при этом он не выглядел, и ни на что не жаловался. Закончив работу, он около 16.00 час. пошел домой, и открыв дверь увидел, что Х.В.Г. сидит на стуле за кухонным столом в неестественной позе, голова была запрокинута назад, рот открыт, и он не шевелился. Он потрогал его, и понял, что тот мертв. 

На дополнительные вопросы суда подсудимый пояснил, что он осознавал, что нанося Х.В.Г. удары ножом в спину, может причинить вред его здоровью и желал этого, но он не желал его смерти, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, после причинения телесных повреждений, он неоднократно предлагал потерпевшему вызвать скорую помощь, помогал обрабатывать, бинтовать тому раны и в бытовых вопросах, поэтому умысла на убийство у него не было.

Проанализировав в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном деянии нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля Д.А.Н. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, судом установлено, что они совместно с сыном ФИО1 проживают в кухонном помещении, расположенном на 3 этаже общежития 

<

адрес> и работают дворниками в ООО «

<

данные изъяты>». Х.В.Г. являлся ее давним знакомым и работал в этой же организации. Он приходил к ним в гости и иногда оставался ночевать. 21.10.2019 года после работы, они все вместе распивали водку у их дома. От выпитого спиртного она сильно опьянела, поэтому легла на диван. В какой-то момент Х.В.Г. начал к ней приставать, желая вступить с ней в половую связь, однако на его предложение она ответила отказом. Несмотря на то, что она была против, Х.В.Г. продолжал свои действия, хватая ее за разные части тела и дергая за волосы. Ее сын ФИО1 в это время находился в комнате, и видел все происходящее, поэтому она попросила его убрать от нее Х.В.Г. ФИО1 подошел к нему, схватил, стащил на пол и нанес потерпевшему один удар кулаком в грудь, а затем взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, с общей длиной около 30 см., и нанес Х.В.Г. около 10-15 ударов в разные части тела, преимущественно в области спины. Увидев происходящее, она попросила сына остановиться. ФИО1 отошел от Х.В.Г., положил на стол нож, стал извиняться перед последним. Х.В.Г. простил ее сына и просил не вызывать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. На следующий день, около 08.00 час. они вместе с ФИО1 отправились на работу, а Х.В.Г. остался у них дома. Вернувшись вечером, она привела с собой свою знакомую Г.Н.И., которая обработала раны Х.В.Г. Последний, несмотря на множественные телесные повреждения, продолжал самостоятельно ходить, разговаривать, он чувствовал себя все лучше и лучше, алкоголь не употреблял, пищу принимал ежедневно. 28.10.2019 г. они с утра с сыном отправились на работу, Х.В.Г. вновь остался в комнате, каких-либо жалоб не высказывал. Где-то в 16.00 час. она вместе с Г.Н.И. отправились офис ООО «

<

данные изъяты>», и когда находились там, к ним прибежал ее сын, который сообщил, что Х.В.Г. плохо. Зайдя в комнату, они увидели, что Х.В.Г. не подает признаков жизни. Затем приехали скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого и бесконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения он никакой агрессии не проявляет. Х.В.Г. также был спокойным и бесконфликтным человеком. Однако при этом между Х.В.Г. и ее сыном были ранее конфликты, в ходе которых они неоднократно дрались. Причиной конфликтов в основном было то, что Х.В.Г. к ней приставал, а сын старался ее защитить.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.И. судом установлено, что с Х.В.Г. она познакомилась несколько лет назад. В сентябре 2019 г. Х.В.Г. устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>», где она работала дворником вместе с Д.А.Н., проживавшей с сыном ФИО1 в помещении бывшей кухни 3 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. С начала октября 2019 г. Х.В.Г. стал жить у Д.А.Н., поскольку своего жилья не имел. 22.10.2019 г. около 08.00 час. она пришла домой к Д.А.Н., где узнала, что накануне последняя вместе с ФИО1 и Х.В.Г. выпивали. Х.В.Г. опьянел и стал приставать к Д.А.Н. несмотря на ее возражения. Тогда ФИО1, который на тот момент также был в комнате, не выдержал, и, схватив кухонный нож, нанес Х.В.Г. удары ножом в область спины и правого плеча. Она осмотрела потерпевшего, и увидела дырки и кровь на его одежде в области спины и плеч. От вызова скорой помощи Х.В.Г. категорически отказался, сказав, что сам виноват, не хочет общаться с полицией. Вечером она вновь пришла к Д.А.Н. домой, и обработала Х.В.Г. раны на спине и плечах, которые уже практически не кровили, после чего забинтовала их эластичным бинтом. На следующий день утром она также заходила к Х.В.Г. и обрабатывала ему раны. Он выглядел бодро, ни на что не жаловался. С ФИО1 потерпевший помирился. Х.В.Г. хотел скрыть произошедшее, чтобы у ФИО1 не было проблем. В последующие три дня по причине болезни она к Давидовичам не заходила. 28.10.2019 г. Х.В.Г. умер в квартире Давидовичей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Г. пояснил суду, что он является сотрудником полиции. 29.10.2019 г. ему стало известно о том, что 28.10.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже подъезда № был обнаружен труп Х.В.Г., по первоначальной информации, без признаков насильственной смерти. Однако, 29.10.2019 г. при судебно-медицинском исследовании трупа Х.В.Г. были выявлены многочисленные колото-резанные ранения туловища последнего. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1, который в ходе беседы указал о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления, пояснив, что за 5-6 дней до смерти потерпевшего, он совместно со своей матерью и Х.В.Г. распивал спиртные напитки в помещении общей кухни на 3 этаже подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и Х.В.Г. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес Х.В.Г. 15-16 ударов ножом по различным частям тела. Х.В.Г. ранее был судим, находился под административным надзором, поэтому сам попросил не вызывать скорую помощь, поскольку после этого приехали бы сотрудники полиции и установили, что он не находится дома в ночное время, употребляет алкоголь, что могло повлечь замену ему наказания на лишение свободы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.А., являющегося сотрудником полиции, судом установлено, что 28.10.2019 г. около 16.00 час. ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, 3 этаж, в помещении общей кухни обнаружен труп Х.В.Г., со слов сотрудников скорой медицинской помощи, без признаков насильственной смерти. Прибыв на место, он увидел сидящего на стуле Х.В.Г., голова которого была запрокинута назад. Каких-либо механических повреждений на одежде умершего, а также следов крови на них и в самом помещении, он не увидел. Взяв объяснения у женщин, он выписал направление для производства судебно-медицинского исследования трупа Х.В.Г. по результатам которого ему стало известно, что смерть Х.В.Г. являлась криминальной, так как при исследовании обнаружены множественные колото-резанные ранения. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 29.10.2019 г. было осмотрено помещение общей кухни, расположенное на третьем этаже третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №). 

Из протоколов выемки следует, что 30.10.2019 г. и 11.12.2019 г. в отделении судебно-медицинской экспертизы были изъяты предметы одежды, образцы крови, желчи, волос, кожный лоскут трупа Х.В.Г., 07.11.2019 г. в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Х.В.Г. (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2019 г. у ФИО1 на момент осмотра каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (том № л.д.№ ).

В соответствии с заключением эксперта № от 16.01.2020 г. смерть Х.В.Г. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения в поясничной области слева с повреждением верхнего полюса левой почки, в последующем приведшая к почечной недостаточности, некрозу почки и гемоциркуляторному нарушению внутренних органов. 

С момента смерти до момента исследования трупа в отделении СМЭ прошло не менее 16 часов и не более 24 часов. Между наступлением смерти и повреждением, характера проникающей колото-резаной раны (№) в поясничной области слева с повреждением верхнего полюса левой почки, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа Х.Г.В., обнаружены следующие группы повреждений различные по локализации, механизму и степени вреда причиненного здоровью человека:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Х.В.Г., наступила через 5-7 суток после причинения повреждения характера колото-резанной раны в поясничной области слева, что подтверждается морфологическими признаками повреждения, а также данными судебно-гистологического исследования (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от 20.12.2019 г. следует, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. У ФИО1 не было и нет признаков нарушенного сознания, галлюцинаторных и бредовых переживаний, психотических нарушений в сфере эмоций и воли, а также не было и нет слабоумия. Обнаруживаются признаки бытового пьянства у личности с признаками неустойчивых черт, что является вариантом психической нормы и не нарушали и не нарушают у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. (т. № л.д. №). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Х.В.Г. следует, что Х.В.Г. являлся его родным братом. Они мало общались из-за образа жизни брата, который был неоднократно судим, реально отбывал наказание, а после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками и окружал себя лицами, ведущими асоциальный образ жизни. 30.10.2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что брата убили.

Потерпевшая М.А.В. пояснила, что Х.В.Г. является ее родным отцом, с которым вместе не проживали. Последний раз видела его в октябре 2019 г. О смерти отца узнала от своей матери. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и просит квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит данную квалификацию обоснованной и также квалифицирует действия Давидовича по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по следующим основаниям.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в область поясницы, а также многочисленных ударов ножом в боковую и заднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно важные органы (почки, легкие), причинившие легкий вред здоровью, может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

По смыслу закона, имеющиеся в деле доказательства подлежат исследованию и оценке не только в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и с точки зрения их достаточности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, конкретной объективной ситуации и так далее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшего. Причиной случившегося явилось его желание прекратить непристойные действия Х.В.Г., желавшего вступить в половую связь с его матерью Д.А.Н., против воли последней. 

Характер действий ФИО1, локализация нанесенных ударов, а также время, через которое наступила смерть Х.В.Г., свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни. 

Так, согласно показаниям ФИО1, исследованным в судебном заседании, после того как Х.В.Г. стал приставать к его матери, он вначале подошел к тому и, схватив его обеими руками за одежду, стянул на пол с дивана, при этом сказав: «Ты чего лезешь? Тебе же сказали: «Нет». Х.В.Г. сел на пол, и начал ругаться на него, в результате чего он сильно разозлился и, схватив с кухонного стола нож, начал наносить Х.В.Г. удары указанным ножом в плечо, но тот повернулся к нему спиной, поэтому он нанес тому несколько ударов в спину.

Отсутствие умысла подсудимого на лишение жизни Х.В.Г. подтверждается и обстановкой, в которой происходили события. Так, ФИО1 не приискивал специально предмет для нанесения потерпевшему ранений, а взял нож со стола, за которым сидел.

Кроме этого, об отсутствии такого умысла свидетельствует и его поведение после совершенного деяния.

Так, после нанесения потерпевшему ударов ножом, ФИО1 предложил Х.В.Г. вызвать скорую помощь, беспокоясь о его самочувствии по причине кровоточащих ран. В период с 21.10.2019 г. и до момента смерти 28.10.2019 г. потерпевший находился в жилище ФИО1, где последний ухаживал за ним, кормил, оказывал необходимую помощь.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходя из его показаний о том, что он, нанося удары ножом Х.В.Г. сначала в плечо, а затем в спину, осознавал, что может причинить вред его здоровью, а также учитывая использование подсудимым орудия преступления, а именно ножа, обладающего высокой поражающей силой, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между действиями подсудимого, состоящими в нанесении им ударов ножом Х.В.Г. в область поясницы, боковых и задней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности, и наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется непосредственная причинная связь.

Вместе с тем, учитывая локализацию телесных повреждений, не характерных для умышленного причинения смерти (плечо, поясница, боковая и задняя поверхность грудной клетки), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти Х.В.Г. подсудимый действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство Х.В.Г., суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Все заключения экспертов являются полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированны и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания подсудимого и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

По материалам дела в быту участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно. Ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления как при допросах на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, показания ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение потерпевшему извинений и молодой возраст.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы не совершил это преступление.

Поэтому суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д. 33, 34). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Также суд, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, считает, что в целях воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденного после его освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, хранящиеся при уголовном деле кофта из ткани черного цвета с геометрическим рисунком серого цвета по передней поверхности и джинсы из ткани черно-синего цвета с ярлыком 

<

данные изъяты>», подлежат возвращению ФИО1; предметы и вещи, изъятые с места совершения преступления (рубашка из ткани темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; джинсы из ткани темно-синего цвета с ярлычком «

<

данные изъяты>» и ремнём из черного цвета; куртка из ткани синего и темно-синего цвета; трико из ткани черного цвета; нож с полимерной рукоятью черного и коричневого цветов с надписью на клинке- «

<

данные изъяты>»; нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, обмотанной липкой лентой из полимерного материала серого цвета с надписью на клинке: 

<

данные изъяты>»; нож с полимерной рукоятью черного и красного цветов; складной нож с полимерной рукоятью черного цвета; пакет-майка из полимерного материала черного цвета с надписью «

<

данные изъяты> серого цвета; смыв вещества бурого цвета № с внутренней части входной двери с контролем; смыв вещества бурого цвета (№) с пола у входной двери (с контролем); смыв вещества бурого цвета № с пола помещения общей кухни вблизи левой стены (с контролем); эластичный бинт с пятнами вещества бурого цвета; водолазка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета и механическими повреждениями; джинсы синего цвета с ярлычком «

<

данные изъяты> джинсы синего цвета с ярлычком «

<

данные изъяты>»), а также смывы с рук ФИО1, Д.А.Н. и Г.Н.И., и кожный лоскут трупа Х.В.Г. после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. 

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику Райковой В.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 24.695 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что просит возместить оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 24.695 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Райковой В.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве дополнительного наказания, исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- кофту из ткани черного цвета с геометрическим рисунком серого цвета по передней поверхности и джинсы из ткани черно-синего цвета с ярлыком 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО1; 

- рубашку из ткани темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; джинсы из ткани темно-синего цвета с ярлычком 

<

данные изъяты> и ремнём из черного цвета; куртку из ткани синего и темно-синего цвета; трико из ткани черного цвета; нож с полимерной рукоятью черного и коричневого цветов с надписью на клинке «

<

данные изъяты> нож с полимерной рукоятью коричневого цвета, обмотанной липкой лентой из полимерного материала серого цвета с надписью на клинке: 

<

данные изъяты> нож с полимерной рукоятью черного и красного цветов; складной нож с полимерной рукоятью черного цвета; пакет-майка из полимерного материала черного цвета с надписью «

<

данные изъяты> серого цвета; смыв вещества бурого цвета № с внутренней части входной двери с контролем; смыв вещества бурого цвета (№) с пола у входной двери (с контролем); смыв вещества бурого цвета № с пола помещения общей кухни вблизи левой стены (с контролем); эластичный бинт с пятнами вещества бурого цвета; водолазку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета и механическими повреждениями; джинсы синего цвета с ярлычком 

<

данные изъяты> джинсы синего цвета с ярлычком 

<

данные изъяты> а также смывы с рук ФИО1, Д.А.Н. и Г.Н.И., и кожный лоскут трупа Х.В.Г. – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия, в размере 24.695 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов