П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Иркутск 21 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> Климовой А.Н.,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Арановского А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-107/17 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, квалифицируемого как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта. 

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый преступлением вред полностью заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, ПАО Банк «

<

данные изъяты>» претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемая ФИО1 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый преступлением вред, возместила ущерб причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Арановский А.Н. поддержал заявление представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Климова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершённом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причинённый преступлением, полностью возместила причиненный ущерб.

Ходатайство представителя потерпевшего не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, которая ранее не судима, её поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Иные ходатайства от обвиняемого, его защитника и потерпевшей не поступили.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ и после вступления постановления в законную силу оставить у законных владельцев по принадлежности.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Арановского А.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд полагает необходимым взыскать данные издержки с ФИО1, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: документы, переданные на ответственное хранение законным владельцам, оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Арановского А.Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Саликов