Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 февраля 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2020 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, убытков по аренде квартиры, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., убытков, связанных с арендой жилья, в размере 369 723 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2017 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представляющий интересы адвокат истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд об их удовлетворении. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что в связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства неоднократно переносились. Применение к ответчику штрафных санкций существенно влияет на строительную деятельность застройщика, в связи с чем, при удовлетворении судом иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между ООО ПКФ «Гюнай» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. 19 по ГП), расположенного по адресу: 

<

адрес> 49 (далее – ДДУ), согласно условиям которого ООО ПКФ «Гюнай» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. 

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 ДДУ является двухкомнатная квартира со строительным №.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена квартиры составила 3 557 331 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. ДДУ срок ввода многоэтажного жилого дома: IV квартал 2017 года. Срок передачи Участнику объекта долевого строительства: II квартал 2018 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. 

Судом установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу не передан. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу застройщиком по передаточному акту только 04.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2018 по 10.12.2019 составляет 926 566,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 600 000 руб., что подтвердил в судебном заседании адвокат истца.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, представил контррасчет и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по указанному адресу перенесены. Соответствующие изменения отражены в проектной декларации. Уведомления о переносе вышеназванных сроков направлены застройщиком в адрес участников долевого строительства. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 10.12.2019 в размере 400 000 руб. 

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, в размере 369 723 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Не может быть принят в качестве доказательства по делу представленный истцом договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 28.02.2017, из которого следует, что он заключен истцом на период с 28.02.2017 по 28.01.2018, тогда как срок передачи объекта по ДДУ был установлен во 2-м квартале 2018 г., т.е. до 30.06.2018. 

Из представленного договора найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, от 27.01.2019 следует, что он заключен истцом на период с 01.02.2019 по 31.12.2019. 

Судом установлено, что истец имеет в собственности долю в праве на жилое помещение и постоянную регистрацию в г. Королев Московской области, но с 2017 года проживает в съемной квартире в г. Москве. 

Поскольку истец несла расходы по аренде жилого помещения и до установленного договором срока передачи квартиры (30.06.2018), суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика ей причинены убытки в размере 369 723 руб. В данном случае истцом не доказан размер реального ущерба, вызванный неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № от 26.04.2017. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 100 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, истцу отказано, не подлежат возмещению расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы квартиры в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 8 350 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2018 по 10.12.2019 в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 515 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., убытков по аренде жилья в размере 369 723 руб. отказать. 

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлину в размере 8 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова