Судья Заставская И.И. № 22 – 2740/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Каврыжникова И.О.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Каврыжникова И.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ направлено по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный самоотвод мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено в Колыванский районный суд 

<

адрес> для изменения территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением изменена территориальная подсудность и уголовное дело направлено мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что при определении территориальной подсудности судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и нарушено право на защиту ФИО1, оставлено без внимания, что участники уголовного судопроизводства на настоящему делу не проживают на территории р.

<

адрес>, ФИО1 и большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории 

<

адрес>, ряд свидетелей проживают в близлежащих к нему районах, территориальная отдаленность которых от р.

<

адрес> значительная, что усложнит процедуру их участия в ходе судебного следствия.

Считает, что решение суда в части заявленного стороной защиты ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности на территорию мирового судьи судебного участка 

<

адрес> рассмотрено формально и не мотивировано, при этом указание суда о незначительности удаления 

<

адрес> от территории 

<

адрес> противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку расстояние между населенными пунктами составляет №. 

Полагает, что один лишь факт совершения преступления на территории 

<

адрес> является недостаточным для определения территориальной подсудности.

По мнению автора, вопрос об изменении территориальной подсудности подлежал рассмотрению вышестоящим судом - 

<

адрес> судом.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановления, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, неверно указан порядок обжалования, не разъяснены право на обжалование и сроки обжалования. 

В связи с чем просит определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела мировому судье судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каврыжников И.О., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела проведено в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, (ч. 1 ст. 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведенные в постановлении факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом того, что поступившее уголовное дело относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>, которым удовлетворен заявленный самоотвод, суд пришел к правильному выводу, что указанные факт достаточен для передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>.

Проживание ряда участников и иных участников судебного разбирательства вне территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>, исследовалось судом и получило оценку в постановлении.

При этом местожительства подсудимого ФИО1 на территории 

<

адрес> не исключает его непосредственное участие в судебном заседании мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>, как и участие потерпевшего и свидетелей проживающих вне пределов указанной территории, которая может быть обеспечена и посредством использования системы видео-конференц-связи. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что такое обстоятельство не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела – направления уголовного дела в мировой суд Калининского судебного района 

<

адрес>, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката о том, что судом не разъяснены срок и порядок апелляционного обжалования постановления, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не повлекло нарушение прав стороны защиты на апелляционное обжалование - апелляционная жалоба подана в соответствующий суд, принята к производству.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья