Дело № 2а-1249/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области 

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием: административных истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав), отделу судебных приставов Поронайского района УФССП России по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП По Поронайскому району) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным. В обоснование заявленного требования указала, что в период с 2015 по 2017 г.г. Поронайским городским судом были вынесены решения, в соответствии с которыми в её пользу с ООО «Угольсервис» за различные периоды работы взыскана задолженность по заработной плате и другие выплаты, связанные с трудовыми отношениями, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также восстановлена на работе в ООО «Угольсервис». Всего было выдано 17 исполнительных листов, по которым в двухмесячный срок судебным приставом исполнение судебных решений не исполнено. В рамках исполнения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вопреки заявлению взыскателя и требованию закона «Об исполнительном производстве» не проводил розыск должника ООО «Угольсервис» и его имущества, а также учредителей общества. Судебный пристав не предоставил возможности (не дал разрешения) ознакомиться с материалами дела о розыске должника, не извещал взыскателя о мерах, принимаемых для исполнения судебных решений и о причинах неисполнения принимаемых мер. Даже после обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Сахалинской области бездействовать судебный пристав не прекратил и не объяснил причины неисполнения судебных решений. По мнению истца, непринятие мер к исполнению требований исполнительных документов в установленный законом двухмесячный срок повлекло нарушение её прав и законных интересов, в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району ФИО3 незаконным.

С аналогичными исковыми требованиями к тем же административным ответчикам обратилась в суд ФИО2

Определением Поронайского городского суда от 28 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП России по Сахалинской области).

Определением Поронайского городского суда от 31 августа 2017 года административные дела по искам ФИО1, ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-1249/2017 г.

Определением Поронайского городского суда от 07 сентября 2017 года по ходатайству истцов к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов По Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 и по инициативе суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что судебный пристав лишь обещала ей, что все судебные решения будут исполнены в полном объеме, а фактически работу по исполнению судебных решений не исполняла. Не предприняла мер к аресту имущества должника, что в дальнейшем позволило бы своевременно за счет реализации этого имущества исполнить судебные решения, связанные с выплатой задолженности по заработной плате. Для восстановления её на работе вообще никаких мер, направленных на исполнение судебного решения, не принимала. На сегодняшний день должник подал в налоговые органы заявление о ликвидации предприятия, в связи с чем судебный пристав соответствующим постановлением окончила все исполнительные производства. Вместе с тем сведения о ликвидации предприятия должника судебным-приставом не проверены, исполнительные документы лицу, осуществляющему ликвидацию предприятия, не переданы. Бездействие старшего судебного пристава ФИО4 выражено в том, что он не контролировал исполнение исполнительных производств, несмотря на неоднократные заявления с их стороны. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полностью поддержала доводы по иску, озвученные истцом ФИО1. Просила суд об удовлетворении заявленного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

С учетом требований ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных, участников процесса.

Выслушав объяснения административных истцов, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, сводного исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

Частями 1, 4 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решениями Поронайского городского суда от 18 апреля 2017 года в пользу ФИО1 с ООО «Угольсервис» взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; решением Поронайского городского суда от ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Угольсервис». Решениями Поронайского городского суда от 18 апреля 2017 года в пользу ФИО2 с ООО «Угольсервис» взысканы суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; решением Поронайского городского суда от ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Угольсервис». Решения суда вступили в законную силу, истцам выданы исполнительные листы.

На основании выданных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства по взысканию денежных сумм с ООО «Угольсервис» в пользу ФИО1: 

1. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *

2. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

3. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

4. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

5. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

6. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *;

7. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

8. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

9. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *;

10. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *;

11. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

12. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *;

13. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

14. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *;

15. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании материального ущерба в сумме *;

16. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *.

По взысканию денежных сумм с ООО «Угольсервис» в пользу ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: 

1. дата * на основании исполнительного документа * г. о восстановлении на работе;

2. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

3. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *;

4. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

5. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

6. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

7. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

8. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *;

9. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *;

10. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме в сумме *;

11. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме в сумме *;

12. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *

Постановлением от 20 июля 2017 года вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему *-СД.

Постановлениями от 19 апреля 2017 года возбуждены исполнительные производства *-ИП на основании исполнительного документа * г. о восстановлении на работе ФИО1, *-ИП о восстановлении на работе ФИО2.

В сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство *-ИП, возбужденное 23 марта 2017 года по взысканию с ООО «Угольсервис» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

Из материалов сводного исполнительного производства *-СД следует, что судебным приставом во исполнение содержащихся в исполнительном производстве исполнительных документов 23 марта 2017 года была запрошена информация об оформленных на ООО «Угольсервис» абонентских номерах у операторов сотовой связи; в ГИБДД МВД России информация о наличии зарегистрированного автомототранспорта; в банковских учреждениях информация о наличии у должника открытых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах. Согласно полученным ответам должник ООО «Угольсервис» не зарегистрирован у операторов сотовой связи, не имеет зарегистрированного за ним автомототранспорта и счетов в банковских учреждениях.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 апреля 2017 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 выезжала по адресу нахождения ООО «Угольсервис» в *, где установила, что организация ООО «Угольсервис» отсутствует. На её месте стоят разрушенные здания.

02 мая 2017 года судебный пристав повторно обратилась с запросом в МИ ФНС России № 3 по Сахалинской области за получением информации о фактическом, юридическом адресах должника ООО «Угольсервис», о его видах деятельности, о наличии открытых счетах в банке. В этот же день в Гостехнадзоре была запрошена информация о наличии зарегистрированной за ООО «Угольсервис» самоходной техники. В Центре ГИМС МЧС России по Сахалинской области информация о наличии у должника маломерных судов.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 04 мая 2017 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Угольсервис» зарегистрировано в МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области дата . дата в налоговый орган было подано заявление и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Угольсервис». Ликвидатором общества назначен ФИО6.

Постановлением от 04 мая 2017 года судебный пристав дала поручение судебному приставу ОСП города Южно-Сахалинска проверить местонахождения должника ООО «Угольсераис» по адресу: *, в связи с чем постановлением от 18 мая 2017 года исполнительное производство было приостановлено до исполнения поручения.

Сведений об исполнении поручения судебного пристава сводное исполнительное производство не содержит. Вместе с тем, постановлением от 20 июля 2017 года производство по исполнительному производству *-ИП возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

26 июня 2017 года взыскатели ФИО1 и ФИО2 обратились к судебному приставу с заявлением, в котором просили наложить арест на имущество ООО «Угольсервис», должника объявить в розыск.

В нарушение требований ч.1 ст. 12, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, заявление взыскателей было оставлено без ответа. 

Решение о розыске должника и принадлежащего ему имущества не принималось. Сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество судебный пристав не истребовала, в материалах сводного исполнительного производства доказательства обратному, отсутствуют.

Из исполнительных производств *- ИП и *- ИП следует, что постановлениями от 19 апреля 2017 года возбуждены исполнительные производства по восстановлению на работе ФИО1 и ФИО2, в рамках которых судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2017 года получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что должник ООО «Угольсервис» находится в стадии ликвидации, о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. 

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о фактическом отсутствии юридического лица ООО «Угольсервис» по указанному юридическому адресу.

Согласно извещению на прием к судебному приставу-исполнителю был вызван ФИО5, являющийся ликвидатором ООО «Угольсервис», сначала на дата , а затем на дата .

О принятых судебным приставом-исполнителем мерах направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные производства не содержат. Из чего следует, что в период с 27 апреля 2017 года по день рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на исполнения судебных решений. 

Сведений об окончании указанных исполнительных производств также не имеется.

Согласно п. 15 разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализируя проведенную судебным приставом работу, направленную на исполнение судебных решений о восстановлении ФИО1, ФИО2 на работе, взыскании в их пользу задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иных выплат, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принятые меры по отысканию имущества ООО «Угольсервис» не были использованы в полном объеме, были формальными, неэффективными, несвоевременными. 

Столь длительное не исполнение судебным приставом-исполнителем судебных решений привело к нарушению прав и законные интересов административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительных производствах.

Судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду доказательств, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, равно как и доказательств применения эффективных, надлежащих мер, принятых для исполнения судебных решений.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направляет исполнительные документы в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении всех имеющихся в производстве исполнительных производств в отношении ООО «Угольсервис» в связи с ликвидацией должника-организации.

Однако, до настоящего времени исполнительные документы в ликвидационную комиссию (ликвидатору) не направил.

Согласно заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП По Поронайскому району от 14 сентября 2017 года исполнительные документы и постановления о прекращении исполнительных производств по взысканию с ООО «Угольсервис» в пользу ФИО7, ФИО2 задолженности по заработной плате и других выплат с актом о передачи были направлены ликвидатору ФИО5. В связи с неполучением адресатом корреспонденции, все исполнительные документы возвращены в ОСП по Поронайскому району.

В подтверждение доводов о направлении ликвидатору исполнительных документов с актом о передаче, административным ответчиком суду письменных доказательств не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительных производств *-ИП, *-ИП, *-СД, нельзя считать законными и обоснованными, а потому суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя вышеуказанные исполнительные производства, суд приходит к выводу о бездействии со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в части ненадлежащего контроля за сроками, предусмотренными Федеральным законом, а также полнотой принимаемых мер по исполнению вышеуказанных решений суда, поскольку старшим судебным приставом в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не принималось каких-либо мер, направленных на устранение этого бездействия, как не принималось и мер по контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа, в том числе, соответствующие указания до судебного пристава-исполнителя ФИО3 не доводились, не контролировалось и соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 36 Федерального закона, в связи с чем требование административных истцов о признании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по принятию мер для надлежащего исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, *-СД и соответствующего контроля, и, исходя из требований п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика – ОСП по Поронайскому району, обязанность по сообщению об исполнении решения суда в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу суду и административным истца, с учетом решения организационных и иных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району ФИО3, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, *-СД, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району ФИО3 принять меры надлежащего исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, *-СД.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 осуществить контроль за своевременностью и полнотой принимаемых мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, *-СД.

Обязать отдел судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области сообщить Поронайскому городскому суду и административным истцам ФИО1, ФИО2 об исполнении решения суда в двухмесячный срок.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Поронайский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек