Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2021-009599-25

Дело № 2-94/2025

№ 33-13802/2025

учёт № 136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе НДА на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» удовлетворить.

Обязать НДА, 

<

дата> года рождения, паспорт ...., привести самовольно проведенное переустройство и перепланировку в 

<

адрес> в первоначальное, надлежащее техническое состояние, а именно: произвести демонтаж незаконно установленного санитарно-технического приспособления (раковины, унитаза и душевой) с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Взыскать с НДА, 

<

дата> года рождения, паспорт ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований НДА к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с НДА, 

<

дата> года рождения, паспорт ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» обратилось к НДА с иском о приведении жилого помещения в надлежащее техническое состояние.

В обоснование требований указано, что ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» управляет и обслуживает многоквартирный 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является НДА

В адрес истца поступило письмо от обслуживающей подрядной организации ООО РСК «Авиатор» о том, что собственник указанной квартиры произвел незаконный монтаж санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза и душевой) с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика привести самовольно проведенное переустройство и перепланировку в первоначальное, надлежащее техническое состояние, а именно: произвести демонтаж незаконно установленного санитарно-технического приспособления (раковины, унитаза и душевой) с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

НДА, возражавший против удовлетворения иска, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что он является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи.

Объект недвижимости приобретен у ШРХ уже в перепланированном состоянии.

По заключению ООО «Референс-Эксперт» от 25 октября 2024 года, подготовленному по заказу НДА следует, что жилое помещение, с учетом работ выполненных в нем предыдущим собственником, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу жизни и здоровью проведенная перепланировка не создает.

На основании изложенного, НДА просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 июня 2021 года.

Суд первой инстанции иск ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе НДА просит решение отменить полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение по результатам повторной судебной экспертизы. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение было приобретено НДА уже в перепланированном виде. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, имея два противоречащих друг другу заключения. Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании всех имеющих в деле доказательствах, обстоятельства имеющие юридическое значение не установлены, не дана надлежащая оценка представленных доказательств.

Лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела электронных извещений, содержащих доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2024 года) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что НДА является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи у ШРХ, что подтверждается договором купли-продажи от 5 июля 2021 года, выпиской из ЕГРН.

Согласно технической документации жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 17,9 кв.м., в которой произведена перепланировка и переустройство квартиры, заключающаяся в монтаже санитарно-технического оборудования (раковина, унитаз, душевая кабина).

НДА, утверждая, что переустройство помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, ссылается на заключение ООО «Референс-Эксперт».

Экспертное заключение ООО «Референс-Эксперт», приложенное к встречному исковому заявлению не содержит сведений о вызове на осмотр представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству НДА назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2025 года установлено, что работы по перепланировке, выполненные в жилом помещении с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: 

<

адрес>, увеличивают нагрузку на инженерные сети здания. В процессе исследования выявлены нарушения требований строительных норм и правил, при сохранении помещения в перепланированном виде, создается угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Из исследовательской части заключения следует, что под исследуемой квартирой находится жилое помещение без перепланировки. Выявлено, что вновь образованные помещения санузла и кухни находятся непосредственно над жилой комнатой, что является нарушением строительных норм и правил.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было признано допустимым доказательством, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, основано на натурном осмотре квартиры ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что фактическое состояние указанной квартиры не соответствует проекту, на основании которого она была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Суд первой инстанции отметил, что по делу установлен факт незаконного внесения изменений в планировку и инженерное оборудование квартиры без необходимых согласований, а произведённые работы нарушают права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что фактическое состояние спорного жилого помещения не соответствует проекту, на основании которого оно ранее было сохранено в перепланированном состоянии. Так, на площади комнаты самовольно организован санузел, установлены раковина, унитаз, душевая кабина.

Собственником произведено переустройство жилого помещения путем подключения к общедомовому имуществу.

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В результате произведенного собственником квартиры № .... переустройства внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Инженерные коммуникации, к которым присоединился ответчик, является общедомовым имуществом. Следовательно, изменение, пользование размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Организация санузла очевидно влечёт за собой существенное увеличение длины общедомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации; сохранение помещения в переустроенном состоянии в этом случае противоречит приведённым нормативным положениям.

В силу положений пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Согласно положениям подпункта «в» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, плиты перекрытий, а также внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Применительно к приведённым положениям пробивка отверстий в плитах перекрытия (вне зависимости от того, влияет ли такая пробивка на прочностные характеристики), а также врезка в общедомовую инженерную систему водоснабжения возможны лишь при условии получения на то согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оформляется решением проведённого в установленном порядке общего собрания собственников.

Доказательств получения такого согласия суду не представлено.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что произведённые работы не увеличивают нагрузку на общедомовые инженерные сети, основанием для удовлетворения встречного иска служить не может.

В связи с наличием указанных нарушений, которые являются основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, довод жалобы о том, что расположение вновь образованного санузла не противоречит действующему правовому регулированию, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и для удовлетворения иска ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» является также нарушение собственником квартиры приведённых выше требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подзаконных актов. Оценка указанных нарушений носит не технический, а правовой характер, в связи с чем относится к компетенции суда, а не эксперта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом приведённой нормы процессуального закона указание суда на то, что собственником жилого помещения проведена его реконструкция, во всяком случае не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве от 13 октября 2025 года выражает мнение о необходимости провести повторную экспертизу по тем же вопросам, что были поставлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заключение судебной строительной экспертизы от 11 апреля 2025 года, выполненное экспертами ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу НДА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи