УИД 29RS0024-01-2018-001077-44

 

Дело №2-1078/2018

город Архангельск

22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВФ-книга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВФ-книга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. 

В обоснование иска указано, что 06.10.2014 ответчик ФИО1 принята на работу в ООО «АВФ-книга» на должность продавца магазина «Карандаш на окружной», 20.03.2015 переведена на должность продавца магазина «Спецлитъ», 08.11.2015 переведена на должность старшего продавца магазина «Спецлитъ». С ответчиком и другими сотрудниками магазина 18.04.2015 был перезаключен договор о полной коллективной (бригады) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В магазине «Спецлитъ» существуют два отдела: отдел книжной продукции «Спецлитъ», отдел канцелярской продукции «Карандаш-Опт». Внутренний учет по двум отделам ведется раздельно, однако весь персонал магазина работает в магазине в целом и несут полную коллективную ответственность за весь товар в магазине. На основании приказа руководителя работодателя от 06.02.2018 в магазине «Спецлитъ» была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 521 909 руб. 11 коп. (393 329 руб. 40 коп. - по отделу «Карандаш Опт» и 128 579 руб. 71 коп. - по отделу «Спецлитъ»). По факту недостачи со всех сотрудников магазина были взяты объяснительные записки. По факту проведения служебного расследования был составлен акт от 28.02.2018, которым констатировалось, что недостача в магазине образовалась в результате виновных действий и бездействий сотрудников магазина, умышленных действий сотрудников магазина. Бухгалтером работодателя был подготовлен расчет недостачи по магазину «Спецлитъ», согласно которому общая сумма недостачи составила 228 492 руб. 91 коп. Данная недостача была распределена пропорционально месячной тарифной ставке и отработанному времени между сотрудниками магазина. Работодателем был издан приказ от 28.02.2018 о взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба (58 559 руб. 28 коп. с ответчика). 28.02.2018 от сотрудников магазина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку данные заявления поступили после окончания рабочего дня, за расчетом и выдачей трудовых книжек указанные сотрудники явились на следующий день 01.03.2018. Им было предложено дополнительно ознакомиться с актом о результатах проведения служебного расследования по факту недостачи, приказом о взыскании с коллектива суммы причиненного ущерба, с расчетом по недостаче по магазину «Спецлитъ». Вышеназванные сотрудники от ознакомления с документом отказались, о чем был составлен соответствующий акт. 28.02.2018 работодателем был издан приказ о безусловном взыскании, согласно которому с ответчика в соответствии с ч.1 ст.248 ТК РФ работодатель удержал из заработной платы 10 508 руб. 32 коп. Остальную сумму отнесенной на нее недостачи ответчик выплачивать отказалась. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 48 050 руб. 96 коп.

В дополнении к иску от 02.08.2018 представитель истца указал, что причиной проведения внеплановой инвентаризации послужило то, что заведующий магазином ФИО5 в августе и сентябре 2016 года получила товар по четырем накладным на общую сумму 266 893 руб. 50 коп. Товар поступил в продажу магазина, заведующий ФИО5 составила внутренние накладные (две из них с опозданием, они датированы октябрем), но не передала их в бухгалтерию предприятия и не включила в месячный отчет. В ноябре 2016 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой в отделе «канцелярия» были выявлены излишки в размере 30143 руб. 59 коп. Однако если бы вышеуказанные накладные были своевременно проведены, то недостача в отделе канцелярия составила 236 749 руб. 91 коп. 

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 22.08.2018 представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 48052 руб.

Представитель ООО «АВФ-книга» ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО1 с иском не согласилась, однако вероятность образования недостачи не отрицала, пояснила, что в отделе, где она работала, не было системы видеонаблюдения, происходили кражи товара, а в кассовых аппаратах установлена программа, которая часто давала сбои, в результате которых менялась цена товара, не выбивались чеки на товар, что и послужило причиной возникновения недостачи. Ранее в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с результатами проведенной в 2016 году инвентаризации. 

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился, поддержал пояснения ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, также считает, что основная причина недостачи в кражах и сбоях программы, ценник на товаре часто стоял один, а касса пробивала товар по другой цене.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с показаниями ответчика, пояснила, что во время работы происходили сбои программы касс, цены на товаре и в чеке могли не соответствовать друг другу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поскольку касса с июля 2017 года работала со сбоями.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в отделе постоянно выявляют недостачи, которые возникают в связи с кражами и постоянными сбоями в компьютерной системе. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2014 ООО «АВФ-книга» заключило с ФИО1 трудовой договор №450, согласно которому она была принята на должность продавца магазина «Карандаш на Окружной» (л.д.29). 

Приказом руководителя организации №40 от 19.03.2015 ФИО1 переведена на новое место работы – магазин «Спецлитъ» (л.д.27).

18.04.2015 между ООО «АВФ-книга» и коллективом в лице руководителя ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества. В состав членов коллектива входила ФИО1 (л.д. 34-36).

Приказом руководителя организации №184 от 06.11.2015 ФИО1 переведена на должность старшего продавца магазина «Спецлитъ» (л.д.28).

В период с 07.02.2018 по 09.02.2018 была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Спецлитъ» (отделы книги и Карандаш-опт), по результатам которой была выявлена недостача в размере 521 909 руб. 11 коп. (л.д.9-13).

В своей объяснительной по факту недостачи ФИО1 указала, что причинами недостачи являются хищение товара покупателями, сбои программного обеспечения магазина (л.д.14). 

Согласно акту от 28.02.2018 о результатах проведения служебного расследования, недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Спецлитъ» могла возникнуть вследствие виновных действий и бездействия сотрудников магазина, недобросовестного отношения к работе всех материально ответственных лиц, умышленных действий отдельных сотрудников (л.д.18-19).

Приказом директора организации от 28.02.2018 коллектив работников магазина «Спецлитъ» привлечен к материальной ответственности в размере 228 492 руб. 91 коп., ФИО1 в размере 58559 руб. 28 коп. (л.д.20).

От ознакомления и подписания акта, приказа ФИО1 отказалась.

Приказом руководителя организации №24 от 28.02.2018 ФИО1 была уволена по собственному желанию (л.д.37).

На основании приказа руководителя организации от 28.02.2018 из заработной платы ФИО1 при увольнении удержано 10508 руб. 32 коп. (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, предусмотрены должности продавцов.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должность ФИО1 относится к категории должностей, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, следовательно, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют.

Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты, не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работников истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, результаты проведенной инвентаризации ответчиком не оспаривались, равно как и размер ущерба.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок установления размера ущерба работодателем был нарушен, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 521 909 руб. 11 коп. работодателем доказано. 

Учитывая заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представила достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности, доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостачи либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

При этом доводы ответчика о возможных хищениях в магазине, необеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности товара, ничем не подтверждены.

Какие-либо доказательства обращения в правоохранительные органы по поводу хищения товарно-материальных ценностей на сумму недостачи суду не представлены.

Доводы ответчика об образовании недостачи в результате периодических сбоев в компьютерной системе магазина, как и показания о том же третьих лиц, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - бухгалтеров ООО «АВФ-книга» *** свидетелей ФИО9 – коммерческого директора ООО «АВФ-книга», *** товароведа, которые пояснили, что недостача образовалась по причине халатного отношения к своим обязанностям продавцов, указали на то, что до проведения инвентаризации со стороны работников магазина не поступало каких-либо заявлений о сбоях в программе. По кражам в магазинах всегда применяется понижающий коэффициент, а именно допускается снижение до 5% стоимости товара, и кражи никогда не превышали установленных норм. Свидетелем ФИО10 представлен в материалы дела отчет по продажам, в котором не зафиксировано ни одного несоответствия цен. Недостача образовалась, как указывают свидетели, по причине неверного применения скидок, несвоевременной переоценки товара заведующей магазином и т.п. 

Также доводы ответчика и третьих лиц опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, осуществляющего настройку компьютерной техники ООО «АВФ-книга», который пояснил, что сбои программы на кассе в магазине «Спецлитъ» повлиять на возникновение недостачи в магазине не могли, при зависании программы чек кассой не выдавался, и при перезагрузке требовал повторного оформления, несоответствие цены товара, указанной на ценнике, и в программе магазина могло возникнуть в связи с действиями продавцов, не отслеживающих изменение цен на товар.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенным свидетелям, которые предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности образования прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственной связи указанного ущерба с ненадлежащим исполнением ответчиком его должностных обязанностей, а также из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскании с неё материального ущерба.

Абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд полагает верным расчет ущерба на сумму 48 050 руб. 96 коп., представленный истцом с учетом должностного оклада ответчика, фактически отработанного времени, контррасчета ответчиком не представлено.

Увеличение исковых требований до 48052 руб. необоснованно, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВФ-книга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВФ-книга» материальный ущерб в сумме 48 050 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб., всего взыскать 49692 руб. 96 коп.

В остальной части взыскания материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.