Дело № 2-887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился первоначально в мировой судебный участок №12 Советского района г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате события произошедшего 18.08.2016 г., телефон "А" поучил механические повреждения сенсорного стекла при падении. Телефон застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования №... от 

<

дата> 02.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 14.09.2016 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие от 18.08.2016 г. не было признано страховщиком страховым случаем и подпадает под действие п. 9 договора №... от 

<

дата> «Исключения из страхования», при котором по страхованию движимого имущества во всех случаях не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате умысла, неосторожности, небрежности в обращении страхователя, выгодоприобретателя или представителей, в том числе близких родственников. Полагая, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штраф, в размере 50 %.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, представителем истца требования были уточнены в части оспаривания пункта договора страхования, после чего, дело было передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела окончательно уточнила исковые требования, просила суд:

признать отказ в выплате страхового возмещения от 14.09.2016 г., а так же пункт 9 п.п.9.1.9. Правил «Защита покупки +» от 06.07.2016 г., в части указания на неосторожность, небрежность в обращении страхователя, выгодоприобретателя, незаконным и противоречащим ст.ст. 963, 964 ГК РФ,

взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50 % в пользу потребителя. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без участия истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В письменных пояснениях просила суд отказать в удовлетворении требований истца, в виду того, что в образовании повреждений телефона виноват сам истец, так как из заявления о страховом случае следовало, что ФИО1 выходя из автомобиля, уронил телефон на асфальт экраном вниз, при этом воздействия третьих лиц, стихийных бедствий, непредвиденного воздействия, приведшего к падению телефона, не происходило. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что сторонами были согласованы условия страхования, тем самым они являются обязательными для исполнения обеими сторонами. Между тем, представителем заявлено о снижении суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело, без участия неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, уточненные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества №... от 

<

дата> телефона "А", что подтверждается Полисом – офертой страхования движимого имущества и от несчастных случаев «Защита покупки +».

Как следует из вводной части полиса, настоящим Полисом – офертой ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 435, 436 ГК РФ предлагает Страхователю заключить договор страхование на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу (Выгодоприобретателю) в пределах определенной страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления договором события.

В силу п. 8 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно п. 8.1 договора движимое имущество считается застрахованным от повреждений, гибели или утраты, в случае предусмотренным п.п. 8.1.4.1 – механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты, на какую – либо поверхность. 

Согласно п. 9.1.9 договора страхования, предусмотрено, что по страхованию движимого имущества не подлежат возмещению убытки возникшие в результате умысла, неосторожности, небрежности в обращении страхователя, выгодоприобретателя или их представителей, в т.ч. их близких родственников.

В силу пункта 5 договора страховая сумма составила 

<

...> страховая премия составила 

<

...>, которая истцом была оплачена.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 г. истец, выходя из машины, выронил телефон "А", который в результате падении экраном вниз на асфальтовое покрытие получил механические повреждения сенсорного стекла.

02.09.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

14.09.2016 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие от 18.08.2016 г. не было признано страховщиком страховым случаем и подпадает под действие п. 9 договора №... от 

<

дата> «Исключения из страхования», при котором по страхованию движимого имущества во всех случаях не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате умысла, неосторожности, небрежности в обращении страхователя, выгодоприобретателя или представителей, в том числе близких родственников.

Войдя в обсуждение оспариваемого условия договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события – механического повреждения застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты, на какую – либо поверхность. 

Между тем, условия, содержащиеся в пункте 9.1.9 договора, исключающие из страхового случая небрежность и неосторожность страхователя, выгодоприобретателя вступают в противоречия с условиями пункта 8.1.4.1 о непредвиденном воздействии, вызванным случайным падением с высоты, на какую-либо поверхность, а так же с признаками вероятности события закрепленными в статье 930 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Само по себе непредвиденное воздействие, вызванное случайным падением с высоты, на какую – либо поверхность уже носит характер вероятности события, что предполагает небрежность, неосторожность в обращении.

Кроме того, статьи 963 и 964 ГК РФ, не содержат таких условий об освобождении от выплаты страхового возмещения как неосторожность, небрежность в обращении страхователя, выгодоприобретателя.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие (п.9.1.9) существенно ограничивает обязательства страховщика по договору страхования и ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами. Умысла в действиях истца не установлено.

Следовательно, предусмотренное пунктом 9.1.9 договора страхования условие в части указания на неосторожность, небрежность в обращении страхователя, выгодоприобретателя, противоречит требованиям ст. 963,964 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба (ст. 15, 1082 ГК РФ), так как гражданским законодательством определено, в каких случаях страховщик освобожден от уплаты суммы страхового возмещения. 

Из изложенного следует, что в данной части сделка по договору №... от 

<

дата> оформленному полисом – офертой страхования движимого имущества и от несчастных случаев «Защита покупки +», заключенному между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» является недействительной (ничтожным).

С учетом изложенного, заявленные требования истца о признании данных условий договора недействительными (части указания на неосторожность, небрежность в обращении страхователя, выгодоприобретателя) являются обоснованными.

Вместе с тем, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Следовательно, действия ответчика, связанные с отказом выплаты страхового возмещения не соответствуют закону. 

Принимая во внимание вышеизложенное в рассматриваемом случае, поврежденное имущество обладает признаками страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу п.п. 13.1.4 договора при повреждении застрахованного имущества страхователь имеет право обратиться в любой авторизованный сервисный центр, обслуживающий данную марку и модель поврежденного имуществ. 

Согласно пункта 15.1.2 договора при частичном повреждении застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, включая его диагностику, но не более страховой суммы.

Как следует из технического заключения, предоставленного ООО «НБ Сервис» от 19.08.2016 г., сервисным центром была произведена диагностика устройства "А", IMEI №..., в результате которой было установлено механическое повреждение сенсорного стекла (множественные трещины, отсутствует часть сенсорного стекла). Стоимость платной замены устройства составила 

<

...> 

Возражений против определенной в техническом заключении стоимости платной замены устройства со стороны ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, с учетом предоставленного заключения. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость платой замены устройства в размере 

<

...>

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет: (

<

...> (сумма страхового возмещения) + 

<

...> (сумма компенсации морального вреда)) * 50 % = 

<

...> 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

...> 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования стороны ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа и последствии неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ИП ФИО2 30.09.2016 г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому истец понес расходы в размере 

<

...>, что также подтверждено квитанцией № 000342 от 30.09.2016 г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуг адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, которые суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1.9 Полиса – оферты страхования движимого имущества и от несчастных случаев «Защита покупки +» от 06.07.2016 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» в части указания на неосторожность, небрежность в обращении страхователя, выгодоприобретателя недействительным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.03.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2016 г.