Дело № 10-1-3/2025

Апелляционное постановление

г. Вольск

24 февраля 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием прокурора Малогина А.Ю.,

защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 12.12.2024 года, которым ФИО1 ич, 

<

данные изъяты>, судимый 09.11.2023 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (исполнено 09.11.2023 года), осуждённый 26.02.2024 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учётом постановления того же суда от 14.06.2024 года), осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего относительно усиления наказания,

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств и их квалификацию, указывает на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона при назначении наказания, поскольку, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья фактически назначил наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем государственным обвинителем поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также усилении назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме; защитник возражал относительно доводов апелляционного представления в части усиления наказания.

Осуждённый и потерпевшая ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах и перед судом апелляционной инстанции не оспариваются.

Обстоятельства совершения данного преступления и роль виновного в их совершении не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей; свидетелей обвинения; письменными и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и юридическую квалификацию их действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ дал правильную.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, как того требует ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначив при этом наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не влечёт изменения размера назначенного осуждённому наказания, поскольку назначенное наказание за преступление является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить в части:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 12.12.2024 указание на применение при назначении наказания осуждённому ФИО1 ичу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи и постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев