Судья Федоренко В.Ю.

Дело № 5-69/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-13/2021

3 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> города Пятигорска Ставропольского края, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО1 утверждает, что сотрудник полиции не разъяснил ему его права и обязанности, какое правонарушение он совершил, основания для применения в отношении него ограничительных мер, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он не был ознакомлен со свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения и не была проверена целостность клейма государственного поверителя.

Автор жалобы указывает, что оснований для его отстранения от управления автомобилем у сотрудников полиции не имелось, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без его участия, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видезапись процессуальных действий.

ФИО1 обращает внимание на то, что в отделе полиции сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2020 г. серии 26 УУ № 120186 следует, что сотрудниками полиции ФИО1, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. При этом из представленной видеозаписи, следует, что 20 ноября 2020 г. ФИО1 управлял транспортным средством и имел вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2020 г. серии 26 КР № 004869, ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью ФИО1 в указанном протоколе, исполненной им лично, и его подписью, а также его показаниями в суде первой инстанции. 

При составлении указанного протокола производилась видеозапись, просмотр которой подтверждает изложенные обстоятельства.

Кроме того, из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы старшего 

<

данные изъяты> ФИО6 от 21 ноября 2020 г., а также его показаний в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которые он не реагировал. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. Однако в отделе полиции, куда прибыли командиры ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом никакого давления сотрудниками полиции на ФИО1 не оказывалось. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд также не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2020 г. серии 26 ВК № 296104 следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеозаписи, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. Необходимость участия понятых при составлении процессуальных документов не требовалось, поскольку эти действия зафиксированы средствами видеозаписи.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 Правил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи у ФИО1, а также его поведение, не соответствующее обстановке, сами по себе являлись достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, положительная характеристика, прежние заслуги по службе и определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов