XXX XX.XX.XXXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, а именно: 1) диван-книжку, леопардовой расцветки, б/у, стоимостью 25 000 рублей; 2) подушки для дивана, леопардовой расцветки, б/у, размером 40x40, в количестве 4 шт., стоимостью (300 рублей х 4 шт.) 1 200 рублей; 3) кровать-диван «Ровестник», для подростка, с вместимым ящиком под постельные принадлежности, леопардовой расцветки, б/у, стоимостью 13 000 рублей; 4) детский комплекс для ребенка «Миллион», 2-х уровневый, цвета ваниль, светло-бежевый в сочетании с цветом темной вишни, состоящий из спального места, рабочего стола, шкафа для одежды, 3-х полок для школьных принадлежностей, 3-х ящиков для игрушек, б/у, стоимостью 21 500 рублей; 5) матрас 1,5 спальный для кровати, б/у, стоимостью 2 000 рублей; 6) постельные принадлежности, подушки, размером 50x70, Икея, в количестве 8 шт., б/у, стоимостью (600 рублей х 8 шт.) 4 200 рублей; 7) одеяло Икея, размером 150x200, б/у, в количестве 4 шт., стоимостью (1 100 рублей х 4 шт.) 4 400 рублей; 8) плазменный телевизор, Philips 37 PF 9965, б/у, стоимостью 94 890 рублей; 9) декоративный карниз для штор, цвета темной вишни, б/у, ширина 3 м, стоимостью 3 900 рублей; 10) декоративные шторы, из портьерной ткани, темно-коричневого цвета с желто-золотистыми вензелями, состоящие из 2-х полотен, б\у, 5 м, стоимостью 6 900 рублей; 11) тюль, шириной 6 м, белого цвета, б/у, стоимостью 3 700 рублей; 12) стенку, состоящую из 5 секций, цвета ваниль, светло-бежевого и цвета темной вишни, включающая в себя 4 шкафа закрытых для одежды, шкаф-витрина, наверху открытые полки, внизу закрытые ящики, в середине секция под телевизор, б/у, стоимостью 34 000 рублей; 13) полки Икеа, цвета темной вишни, б/у, в количестве 2 шт., размером 119x28 см, находящиеся на стене между окном и стенкой, б/у, Икея, назв. «Экби Хемнэс», стоимостью (1 099р х 2 шт.) 2 198 рублей; 14) стеллаж Икея, «Мольгер», темно-коричневого цвета, находящийся между дверным проемом и стенкой, размером 37x140, стоимостью 3 999 рублей; 15) хрустальную люстру, состоящую из 5 рожков, с подвесными элементами, б/у, стоимостью 25 000 рублей; 16) шерстяной ковер, размером 2x3, овальной формы, светло-песочного, коричневого цвета, с декоративным розовым орнаментом, б/у, стоимостью 26 000 рублей; 17) видеокамеру «Panasonic» HC-VX870, б/у, стоимостью 23 000 рублей; 18) электрический конвектор «Timberk tec», б/у, белого цвета, стоимостью 1 700 рублей; 19) детский стол «Маммут», Икея, зеленого цвета, б/у, размером 77x55см, стоимостью 1 499 рублей; 20) детский табурет «Маммут», Икея, зеленого цвета, б/у, в количестве 2 шт., стоимостью (399 рублей х 2 шт.) 798 рублей; 21) электронную кухню для девочки «Tefal», б/у, представляющую собой большую электронную детскую кухню, со светом, звуком, плитой, вытяжкой, детскими посудными приспособлениями, темно-серого цвета в сочетании с красным, стоимостью 3 700 рублей; 22) бра-ночник, Икея, серии «Смила моне», в виде звездочки, стоимостью 499 рублей; 23) бра-ночник, Икея, серии «Смила моне», в виде солнышка, стоимостью 499 рублей; 24) пылесос Philips FC 9176, черного цвета, б/у, стоимостью 7 910 рублей; 25) встроенную угловую кухню, в размер помещения, многосекционную, светло-бежевого цвета, (ваниль) и орех, состоящую из: внизу 3 шкафа, наверху 3 шкафа с закрытыми дверцами, один из них сушилка 2-х уровневая для посуды, 1 шкаф со стеклянной дверцей, угловой шкаф со стеклянной дверцей и 2 полками, 1 открытая полка для микроволновки, встроенная ниша для посудомойки, по бокам открытые угловые полки вверху и внизу, б/у, стоимостью 56 000 рублей; 27) кухонную вытяжку «Cata», цвета хром, б/у, стоимостью 5 445 рублей; 28) индукционную плиту, керамическую, черного цвета, состоящую из 4 комфорок и духовки, б/у, стоимостью 12 000 рублей; 29) микроволновку LG MN6352 В (серийный XXXКМ00227), б/у, стоимостью 8 000 рублей; 30) посудомойку Zanussi DE 4654, б/у, стоимостью 13 594 рублей; 31) холодильник Indesit ТА 16, б/у, стоимостью 11 100 рублей; 32) телевизор Philips Led 32 TI 5007 Т| 60, б/у, стоимостью 16 500 рублей; 33) пароварку Steam Cooker, белого цвета, б/у, стоимостью 2 900 рублей; 34) мультиварку «Panasonic», белого цвета, б/у, стоимостью 6 000 рублей; 35) кофе-машину «Cremesso Cjmpact manual», черного цвета, б/у, стоимостью 5 999 рублей; 36) соковыжималку ZE 70016132156, белого цвета, стоимостью 2 180 рублей; 37) тостер «Philips», HD 2596, б/у, стоимостью 2 389 рублей; 38) блендер «BOSH» MSM 6700, б/у, стоимостью 2 040 рублей; 39) посуду и кухонные принадлежности, б/у: тарелки глубокие, тарелки десертные, блюда, кружки, бокалы, столовые принадлежности, кофе-пресс, кухонные доски, набор кастрюль, формы для запекания, сковородки, кувшин, чашки чайные с блюдцем, чайник заварочный и т.д.; 40) обеденный круглый стол, Икея, цвета темный орех, на 4-х ножках, б/у, стоимостью 15 999 рублей; 41) круглую скатерть, синего цвета, с тефлоновым покрытием, б/у, стоимостью 1 500 рублей; 42) плетеные кресла, Икея, б/у, светлого цвета, в количестве 4 шт., стоимостью (4 шт. х 2 300 рублей) 9 200 рублей; 43) подушки Икея, для плетеных кресел, б/у, светло-бежевого цвета, в количестве 4 шт., б/у, стоимостью (4 шт. х 600 рублей) 2 400 рублей; 44) жалюзи Икея, белого цвета, в количестве 4 шт., стоимостью (4 шт. х 900 рублей) 3 600 рублей; 45) люстру Икея, серии «Круби», стоимостью 1 999 рублей; 46) масляный обогреватель, фирмы «Zanussi» ZOHES 07W, стоимостью 2 999 рублей; 47) прямоугольный ковер, бежевого с коричневым цвета, размером 150x120, б/у, стоимостью 4 500 рублей; 48) компьютерный стол, цвета темная яблоня-локарно, СС-198, б/у, стоимостью 2 097 рублей; 49) принтер Нр Laserjet Pro p 1102, б/у, стоимостью 5 990 рублей; 50) офисный стул Икея, «Альрик», б/у, стоимостью 1 999 рублей; 51) встроенную угловую полку, цвета темной вишни, находящуюся сразу за дверью, состоящую из открытых полок, б/у, стоимостью 6 500 рублей; 52) диван-тахту, леопардовой расцветки, с раскладывающимся элементом, с большим ящиком для белья, в собранном виде похожий на диван-книжку, б/у, стоимостью 18 000 рублей; 53) подушки, леопардового цвета, под диван-тахту, в количестве 4 шт., размером 40x40, стоимостью (4 шт. х 300 рублей) 1 200 рублей; 54) сушилку для белья, Икея, белого цвета, состоящую из 5 натянутых струн, стоимостью 1 200 рублей; 55) гладильную доску, бежевого цвета, б/у, стоимостью 1 500 рублей; 56) утюг «Tefal», FY 4492, б/у, стоимостью 4 150 рублей; 57) настенную бра, Икея, цвета хром с белым плафоном, серии «Лильхольмен», б/у, стоимостью 1 690 рублей; 58) встроенный в нишу шкаф, цвета вишни, состоящий из 3 секций, с закрытыми дверцами, с полками внутри, одна секция предназначена для вешалок, другой шкаф состоит из 2 дверей, внутри полки, б\у, стоимостью 16 000 рублей; 59) прямоугольный напольный ковер, размером 80см.х1м., бежевого с коричневым цвета, стоимостью 3 000 рублей; 60) встроенную угловую полку под домашний телефон, цвета темной вишни, стоимостью 4 500 рублей; 61) радиотелефон «Panasonic» KX-TG 2521 RUT, б/у, стоимостью 2 790 рублей; 62) встроенную гардеробную, коричневого цвета, состоящую из шкафа-купе, внутри которого с одной стороны находятся полки, с другой стороны шкафа проход в секцию встроенных полок, с ящиками и со штангами для одежды, шкаф-купе закрывается зеркальной конструкцией, б/у, стоимостью 35 000 рублей; 63) санки-ватрушки, резиновые, разноцветные, 1м., находящиеся в сдутом виде, в коробке, в количестве 2 шт., стоимостью (2 шт. х 1 900 рублей) 3 800 рублей; 64) роликовые коньки, в количестве 2 шт., Охе1о, размером 30, 32, б/у, стоимостью (2 шт. х 2 499 рублей) 4 998 рублей; 65) ледовые коньки, в количестве 2 шт., Oxelo, размером 28, 31, б/у, стоимостью (2 шт. x 1 899 рублей) 3 798 рублей; 66) складные самокаты, в количестве 2 шт., Oxelo Mid 3, б/у, стоимостью (4 999 рублей х 2шт.) 9 998 рублей; 67) встроенный шкаф, цвета темной вишни, состоящий из 2-х дверей, внутри открытые полочки, б/у, стоимостью 7 500 рублей; 68) коврик для туалета, Икея, серии «Тофтбу», Бежевого цвета, размером 55х60, б/у, стоимостью 549 рублей; 69) гидромассажную душевую кабину «OPORTO SHOWER» 8805, состоящую из акриловой ванны, акриловой крыши, аудио системы, вентилятора, верхнего душа, гидромассажеров, зеркала, полочки, закрывается 2-мя прозрачными дверцами, б/у, стоимостью 90 000 рублей; 70) зеркало с подсветкой, Икея, «Бриккан», стоимостью 5 499 рублей; 71) встроенную раковину в плите, белого со светло-коричневым цвета, б/у, стоимостью 8 000 рублей; 72) стиральную машину Ariston AVD 109ЕХ, б/у, стоимостью 12 789 рублей; 73) деревянную стойку с полочками, Икея, темно-коричневого цвета, «Мольгер», б/у, стоимостью 4 990 рублей; 74) табурет-ящик, «Мольгер», для белья, темно-коричневого цвета, б/у, стоимостью 3 390 рублей; 75) коврик для ванной, Икея, бежевого цвета, «Тофтбу», размером 60x90, б/у, стоимостью 599 рублей.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа ВС XXX от XX.XX.XXXX, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу XXX судебный пристав-исполнитель произвел выселение истца и ее несовершеннолетних детей из ..., корпус 2 по ..., без предоставления другого жилого помещения. После выселения в указанной квартире остались вещи, которые принадлежали истцу и ее несовершеннолетним детям. До настоящего времени ответчик фактически пользуется указанными вещами, отказывается вернуть их истцу (л.д. 6-12).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 92-93).

Истец, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 224-227).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее возражения (л.д. 224-227).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ... УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев материалы исполнительного производства от XX.XX.XXXX XXX, возбужденного на основании исполнительного листа ВС XXX от XX.XX.XXXX, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу XXX, произвел выселение должника ФИО1 из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., о чем был составлен акт о выселении и описи имущества (л.д. 170-171).

Как следует из вышеуказанного акта, который был подписан ФИО1 лично, что в ходе рассмотрения дела она не отрицала, имущество, принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям, в квартире на момент выселения XX.XX.XXXX отсутствовало, какие-либо заявления и замечания истец не имела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что на момент выселения и составления акта о выселении и описи имущества от XX.XX.XXXX в связи с болезнью ребенка она не могла осознавать последствия подписанного ею акта.

Однако, указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку при подписании акта истец не заявляла, что находится в таком состоянии, что не понимает, что подписывает. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и болезнью ее ребенка, представлено не было, а представленные суду медицинские справки на ребенка не подтверждают наличие указанной связи. 

Таким образом, судом не установлено, что состояние истца в момент ее выселения лишило ее возможности понимать, какой документ она подписала и что в нем написано.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе сведений оснований не имеется.

В судебных заседаниях XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показал, что является участковым, истец обратилась к нему с заявлением об осмотре ... в связи с тем, что в указанной квартире после выселения остались ее вещи. Указал, что осмотр был им произведен, некоторые вещи, указанные в заявлении истца, по описанию в квартире присутствовали, однако их принадлежность истцу подтвердить не может (л.д. 150-156).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с истцом знакома больше 20 лет, неоднократно бывала дома у истца по адресу: Санкт-Петербург, .... Пояснила, что совместно с истцом покупала и расставляла спорную мебель в квартире, где истец проживала до момента выселения (л.д. 150-156).

Свидетель ФИО9 показал, что присутствовал при выселении истца из квартиры в конце сентября 2013 года, ФИО1 лично выносила все принадлежащие ей вещи, в квартире осталась кухонная гарнитура, старый холодильник и душевая кабина. Кому принадлежит указанное имущество свидетель пояснить не смог (л.д. 150-156).

Свидетель ФИО10 показала, что с зимы 2013 года проживает совместно с супругом в ... момент ее приезда в квартире имелись вещи, которые, по словам ответчика, принадлежали ему, все остальное имущество было куплено свидетелем и ее супругом, принадлежит им, имущества истца в квартире не имеется (л.д. 176-179).

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится к ним критически, поскольку свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 не присутствовали при выселении ФИО1, сведения о том, что свидетель ФИО9 присутствовал при выселении не подтверждаются материалами дела, так, истец отрицает его присутствие при выселении, в качестве понятого он не участвовал. ФИО8 свои пояснения основывает лишь на том, что покупала спорное имущество совместно с истцом и видела его в квартире в период проживания истца в ней, ФИО7 не подтвердил, какое конкретно имущество находится в ..., а также принадлежит ли оно истцу. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика и наличие права собственности у истца на спорное имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от XX.XX.XXXX и приложенные к нему фотоматериалы также не могут являться доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку идентифицировать имущество как спорное не представляется возможным, поскольку никаких маркировок на фото не имеется. 

При этом, представленные истцом фотографии суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку невозможно определить принадлежность фотографий к квартире ответчика, идентифицировать имущество. 

Кроме того, суд также исходит из того, что фотографии, представленные судебным приставом-исполнителем и истцом, не подтверждают наличие права собственности истца на спорное имущество.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих приобретение и принадлежность спорного имущества истцу, а также его нахождение в незаконном владении ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истец узнала о нарушенном праве XX.XX.XXXX при выселении ее из квартиры, однако исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ей было подано лишь XX.XX.XXXX за пределами срока исковой давности.

Указанный довод суд находит несостоятельным, подлежащим отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнала о нарушенном праве XX.XX.XXXX при ее выселении из ..., что сторонами не оспаривается. 

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом XX.XX.XXXX в Невский районный суд Санкт-Петербурга, то есть в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: