дело №2-281/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием представителя истца – юрисконсульта Стругокрасненского РАЙПО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским Райпо: ФИО2 с …..2019г. по ….2020г.в должности заведующей магазином №…; ФИО3 – с ….2019г. по ….2020г. в должности продавца магазина №…. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника … 2020г., с ФИО3. – …..2020г. по инициативе работника. В период выполнения ответчицами обязанностей в магазине, в соответствии с распоряжениями №32 от 16.03.20г. и №61 от 02.07.20г. были проведены инвентаризации товароматериальных ценностей. В ходе инвентаризаций были выявлены недостачи, соответственно, в сумме …руб. 21 коп. (в том числе личные долги: ФИО2 - … руб., ФИО3 - … руб.) и … руб. 86 коп., а по недостаче от 02.07.20 г. и некачественный товар на сумму в 1205 руб. 24 коп. По недостаче от 16.03.20 г. было списано 423 руб., в результате чего недостача уменьшилась до … руб. 21 коп. Недостача между материально-ответственными лицами была распределена в зависимости от отработанного времени и составила у ФИО2 - … руб. 61 коп., у ФИО3 – … руб. 60 коп. По недостаче от 02.07.20 г. было списано 672 руб., в результате чего недостача уменьшилась до …. руб. 10 коп. Недостача между материально-ответственными лицами была распределена поровну и составила у ФИО2 - … руб. 05коп., у ФИО3 - … руб. 05 коп. Ответчицы, в счёт погашения обоих недостач, в кассу Райпо внесли: ФИО2 -…. руб.; ФИО3 - … руб. По состоянию на 01.09.2020 г. за материально-ответственными лицами числится задолженность: за ФИО2 - 17423,05 руб.; за ФИО3 - 10975,05 руб. При приёме на работу, с ответчицами был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, они являются материально-ответственными лицами, они несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. Причину выявленной недостачи, ответчицы объяснили тем, что брали товар себе в долг, без оплаты. На основании вышеизложенного можно утверждать, что ФИО2 и ФИО3, являясь материально- ответственными лицами, в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут полную материальную ответственность за вверенные им товароматериальные ценности. Допустив недостачу товароматериальных ценностей, ими был причинён Стругокрасненскому Райпо материальный ущерб всего в сумме … руб. 35 коп., а с учетом погашений и списаний … руб. 10 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2. материальный ущерб в сумме 17423 руб. 05 коп., с ФИО3 – материальный ущерб в сумме 10975 руб. 05 коп., также возместить расходы по госпошлине с ФИО2 – 696 руб. 92 коп., с ФИО3 – 439 рублей и судебные расходы, связанные с направлением копий исковых заявлений ответчикам с приложениями в суд по 54 рубля с каждой. 

До рассмотрения дела по существу от представителя истца в суд поступило заявление о прекращении производства по данному делу в части заявленных требований к ФИО3 в связи с оплатой причиненного материального ущерба и расходов по госпошлине, от исковых требований к ФИО3 отказывается. 

Производство в отношении заявленных требований к ФИО3 прекращено отдельным определением суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в отношении ФИО2 уменьшил, просил взыскать в счет причиненного ущерба 7423,05 руб., поскольку 14.10.2020 она внесла в кассу Райпо 10000 руб. Уточненные требования поддержал в полном объеме, к изложенному в исковом заявлении добавил, что вина ответчиц в образовании недостачи установлена по результатам инвентаризации, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, не имеется. Из пояснений ответчиц следовало, что недостача образовалась в связи с тем, что брали товар себе в долг без оплаты и давали в долг населению. Сумма недостачи была распределена между Козловской и ФИО3 с учетом отработанного времени. Перед проведением инвентаризации ими были предоставлены все документы (отчеты еженедельные). Была проведена сверка по документам с поставщиками, также проверены арифметические ошибки в отчетах, каких-либо ошибок по ним не выявлено. С учетом списания и частичного погашения сумма недостачи на день подачи иска составила у ФИО2 – 17423 руб. 05 коп. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба 7423 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 696 руб. 92 коп. и почтовые расходы, связанные с направлением ей копии искового заявления и документов в суд в сумме 54 руб. и 118 руб., соответственно.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В связи с вышеизложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В том числе, согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу №93 от ….2019 года, ФИО2 с ….2019г. принята на работу продавцом-стажером магазина №… Стругокрасненского РАЙПО (л.д.52), с ….2019 приказом №36 переведена на должность зав.магазином магазина №.. (л.д.53). Согласно приказу №74 от ….2020г., трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.54). Согласно приказу о приеме на работу №96 от ….2019г. (л.д.55) ФИО3 с….2019г. принята на работу продавцом магазина №… Стругокрасненского Райпо. Согласно приказу №73 от ….2020г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (л.д.56). 

С 24.12.2019 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из раздела 1 которого, следует, что «коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, за ущерб, выявленный в ходе проведения инвентаризации, ревизии. В связи с изложенным, коллектив обязуется (Раздел 3 п.7 пп. «в» и п.п. «д»): бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.70-71). 

Согласно материалам ревизии от 16.03.2020г., назначенной распоряжением №32 от 16.03.2020г. руководителя Стругокрасненского РАЙПО и проведенной с участием ответчиц, за период их работы с ….2019г. по ….2020г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму … руб. 21 коп., списано 423 руб., остаток недостачи составил …. руб. 21 коп (л.д.37-38). 

Согласно материалам ревизии от 02.07.2020г., назначенной распоряжением №61 от 02.07.2020г. руководителя Стругокрасненского РАЙПО и проведенной с участием ответчиц, за период их работы с ….2020г. по 02.07.2020г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму … руб. 86 коп., некачественный товар на сумму 1205 руб. 24 коп., списано 672 руб., остаток недостачи составил …. руб. 10 коп. (л.д.48-49). 

Результаты двух ревизий подтверждаются инвентаризационными ведомостями остатков, сведениями о поступлении товара (л.д.10-36 и л.д.43-47). Они оформлены в соответствии с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер ФИО2 и ФИО3 не оспаривались, в своих пояснениях они указали, что недостача образовалась вследствие того, что давали в долг населению, брали себе в долг товар без оплаты. 

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у работодателя ущерба, явилось недобросовестное исполнение работниками ФИО2 и ФИО3 трудовых обязанностей, определенных трудовыми договорами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностными инструкциями заведующей магазином и продавца продовольственных и промышленных товаров, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче, ответчицы не предоставили.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010) определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 и ФИО3 был заключен правомерно, поскольку продавцы и заведующие магазином входят в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года. 

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, исходя из отработанного времени, оклада, конкретных обстоятельств дела, при которых образовались финансовые потери у работодателя, отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика. 

Таким образом, уточненные заявленные к ответчице ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как по настоящему делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчица не может быть освобождена от уплаты судебных издержек. Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 696 руб. 92 коп. и почтовые расходы в сумме 172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 7423 рубля 05 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 696 руб. 92 коп., почтовые расходы 172 рубля, а всего 8291 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Е.Ю. Напалкова