Дело № 2-2685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горящие туры», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании и/д ВС 075595595 от 20.02.2017г. о взыскании с ООО «Горящие Туры» в пользу ФИО3 была произведена опись и арест имущества должника по адресу: (адрес обезличен), составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). 

Описи и аресту подвернуто следующее имущество:

- Монитор LG цвет корпуса черно-белый в количестве двух штук общей стоимостью 1000 рублей; 

- Принтер Сanon черный стоимостью 500 рублей;

- Системный блок в количестве двух штук общей стоимостью 1000 рублей; 

- Факс стоимостью 200 рублей;

- Диван кож.зам., цвет оранжевый стоимостью 1000 рублей;

- Кулер Aquawell стоимостью 100 рублей;

- Журнальный стол 100x40 черного цвета стоимостью 200 рублей;

- Журнальный стол 60x60 стоимостью 100 рублей;

Итого 8 наименований на сумму 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей.

Однако, указанное в описи имущество Должнику ООО «Горящие Туры» не принадлежит. По данному адресу осуществляет деятельность ООО «Грамотный Турист», директор которого ФИО1, присутствовала при совершении указанных исполнительных действий и именно ей на ответственное хранение передано спорное имущество. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грамотный Турист» располагается по адресу: (адрес обезличен), с 03.03.2016г. имеется Договор аренды. ООО «Горящие Туры» по данному адресу не находится. Указанные доводы не были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в виде ареста имущества.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит освободить от наложения ареста (исключить из описи), произведенного 26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании и/д ВС № 075595595 от 20.02.2017г. о взыскании с ООО «Горящие Туры» в пользу Соляровой Т.Е вышеуказанное имущество.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что учредителем и ООО «Горящие Туры» и ООО «Грамотный Турист» является одно и тоже лицо ФИО5, в обеих фирмах работает ФИО1, считает, что, предъявляя настоящий иск, истец намерен избежать материальной ответственности перед ней.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в связи с невозможностью явки в судебное заседание, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменной позиции по делу ФИО6 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается соответствующим Свидетельством. 01.08.2016г. между ней и ООО «Грамотный Турист» был заключен Договор (номер обезличен) аренды указанного нежилого помещения сроком на шесть месяцев. По истечении данного срока, стороны пришли к соглашению заключить Договор аренды на новый срок. 01.02.2017г. был заключен Договор (номер обезличен) аренды нежилого помещения, который является действующим по настоящее время. Ранее, до августа 2016г., Договор аренды принадлежащего ей жилого помещения заключался с ООО «Горящие Туры». Иные обстоятельства по вопросам взыскания каких-либо задолженностей, ареста имущества, ей не известны. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 ноября 2016 года с ООО «Горящие Туры» в пользу ФИО3 взыскано 40000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.01.2017 года. 12.01.2017 года был выдан исполнительный лист серия ВС № 075595595. Юридический адрес должника: (адрес обезличен) (л.д. 52-53). 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» располагается по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 18).

26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа серия ВС № 075595595 от 20.02.2017г. о взыскании с ООО «Горящие Туры» в пользу ФИО3 была произведена опись и арест имущества должника по адресу: (адрес обезличен), составлен Акт о наложении ареста (описи имущества)

Описи и аресту подвернуто следующее имущество: монитор LG цвет корпуса черно-белый в количестве 2 штук общей стоимостью 1000 рублей; принтер Сanon черный стоимостью 500 рублей; системный блок в количестве 2 штук общей стоимостью 1000 рублей; факс стоимостью 200 рублей; диван кож.зам., цвет оранжевый стоимостью 1000 рублей; rулер Aquawell стоимостью 100 рублей; журнальный стол 100x40 черного цвета стоимостью 200 рублей; журнальный стол 60x60 стоимостью 100 рублей, всего 8 наименований на сумму 4 100 рублей. 

При совершении указанных исполнительных действий, совершенных в отсутствие должника, присутствовала ФИО1 Описанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д.6-7).

Приказом № 7 от 24.12.2014 года на ФИО1 возложены обязанности директора ООО «Грамотный Турист» (л.д. 13).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Грамотный Турист» располагается по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 14). 

На основании договора аренды (номер обезличен) от 01.12.2016 года с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен), используется ООО «Грамотный турист» (л.д. 20-22). 

01 августа 2016 года ООО «Горящие туры» в лице директора ФИО5 произведена передача спорного имущества в числе прочего ФИО1 в счет задолженности перед ней по заработной плате в качестве менеджера по туризму ООО «Горящие туры» за период работы с 01.01.2016 по 29.07.2016 года, составляющей 58900 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д. 43-44).

Таким образом, имущество, включенное судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в акт о наложении ареста от 26.07.2017г., не принадлежит ООО «Горящие туры», а принадлежат ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, суд считает доказанным факт принадлежности спорного имущества ФИО1, а не должнику ООО «Горящие Туры», и соответственно об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), произведенного 26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании и/д ВС №075595595 от 12.01.2017г. о взыскании с ООО «Горящие Туры» в пользу ФИО7 следующее имущество:

- Монитор LG цвет корпуса черно-белый в количестве двух штук общей стоимостью 1000 рублей; 

- Принтер Сanon черный стоимостью 500 рублей;

- Системный блок в количестве двух штук общей стоимостью 1000 рублей; 

- Факс стоимостью 200 рублей;

- Диван кож.зам., цвет оранжевый стоимостью 1000 рублей;

- Кулер Aquawell стоимостью 100 рублей;

- Журнальный стол 100x40 черного цвета стоимостью 200 рублей;

- Журнальный стол 60x60 стоимостью 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Водяницкая