Дело №

(УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

с участием: представителей ответчика – ФИО9, ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1260803 руб. 42 коп. в порядке суброгации, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения после наступления страхового случая, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Krone» гос. рег. знак №, был застрахован истцом по договору КАСКО, страховой полис №. В связи с ДТП, происшедшим 02.03.2022 по вине ответчика, застрахованному транспортному средству был причинён материальный ущерб на сумму 1660803 руб. 42 коп., при этом ПАО СК «Росгосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку ущерб в размере 1260803 руб. 42 коп. остался невозмещённым, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ПАО СК «

<

данные изъяты>», САК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие (т.1, л.д.5). 3-и лица в судебное заседание также не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика ФИО9, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в размере 926764 руб. 16 коп., при этом исходили из того, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 1800000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 473235 руб. 84 коп., при этом ПАО СК «Россгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере - 400000 руб.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП из ОГИБДД по 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 1047 км + 357м автодороги Р-21 «Кола» личным автомобилем «Скания R144» гос. рег. знак № с полуприцепом STENA гос. рег. знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ДАФ» гос. рег. знак № с полуприцепом «Krone SD» гос. рег. знак №

В приложении к протоколу об административном правонарушении указано, что полуприцеп «Krone SD» гос. рег. знак № в результате столкновения получил следующие механические повреждения: тент, левый диск передней оси, левое колесо передней балки, рама, борт слева, деформация отбойника, задние двери, ящик для инструментов, каркас, направляющие стойки (возможным ещё внутренние скрытые повреждения).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал транспортное средство «Krone SD» 2016 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ООО «ПТЛ», по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. (т.1, л.д.10).

Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решения о выплате потерпевшему страхового возмещения: 1658403 руб. 42 коп. в пользу ООО «ПТЛ», 2400 руб. в пользу ООО «Техпортавтосервис Онего» (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «ПТЛ» страховое возмещение в размере 1658403 руб. 42 коп. (т.1, л.д.18). Размер страхового возмещения был определён как разница между страховой суммой транспортного средства на момент наступления страхового случая (1905753 руб. 42 коп.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (247350 руб.) (т.1, л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Техпортавтосервис Онего» стоимость услуг по дефектовке застрахованного транспортного средства в размере 2400 руб. (т.1, л.д.19).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «

<

данные изъяты>» как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в п.2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, признавал обязанность возместить причинённый материальный ущерб. При этом, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, учитывая наличие у ответчика ФИО2 действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, он должен возместить истцу только разницу между полученным истцом от ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика (т.2, л.д.51-52). Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа «Krone SD» гос. рег. знак № на дату ДТП составляла 1940000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт превышает указанную рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП определена экспертом в размере 473235 руб. 84 коп. (т.2, л.д.62-79).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, расходы по её проведению были отнесены на федеральный бюджет (т.2, л.д.235-238). Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полуприцепа «Krone SD» гос. рег. знак № на дату ДТП составляла 1800000 руб., его восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет всего 82700 руб. (т.3, л.д.5-29).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства была согласна с доаварийной стоимостью транспортного средства, определённой в заключении повторной экспертизы, а также со стоимостью годных остатков транспортного средства, определённой в результате первоначальной экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, своего мнения относительно выводов проведённых по делу судебных экспертиз не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в заключении эксперта ФИО3, под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (узлы, агрегаты) повреждённого автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого автотранспортного средства и реализовать. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Эксперт ФИО3 стоимость годных остатков автомобиля рассчитал по формуле как произведение стоимости автомобиля в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков; коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП; коэффициента, учитывающего объём механических повреждений автомобиля; удельного веса стоимости неповреждённых элементов к стоимости автомобиля (т.2, л.д.77-78). Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом в размере 473235 руб. 84 коп.

При проведения повторной экспертизы эксперт ФИО5 принял самостоятельное решение оценивать годные остатки полуприцепа «Krone SD» гос. рег. знак АМ 5886 10 по стоимости лома категории 12 А «Стальные, листовые, полосовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой металлолом. Автомобильные кузова в сборе, бытовая техника (холодильники, плиты, стиральные машины)», то есть по цене 12250 руб./т по состоянию на начало 2022 года (т.3, л.д.16). Таким образом, стоимость годных остатков, приравненная к стоимости лома, была определена экспертом в размере 82700 руб.

В материалах дела также имеется заключение об оценке стоимости аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО6, который установил, что стоимость аналогичного аварийного транспортного средства на вторичном рынке колеблется в диапазоне от 170671 руб. 50 коп. до 324028 руб. 50 коп., то есть средняя рыночная стоимость годных остатков была определена в размере 247350 руб. (т.1, л.д.17-об.). При этом стоимость всех обнаруженных на рынке объектов-аналогов была заведомо выше стоимости лома, определённой экспертом ФИО5

Суд приходит к выводу, что наиболее обоснованный вывод о стоимости годных остатков транспортного средства сделан экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исследовательской части им приведена конкретная математическая формула по определению стоимости годных остатков, а также указаны методики, которыми руководствовался эксперт (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки // ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. М., 2018; приказ Белорусского бюро по транспортному страхованию №-од от ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод эксперта ФИО5 о возможности приравнять стоимость исправных узлов и агрегатов транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, к стоимости лома, который заведомо непригоден для дальнейшей эксплуатации, суд считает немотивированным и необоснованным, в связи с чем считает невозможным руководствоваться при вынесении решения выводом повторной автотовароведческой экспертизы о стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Стороны договора страхования по соглашению между собой установили, что на момент наступления страхового случая страховая сумма застрахованного имущества составляет 1905753 руб. 42 коп., о чём подписано соглашение №AS22-000056 (т.1, л.д.13). Указанная денежная сумма наиболее близка к стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 1940000 руб., определённой экспертом ФИО3 Напротив, экспертом ФИО5 стоимость транспортного средства «Krone SD» гос. рег. знак № 10 на дату ДТП была определена в размере 1800000 руб., что существенно меньше страховой суммы, установленной в договоре страхования самими сторонами, которым в наибольшей степени известны все достоинства и недостатки оцениваемого имущества, в связи с чем суд может и должен руководствоваться величиной страховой суммы, указанной в договоре (соглашении), как наиболее достоверной. Поскольку страховая сумма транспортного средства не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что при расчёте стоимости материального ущерба следует использовать величину действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, определённую экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3

Суд не нашёл правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу повторной автотовароведческой экспертизы, о чём ходатайствовала сторона ответчика, поскольку решение по делу возможно вынести на основе анализа и оценки имеющихся в деле заключений экспертов, с соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд считает, что осуществление восстановительного ремонта является нецелесообразным с экономической точки зрения.

В таком случае величина материального ущерба, причинённого потерпевшему, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства в его доаварийном состоянии (на дату ДТП) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. На основании анализа имеющихся доказательств судом установлено, что рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на момент ДТП составляла: 1940000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составила: 473235 руб. 84 коп., следовательно, размер материального ущерба равен:

1940000 – 473235, 84 = 1466764 руб. 16 коп.

После учёта выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы:

1466764,16 – 400000 = 1066764 руб. 16 коп.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком непосредственно в дату вступления решения в законную силу. Таким образом, по состоянию на момент судебного разбирательства право истца на полное возмещение причинённых убытков ответчиком не нарушено, а потому оно не подлежит судебной защите.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере 14504 руб. 02 коп., что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). Исковые требования были удовлетворены в размере 84,6% от первоначально заявленного размера, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 12270 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т.2, л.д.42). В результате экспертизы в удовлетворении 15,4% исковых требований отказано, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежало взысканию 3080 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд производит зачёт встречных однородных требований сторон о взыскании друг с друга судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебных расходы в размере: 12270,40 – 3080 = 9190 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Издержки, понесённые судом в связи с назначением повторной автотовароведческой экспертизы, составили 45000 руб. (т.3, л.д.31-32). Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 84,6% от первоначально заявленного размера, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать издержки, понесённые судом, в размере: 45000 руб. х 84,6% = 38070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4711 №) в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 1066764 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 9190 руб. 40 коп., а всего взыскать: 1075954 руб. 56 коп. (один миллион семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 56 копеек).

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №, р/с 40№ в 

<

адрес> отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, к/с 30№, БИК №) с депозитного счёта Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (ИНН №) стоимость услуги по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. (десять тысяч рублей). Денежные средства внесены на депозит ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «

<

данные изъяты>», доп. офис №, назначение платежа, указанное в платёжном документе: «экспертиза по делу №».

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4711 №) в доход федерального бюджета издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в размере 38070 руб. (тридцать восемь тысяч семьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО 

<

данные изъяты>» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО11