Дело №2-2608/2018 12 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Маганова П.Ю.,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Гавриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, Следственному Управлению УМВД России по Ивановской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, Следственному Управлению УМВД России по Ивановской области:

- о признании заключения служебной проверки(л.д.66; от 12.07.2018, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области; о невозможности нахождения на службе в органах внутренних дел в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на службу) и приказа об увольнении(л.д.9; от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Врио начальника Следственного Управления УМВД России по Ивановской области; о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) - незаконными; 

- восстановлении на службе в следственный отдел ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в должности следователя отделения по расследованию преступлений совершенных в условиях неочевидности; 

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.08.2018 по день восстановления на службе(расчет л.д.12; ст.234 ТК РФ) и денежной компенсации морального вреда(ст.237 ТК РФ) по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что:

- при проведении служебной проверки была нарушена соответствующая процедура при ее проведении – в ее отношении было проведено несколько служебных проверок по факту предоставления в период прохождения медицинского освидетельствования перед поступлением на службу недостоверных сведений о состоянии здоровья(январь-февраль 2018 года, оснований которые могли препятствовать приему на службу не установлено; иная проверка инициированная 13.04.2018 по результатам которой утверждено оспариваемое заключение), нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки;

- о том, что она могла предоставить недостоверные сведения о состоянии ее здоровья непосредственному руководителю стало известно в январе 2018 года, а привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение последовали по истечении 6 месяцев – с 10.08.2018, что не предусмотрено законом(ст.51 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- служебная проверка проведена неполно, односторонне. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, как и представитель ответчика СУ УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и адвокат Маганов П.Ю. – иск своего доверителя поддержали по ранее изложенным мотивам. Просили суд так же учесть, что 4.07.2018 истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, однако она была уволена из ОВД по иному основанию приказом от 10.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3, в иске просил суд отказать в полном объеме с учетом, в том числе, отзыва в письменном виде от 25.10.2018 ранее представленного в материалы дела. Пояснил, что служебная проверка проведена с соблюдением процедуры и в срок, заключение является, как и приказ – законными, основания для восстановления на службе и удовлетворения иных требований – не имеется.

Прокурор Гаврилова О.А. считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального Закона, то к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в части признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе - не могут быть применены положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с 1 марта 2011 г., полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в органы внутренних дел, должны быть учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие возможных и установленных судом обстоятельств предоставления сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел - исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

При этом согласно ст.81 и 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при установлении факта предоставления сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, контракт с таким сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых установлен факт предоставления сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт сообщения заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки в отношении истца и приказа о ее увольнении из органов внутренних дел, основанием для издания которого явилось именно заключение по результатам служебной проверки, с учетом следующего:

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в УМВД России по Ивановской области(далее УМВД) поступило заявление Х.Т.Х.о., в котором указывалось на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел, а также на незаконность принятия на службу ФИО1 Указанное заявление в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, было направлено в Управление по работе с личным составом УМВД для проведения проверки по обращению гражданина Х.Т.Х.о. По результатам рассмотрения заявления Х.Т.Х.о. на основании материалов личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС УМВД России по Ивановской области было утверждено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и заявителю Х.Т.Х.о. направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором сделан вывод о законности действий сотрудников органов внутренних дел и нахождения ФИО1 на службе. 

В дальнейшем 13 апреля 2018 года начальником УМВД России по Ивановской области(далее УМВД) Л.А.В., по рапорту начальника штаба УМВД У.Д.Б. была назначена служебная проверка уже в порядке ст. 52 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ - по факту предоставления следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново младшим лейтенантом юстиции ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. В рапорте указано, что в ходе проведения служебной проверки по факту ненадлежащего рассмотрения сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обращения гражданина Х.Т.Х.о. на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, выразившиеся в необоснованном его доставлении в здание Отдела полиции без наличия зарегистрированного в установленном порядке сообщения (заявления) его бывшей сожительницы ФИО1, установлено, что в нем, Х.Т.Х.о. также указал о необходимости проверки законности принятия на службу в органы внутренних дел ФИО1 при наличии у неё травм, полученных в 2009 году (

<

данные изъяты>), приложив к своему обращению копии медицинских документов (эпикриз и медицинскую карту). 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

В ходе проведения вышеуказанной служебной проверки в отношении истца было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на излечении в травматологическом отделении ОБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты>», ФИО1 была госпитализирована в экстренном порядке по причине падения с высоты второго этажа, также ей была проведена операция. 

Из обращения гражданина Х.Т.Х.о. следовало, что «потом, в 2009 г. она (ФИО1) спрыгнула с третьего этажа, получила травмы (

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Чтобы скрыть эти обстоятельства, она украла свою медицинскую карточку из поликлиники. Об этих обстоятельствах и травмах она, когда устраивалась в полицию, ничего не сообщила». Свои доводы, подтверждающие наличие имеющихся травм (

<

данные изъяты>) у ФИО1, а также факта изъятия медицинских документов из медицинского учреждения в целях устранения препятствий для поступления ФИО1 на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Х.Т.Х.о. подтвердил в ходе беседы с сотрудником ОК УРД Штаба УМВД, о чем имеются соответствующие объяснения.

Как было указано судом выше, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №342-ФЗ, в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года, истец ФИО1 обратилась с заявлением на имя временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД – начальника СУ полковника юстиции Ж.А.М., с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации - для замещения должности следователя отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по городу Иваново. Для определения годности к службе в ОВД РФ по состоянию здоровья по третьей группе предназначения ФИО1 3 июня 2016 года была направлена на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», и по результатам освидетельствования, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», она была признана годной к службе в ОВД РФ в должности следователя следственной части следственного управления УМВД России по городу Иваново, СО – 3. Впоследствии, приказом СУ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была назначена стажером на должность следователя отделения по расследованию преступлений экономической направленности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по городу Иваново.

Согласно пункту 29 типовой формы анкеты о приеме на службу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 680-р, кандидат на службу расписывается о предоставленной ему информации в том, что несоответствие квалификационным требованиям может повлечь отказ в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Истребование совокупности сведений о состоянии здоровья кандидата на службу, получаемых при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого, предусмотрено пунктом 17(анамнез) приложения №4 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. №523 (утратил силу 13.05.2018). В частности, кандидату предлагается сообщить о наличии перенесенных увечий (ранений, травм, контузий), операций, с указанием даты и обстоятельств получения. Как следует из пункта 17.3 Акта медицинского освидетельствования № ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области», ФИО1 при расспросе отрицала получение каких-либо травм и перенесенных ей ранее операций.

В пункте 142 Инструкции указано, что в случае, если при проведении освидетельствования возникла необходимость получения дополнительных сведений о гражданине (вновь открывшиеся обстоятельства), то недостающие сведения могут быть запрошены либо через руководство органов внутренних дел, направившее на ВВК гражданина, либо ВВК напрямую.

Таким образом, поскольку прохождение ВВК является обязательным требованием при поступлении на службу в органы внутренних дел, не сообщив в ВВК ФКУЗ МСЧ сведения о полученной ранее травме - ФИО1 фактически представила ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел, что не соответствует особым требованиям к деловым и моральным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В своем объяснении от 22 мая 2018 года ФИО1 в дальнейшем указала, что при прохождении ВВК факт получения травмы при падении с высоты - она не скрывала, не сообщила о них потому, что сотрудники ВВК интересовались наличием у неё травм и жалоб имеющихся на момент прохождения ВВК. Однако будучи опрошенной при проведении проверки врач-хирург ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» Н.М.Ю., указала, что пункт 17.3 акта медицинского освидетельствования заполнялся ею собственноручно путем расспроса обследуемого о состоянии его здоровья, в частности о травмах и увечьях полученных когда-либо, то есть за весь период сознательной жизни, а также перенесенных операциях; в том случае если обследуемое лицо сообщает о наличии перенесенных травм и возникает необходимость получения дополнительных сведений о гражданине (вновь открывшиеся обстоятельства), то недостающие сведения запрашиваются в медицинском учреждении, где проходил лечение гражданин; по результатам изучения поступивших медицинских документов и при необходимости дополнительного обследования делается вывод о годности кандидата к службе. Н.М.Ю. также указала, что в пункте 17.3, раздела II (Медицинская часть акта) акта медицинского освидетельствования №, выданного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись «отрицает» - выполнена ею, в присутствии ФИО1 и с её слов. 

При этом суд соглашается с доводами представителя УМВД, что отрицая факт получения травмы ФИО1 действительно могла повлиять на выводы ВВК. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку прохождение ВВК является обязательным требованием при поступлении на службу в органы внутренних дел, не сообщив в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» сведения о наличии травм, полученных ею в 2009 году при падении со 2-го этажа, ФИО1 действительно фактически представила ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел, т.к. считала, что данные сведения могут повлиять на результаты выводов ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области». 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, к физической подготовке и состоянию здоровья, позволяющим выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя УМВД в части того, что ФИО1, сообщив при прохождении ВВК информацию об отсутствии у неё травм, тем самым представила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области Л.А.В. 12 июля 2018 года, установлено, что следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново младший лейтенант юстиции ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может находиться на службе в органах внутренних дел в связи с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, и принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново младшего лейтенанта юстиции ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

С момента назначения служебной проверки 13 апреля 2018 года и до момента утверждения служебной проверки 12 июля 2018 года, с учетом нахождения ФИО1 в период с 25 февраля 2018 г. по 23 июня 2018 г. в служебной командировке в г.Тверь, прошло 19 дней. При этом по мнению суда нарушений сроков при проведении служебной проверки - ответчиком допущено не было.

Приказом СУ УМВД от 10 августа 2018 г. № л/с ФИО1 уволена со службы в ОВД по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10 августа 2018 года.

ФИО1 4 июля 2018 года был действительно подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Истечение срока предупреждения об увольнения по собственному желанию приходилось на 4 августа 2018 года. С учетом того, что 4 и 5 августа 2018 года были выходными днями, предполагаемой датой увольнения являлось 6 августа 2018 года.

12 июля 2018 года в отношении ФИО1 была утверждена служебная проверка. 

4 августа 2018 года ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей (после окончания больничного, выданного ОБУЗ ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и продолжала их выполнять до ДД.ММ.ГГГГ (до даты увольнения).

Согласно части 3 статьи 84 Федерального закона №342-ФЗ, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, увольнения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, возможность завершения процедуры увольнения только после сдачи сотрудником оружия, вверенного имущества, документов, служебного удостоверения и жетона.

Таким образом, даже в случае подачи сотрудником органов внутренних дел рапорта об увольнении, его увольнение могло быть произведено только при выполнении обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ. При невыполнении указанных требований Следственное управление УМВД России по Ивановской области, по мнению суда действительно не имело законных оснований издать приказ об увольнении ФИО1 по инициативе сотрудника. Указанная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том числе апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016.

ФИО1 не настаивала 6 августа 2018 года на своем увольнении по собственному желанию, вверенное имуществе, документы, служебное удостоверение и жетон работодателю не сдала. 

При этом суд считает, что наличие рапорта истца от 4.07.2018 об увольнении ее со службы по собственному желанию, не препятствовало увольнению истца по иному основанию, поскольку на момент написания рапорта в отношении истца уже была назначена служебная проверка, заключение по которой было утверждено 12.07.2018. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подача рапорта об увольнении по собственному желанию, который был подан после дачи истцом объяснения в рамках служебной проверки(25 мая 2018 года), по существу являлась попыткой истца воспрепятствовать работодателю реализовать предоставленное ему право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе при наличии соответствующих оснований, при этом наличие оснований для увольнения истца появилось у работодателя с момента утверждения заключения.

До истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника, 12 июля 2018 года в отношении истца уже было принято решение об увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Поэтому ФИО1 и была уволена 10 августа 2018 года со службы в ОВД по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Довод представителей истца о не направлении ФИО1 перед увольнением для прохождения военно-врачебной комиссии – по мнению суда не основан на норме закона. Так, согласно пункта 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от1февраля 2018 г. №50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. ФИО1 рапорт с просьбой направления её на ВВК не подавала. 

Кроме того, из материалов дела так же следует, что факт сокрытия информации о наличии у ФИО1 травм перед поступлением на службу - не единичен. Так, согласно протокола беседы кандидата ФИО1 при поступлении на службу в органы внутренних дел, проведенной с ней кадровым подразделением, последняя также скрыла информацию о наличии у неё травм.

Суд считает, что заключение по результатам служебной проверки является объективным, не предвзятым, в нем не прослеживается заинтересованность должностных лиц, ее проводивших.

Из материалов дела следует, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца, соответствовал требованиям и нормам действующего законодательства. Увольнение истца произведено на основании приказа, соответствующим начальником в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает, что в отношении истца не имелось нарушений процедуры проведения служебной проверки и, как следствие - расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ. 

При таких обстоятельствах по делу, при наличии объективности результатов служебной проверки и выводов суда о доказанности факта заведомо ложных сведений при поступлении на службу, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по требованиям, вытекающим из основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, Следственному Управлению УМВД России по Ивановской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19.11.2018.