Дело № 2-197/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 13 июня 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мастер» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 9743 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины а размере 472 руб. (л.д.5).

В обоснование иска ООО «Мастер» ссылалось на то, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина № 9 ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик выполняла свои трудовые обязанности в составе коллектива, состоящего из продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и в соответствии со своей должностью она была обязана обеспечивать сохранность материальных ценностей, вверенных ей для хранения, подготовки к продаже и продажи, использования в работе. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51785 руб. 27 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту по фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ФИО2 составила 11802 руб. 24 коп., которую она частично погасила в размере 2058 руб. 75 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить недостачу. Однако до настоящего времени оставшаяся часть недостачи в размере 9743 руб. 49 коп. ответчиком не погашена (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Ссылалась на то, что недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения продавцами магазина своих трудовых обязанностей и халатного отношения к работе. Работодатель обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, исполнил надлежащим образом. Недостача в размере 9743 рублей 49 коп. ответчиком ФИО2 истцу в добровольном порядке не возмещена. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску в суд не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, в указанный перечень входят продавцы.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу в магазин № 9 ООО «Мастер» в 

<

адрес> продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товаров, а так же обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения, а также за ущерб, возникший к работодателя (л.д. 19). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 9 назначено проведение инвентаризации (л.д. 20). 

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 9 ООО «Мастер» выявлена недостача товаров в сумме 51785 руб. 27 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, с которой продавцы, в том числе ФИО2, были ознакомлены од роспись (л.д. 21-55). 

Согласно представленному суду расчёту распределения недостачи по магазину № 9 за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана выплатить ООО «Мастер» 11802 руб. 24 коп. (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «Мастер» часть недостачи в размере 2058 руб. 75 коп.(л.д. 57)

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена с работы (л.д. 18). 

Таким образом, представленными истцом письменными доказательствами полностью подтверждается, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в качестве продавца магазина была допущена недостача товарных ценностей. Общий размер недостачи бригады 5 продавцов составил 51785 руб. 27 коп. Размер недостачи, приходящийся на долю ФИО2, составил 11802 руб. 24 коп., из которых ответчик выплатила истцу добровольно 2058 руб.75 коп. Итого материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составил 9743 руб. 49 коп. (11802 руб. 24 коп. - 2058 руб.75 коп.).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в деле не имеется.

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, как члена коллектива (бригады) в недостаче товара на указанную в иске сумму ответчик суду не представила, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на ней.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей (9743 руб. 49 коп. х 4% = 389 руб. 74коп., но не менее 400 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» материальный ущерб в сумме 9743 рубля 49 копеек и государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 10143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 15.06.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: