Дело № 2-886/2020 

УИД 26RS0028-01-2020-001819-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 8 сентября 2020 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черниговской И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2020 по иску ФИО2 -.- к ФИО6 -.- и ФИО6 -.- о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о разделе имущества, мотивируя следующими доводами.

Она ФИО2 18.10.2010 у золовки ФИО7 на дне рождения познакомилась с ФИО1 Брак между ними зарегистрирован не был, но они проживали вместе по день смерти ФИО1, вместе вели домашнее хозяйство, то есть находились в фактически брачных отношениях. В период совместной жизни их отношения полностью соответствовали понятию семейных, за исключением наличия официальной регистрации. В период совместного проживания ими был произведен косметический ремонт дома, а также ремонт крыши дома, двора, было приобретено следующее имущество: автомобиль Дэу-Эсперро, госномер ---, идентификационный номер --- за 250000 руб. в 2012 г., автомобиль ВАЗ-21310, госномер ---, идентификационный номер --- за 250000 руб. в 2015 г., сплит-система за 25000 руб. в 2015 г. Также в период совместного проживания они содержали домашнее хозяйство - нутрий, домашнюю птицу, приобретали корма для их содержания. Всё вышеуказанное имущество и ремонт были произведены на совместные денежные средства. Вложенные ею денежные средства она получила за продажу принадлежащего ей наследства в виде жилого дома, земельного участка и земельного пая, а также денежных средств, которые ей отдала сестра с продажи наследственного имущества.

С детьми ФИО1 с 2009 г. отношений не поддерживал по причине нежелания детей в общении с отцом. Его сыновья были против гражданского брака отца с кем-либо. В 2019 г. у гражданского мужа ФИО1 была обнаружена онкология и весь период до операции, после операции и в реабилитационный период ею осуществлялся уход за ФИО1 Она морально поддерживала ФИО1, обеспечивала его всем необходимым, то есть материальные расходы легли на её плечи. Работая учителем в школе, все, заработанные ею денежные средства, расходовались на нужды семьи. За несколько месяцев до смерти ФИО1 его сыновья узнали о заболевании отца, и в этот период общение активизировалось в целях получения наследства.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 252 ГК РФ соглашения они с ФИО1 не составляли, так как спора у них не было, она пользовалась всем его имуществом без исключения, против чего он не имел претензий, транспортные средства, приобретенные на совместные денежные средства, были оформлены на ФИО8, так как она не имеет прав на управление транспортными средствами. Распорядиться своим имуществом ФИО1 не успел ввиду трагической смерти. После смерти ФИО1 ответчики выгнали её из домовладения, в котором она прожила 9 лет, забрали транспортные средства и все приобретенное совместно с ФИО1 движимое имущество, без выплаты ей какой-либо компенсации.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 252, 1175 ГК РФ, просила суд: определить её долю в приобретенном движимом имуществе в период фактических брачных отношений с ФИО1 в размере 1/2 доли и взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в её пользу стоимость 1/2 доли приобретенного в период совместного проживания с ФИО1 движимого имущества, которая в денежном выражении составляет 262500 руб. (л.д.9-11).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам иска. Указав, что совместно проживать с ФИО1 она стала с ноября 2010 г. Её очень хорошо приняли родные ФИО1 – его родители, а дети в период их совместного проживания, не интересовались отцом, и не ухаживали за ним во время его болезни. С ней они тоже отношений не поддерживали. Когда ФИО1 стало уже совсем плохо по здоровью, супруга ФИО4 организовала встречу между отцом и сыном для примирения, о чем она – ФИО2 знала и не возражала против этого. Брак с ФИО13 они планировали заключить, прожив 10 лет, и не придавали его регистрации существенного значения. Никаких договоров о создании совместной собственности в письменной форме не заключались. Завещания при жизни он также не оставил по неизвестной ей причине. Между тем у них был совместный бюджет, как в обычной семье, заработанные обоими средства тратились на общие нужды, хотя и никакого соглашения об этом не заключалось.

Она даже уезжала в г. Ставрополь в поисках работы, поскольку у них были совместные планы переехать туда жить. Так автомобиль Дэу-Эсперро, госномер ---, они приобрели совместно в 2012 г. за 250000 руб., из которых 80000 руб. было вложено ею собственных средств, вырученных от продажи наследства в 2012 г. О данном факте мог бы сообщить продавец данного автомобиля, но кто в каком размере вкладывал деньги в его покупку, он, конечно, не знает. Автомобиль ВАЗ-21310, госномер ---, они приобрели в 2015 г. также за 250000 руб., из которых 40000 руб. были вложены ею от продажи земельного пая. О том, что данный автомобиль ФИО1 при жизни передал сыну, она не знала. Сплит-система была приобретена ими в г. Ставрополе за 25000 руб., в покупку, которой они вложили средства в равных долях по 12500 руб. Кроме того, на лечение ФИО1 были затрачены существенные средства, и никто из детей им в этом не помогал, а также были потрачены денежные средства на приобретение запчастей для автомобилей, именно поэтому она просит взыскать с ответчиков М-ных 262 500 руб. О том, куда были потрачены денежные средства с продажи трактора, принадлежащего ФИО1, она пояснить не может, знает только о том, что трактор продан был за 100 тыс. руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам возражения, мотивированного следующим. Насколько ему известно, никакого договора о создании совместной собственности с его отцом ФИО1 истица не заключала. Следовательно, утверждать, что имеет право на какую-то долю в имуществе, которое было приобретено его отцом, нет законных оснований. Истица обязана доказать, что в приобретение имущества, на которое она претендует, она вкладывала свои личные денежные средства. Кроме того, она обязана доказать, что в указанный ею период «совместного проживания» действительно вела с его отцом общее хозяйство. Между тем, истица на регистрационном учёте в жилом доме, принадлежащем отцу, не состояла и, следовательно, оснований для утверждения о ведении с ним общего хозяйства, у неё не имеется. 

Кроме того, по заявленным истицей претензиям, поясняет, что никакого косметического ремонта в жилом доме по адресу: ..., с 2010 года (развода отца с матерью ФИО9) и до смерти отца 23.10.2019 не производилось. Ремонт крыши жилого дома (незначительный) был произведен в 2019 г. лично его братом ФИО3 и за его денежные средства, что он согласен подтвердить в судебном заседании. Ремонт двора в жилом доме с 2010 года не производился. Автомобиль Дэу-Эсперро, 1997 года выпуска, был приобретён отцом 25.07.2011 за счёт денежных средств, которые ему выплатила мать ФИО9 в счёт компенсации раздела имущества, которое они нажили в период брака. Кроме того, согласно отчёта --- об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, составленного 18.06.2020 АНО «Экспертноконсультационное бюро», рыночная стоимость указанного автомобиля на день открытия наследства 23.10.2019 составила 41000 руб. 02.08.2020 он продал данный автомобиль за 15000 руб., что подтверждает договор купли-продажи. Автомобиль Нива его отец ФИО1 подарил ему ещё до своей смерти 01.07.2019. А приобретён данный автомобиль был отцом в собственность в 2013 г. за 15 000 руб., что подтверждает договор купли-продажи №46.

Его брат ФИО3 от наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1 отказался, подав соответствующее заявление нотариусу, а потому ответчиком по настоящему делу быть не может. Он один принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1

Таким образом, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, а потому просит ей в иске отказать (л.д. 130-132).

В дополнение к доводам письменного возражения ФИО5 показал, что не оспаривает, что ФИО2 с 2010 г. проживала с его отцом, но это не создает само по себе права долевой собственности на имущество отца и доводы истца полностью не соответствуют действительности. Так даже вопреки доводам ФИО2, сплит-систему отец покупал в г. Светлограде, а в г. Ставрополе и за счет собственных средств. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в иске истцу отказать, поддержав доводы письменного возражения его брата ФИО5, а также пояснив, что автомобиль ВАЗ-21310 был приобретен в таком плохом состоянии, что он с отцом сам его «варил». После развода отца с их матерью, с которой он проживал совместно до 2010 г., отец не хотел вступать ни в какие официальные отношения с другими женщинами, подчеркивая, что у него есть дети и он больше никаких разделов имущества не хочет. Поэтому сам предложил перед смертью переоформить машину на брата. Дом отца, как следует из представленных ими фотографий, находился до момента его смерти не в очень хорошем состоянии, никакого ремонта, как говорит истица, там не было. Кроме того, отец даже возражал против приобретения в дом чего-либо совместно с ФИО2, чтобы не пришлось потом это делить, поэтому когда они приходили к отцу в гости, то видели, что даже посуда у него старая – которая использовалась ещё ими в детстве, когда они проживали семьей. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что они дружили с ФИО1 и ФИО2 семьями. Знает, что они проживали совместно, но с какого времени и как строились у них в семье финансовые вопросы, ей не известно.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что знаком с зятем ФИО2 и по его просьбе привозил к ней внуков в гости, а также в г. Ставрополь привозил для неё обед.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив в совокупности материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2010 г. истец ФИО2 проживала совместно с ФИО1 по адресу: ..., в подтверждение чего ею представлены их совместные фото (л.д.17-22) и что не оспаривается ответчиками. Однако брак между истцом ФИО2 и ФИО1 не был зарегистрирован.

29.07.2011 ФИО1 приобрел автомобиль DAEWOO ESPERO, регистрационный знак ---, 1997 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС --- от 29.07.2011 (л.д.53) и паспортом ТС --- (л.д.52).

В 2013 г. ФИО1 приобрел у ЗАО «АВС-Инвест» за 15 000 руб. автомобиль ВАЗ-21310, регистрационный знак ---, что подтверждено договором купли-продажи №8 (л.д.136). При этом 01.07.2019 ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21310, регистрационный знак --- своему сыну ФИО5 за 30 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи от 01.07.2019 (л.д.159) и карточкой учета указанного транспортного средства (л.д.39-40, 118-119), свидетельством о регистрации ТС --- от 01.07.2019 (л.д. 143).

23.10.2019 ФИО1 умер, что подтверждено свидетельством о его смерти --- от 25.10.2019 (л.д.45, 135).

Наследниками ФИО1 по закону являются его сыновья ФИО5 и ФИО3, факт родства которых подтвержден свидетельствами об их рождении V-ГН №264089 от *** (л.д.49) и --- от *** (л.д.50) соответственно, в которых ФИО1 указан отцом, ФИО9 – матерью. Брак ФИО1 с матерью ответчиков ФИО9 был прекращен 24.01.2011, что следует из отметки о семейном положении в её паспорте (л.д.155-156).

Как следует из материалов наследственного дела №346/2019 (л.д.44-117) и сообщения нотариуса --- от 25.08.2020 (л.д.43) ФИО3 от принятия наследства отказался в пользу брата ФИО5, что подтверждено его заявлением нотариусу об отказе от наследства от 29.10.2019 --- (л.д.48). ФИО5 принял наследство после смерти отца ФИО1, что подтверждено его заявлением нотариусу о принятии наследства от *** --- (л.д.46). ФИО4 *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на жилой дом по адресу: ..., по реестру ---, право собственности зарегистрировано в Управлении Росрестра по СК --- от 03.08.2020; на земельный участок по адресу: ..., по реестру ---, право собственности зарегистрировано в Управлении Росрестра по СК --- от 03.08.2020; на земельный участок ---, по реестру --- право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росрестра по СК --- от 03.08.2020; автомобиль марки DAEWOO ESPERO, 1997 года выпуска, регистрационный знак --- по реестру ---; право получения в ГУ-УПФР РФ по Петровскому ГО СК неполученной пенсии, по реестру --- право на денежные средства, внесенные во вклады в Банке ГПО (АО) по реестру --- право на денежные средства, внесенные во вклад АО «Почта Банк» по реестру ---; право на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк по реестру --- (л.д.43, 44-117).

Автомобиль DAEWOO ESPERO согласно заключения к отчету --- на день открытия наследства 23.10.2019 стоил 41 100 руб. (л.д.54-60)

02.08.2020 автомобиль DAEWOO ESPERO, регистрационный знак --- был продан ответчиком ФИО5 за 15 000 руб. ФИО12, что подтверждено договором купли-продажи от 02.08.2020 (л.д. 142, 160) и карточкой учета указанного транспортного средства (л.д.41, 120).

Поскольку ФИО3 отказался от наследства после смерти отца ФИО14 в пользу брата, он является ненадлежащим ответчиком по делу, что исключает его солидарную ответственность. Между тем, определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. Истец от иска к ответчику ФИО3 не отказался. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 

Фактические семейные отношения без регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. В связи с этим, совместная собственность на спорное имущество вне зависимости от длительности совместного проживания истца и наследодателя не могла возникнуть. У данных лиц (при соблюдении установленных законом условий) могло возникнуть лишь право общей долевой собственности, доказательств наличия которой суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное имущество (автомобили DAEWOO ESPERO стоимостью 250000 руб., купленный в 2012 г., и Ваз 210310, стоимостью 250 000 руб., купленный в 2015 г., сплит-система стоимостью 25000 руб., приобретенная в 2015 г.) были приобретены на совместные денежные средства, из которых вложенные ею в приобретение автомобиля DAEWOO ESPERO 80000 руб. и вложенные ею в приобретение автомобиля Ваз 210310 40000 руб. собственных денежных средств она получила за продажу наследства в виде жилого дома, земельного участка и земельного пая, а также денежных средств, которые ей отдала сестра с продажи наследственного имущества. В то же время доказательств, подтверждающих, что оплата по договору купли-продажи спорного имущества произведена именно из данных средств суду не предоставлено. Согласно представленного истцом договора о продаже ею 1/3 доли дома в ..., по договору от 05.03.2012, наследство ею продано в 2012 г., а 1/3 от продажной цены недвижимости 270 000 руб. составляет всего лишь 90000 руб. Тогда как согласно, свидетельства о регистрации ТС (л.д.53) и паспорта ТС (л.д.52) автомобиль DAEWOO ESPERO, регистрационный знак ---, 1997 года выпуска, был приобретен ФИО1 29.07.2011, т.е. за год до того, как истец продала наследство по договору от 05.03.2012, что исключает возможность вложения истцом денег с наследства в покупку DAEWOO ESPERO. Кроме того, стоимость DAEWOO ESPERO на момент смерти ФИО1 23.10.2019 согласно отчета №0098 составила 41 100 руб. (л.д.54-60). Ответчиком ФИО5 унаследованный после смерти отца автомобиль DAEWOO ESPERO продан по договору от 02.08.2020 за 15 000 руб. (л.д. 142, 160). Автомобиль ВАЗ-21310 куплен ФИО1 в 2013 г. по договору№8 за 15 000 руб. (л.д.136) и продан 01.07.2019 сыну ФИО5 по договору за 30 000 руб. (л.д.159), т.е. ФИО1 единолично и по своему усмотрению при жизни распорядился автомобилем ВАЗ как индивидуальной собственностью, что истцом при жизни ФИО1 не оспаривалось. Какие-либо доказательства покупки за совместные средства и наличия сплит-системы в материалы дела истцом вообще не представлены. Доказательства ремонта дома, крыши и двора, стоимость работ, истцом также не представлены, напротив, фотографии на л.д.151-154 свидетельствуют о длительном отсутствии ремонта в доме - ..., в том числе косметического, поскольку на дверях и окнах краска облущена. Истец ФИО2 зарегистрированной в доме ФИО1 по адресу: ..., никогда не значилась, что подтверждено копией домовой книги (л.д.144-145). Свидетели ФИО10 и ФИО11, которым было известно о совместном проживании истца с ФИО1, также не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах приобретения спорного имущества и возможности вложения истцом личных средств в его покупку.

Согласно положениям статьи 574 ГК РФ, имущество в виде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр. Следовательно, для подтверждения состоявшегося вложения собственных средств в приобретение имущества именно в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, а также для установления того факта, что за счет именно денежных средств ФИО2 было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 244, 252 ГК РФ, суд исходит из того, что истец ФИО2 и умерший ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, спорные автомобили при приобретении были зарегистрированы в собственность ФИО1, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия между нею и ФИО1 договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как и не представлено достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств на приобретение двух автомобилей и сплит-системы, а также покупки спорного имущества за указанные в иске суммы. При этом фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, затраты на лечение ФИО13 перед его смертью не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности. Поэтому суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об определении в приобретенном движимом имуществе в период фактических брачных отношений с ФИО1 1/2 доли и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 1/2 доли его стоимости в размере 262 500 руб. –отказывает в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 262500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5825 руб. Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.08.2020 истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст. 103 ГПК РФ). В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5825 руб., от уплаты которой истец не была освобождена, подлежат взысканию с неё в бюджет Петровского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 -.- к ФИО6 -.- и ФИО6 -.- об определении в приобретенном движимом имуществе в период фактических брачных отношений с ФИО1 1/2 доли и взыскании солидарно с ФИО6 -.- и ФИО6 -.- в пользу ФИО2 -.- 1/2 доли его стоимости в размере 262500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 -.- в бюджет Петровского городского округа государственную пошлину в размере 5825 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 14.09.2020. 

Судья И.А. Черниговская