Дело № 1-416/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-001410-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шемуранова Н.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Пластининой Е.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 В это время у ФИО1, осведомленного о наличии у Потерпевший №1 сумки, в которой находится крупная сумма денежных средств, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, открыл сумку Потерпевший №1, из которой похитил денежные средства в сумме 1270000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, однако не согласен с суммой похищенных денежных средств, поскольку похитил только 610000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>. Ранее он продал дом за № рублей, и после оплаты кредита у него осталось № рублей, на которые в дальнейшем он планировал приобрести квартиру. Сделка по приобретению квартиры должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он хранил при себе в сумке. Кроме этого у него имелось № рублей в брюках, которые он тратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 телефон «№» за 5000 рублей, при этом денежные средства доставал из своей сумки, в связи с чем ФИО1 видел, где Потерпевший №1 хранил денежные средства. Около 10 часов он пришел в гости к ФИО1 вместе с женщиной ФИО30 по адресу: 

<

адрес> с собой у него была сумка с денежными средствами в сумме № рублей, сумку с денежными средствами он положил в рукав своей куртки, куртку оставил в прихожей. В квартире ФИО1 они выпивали алкоголь, а через некоторое время они легли спать. Когда Потерпевший №1 проснулся, в квартире находились ФИО30, ФИО1, и двое мужчин – №. После этого ФИО1 подошел к нему, и попросил у него денежные средства, чтобы отправить неизвестных ему мужчин за алкогольными напитками в магазин. Он достал из кармана штанов 500 рублей и отдал их ФИО1, а тот предал их двум мужчинам. После этого Потерпевший №1 лег обратно спать, а около 11 часов в квартиру пришли двое мужчин, которые принесли алкоголь, Потерпевший №1 встал и обнаружил свою сумку на журнальном столике, который расположен у правой стены от входа, в которой находилось только 5000 рублей. Потерпевший №1 стал спрашивать у находящихся в квартире, где его денежные средства, на что ему ответили, что денег у него не было, после чего его выгнали из квартиры, где он оставил сумку с 5000 рублями. В дальнейшем сумку и 5000 рублей ему передали сотрудники полиции. Полагает, что денежные средства у него похитил ФИО1, который утверждает, что в сумке было лишь 610000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен в размере 610000 рублей, гражданский иск на сумму 660000 рублей поддержал (т. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания, подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о продаже недвижимости за № рублей, и о покупке телефона у ФИО1 подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятым у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ телефоном «№

Свидетель ФИО10 – № Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продал дом за № рублей. На данные денежные средства он погасил свои долги, после чего у него оставалось 1280000 рублей, которые он хранил в стенке шкафа. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должен был приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из дома и забрал свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сообщил о том, что у него пропали все денежные средства (т. №).

В судебном заседании свидетель ФИО10 в целом дала аналогичные показания, подтвердила оглашенные показания, однако уточнила, что Потерпевший №1 ушел из дома не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как дома его не было двое суток.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, суд признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречия в части длительности отсутствия потерпевшего Потерпевший №1 дома существенного значения для разрешения уголовного дела не имеют.

Свидетель ФИО11 – №, в судебном заседании показал, что № продал недвижимость за № рублей, в дальнейшем у него оставалось № рублей. При этом ФИО11 забирал деньги у отца на некоторое время, сложив их в сумку-барсетку, так как опасался, что тот их потратит, и вернул их Потерпевший №1 незадолго до хищения вместе с барсеткой.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предлагал знакомой ФИО30 познакомиться с Потерпевший №1, на что она согласилась, после чего они пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом соблазнить ФИО24 и похитить денежные средства он ФИО30 не предлагал, но говорил ей, что у Потерпевший №1 есть деньги. В ходе общения ФИО24 сказал, что продал какую-то недвижимость, и что хочет купить квартиру, в которой они находились, после чего доставал черную сумку, где находилась крупная сумма денежных средств купюрами по 5000 рублей. ФИО24 утверждал, что в сумке более № рублей. Ранее ФИО24 ему также рассказывал, что у него есть денежные средства от продажи недвижимости. Около 21 часа ФИО12 ушел, а ФИО30 осталась ночевать у ФИО24 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО12 пришел домой к ФИО24, где также находились ФИО1, ФИО30 и двое №, все употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов ФИО12 ушел. Каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел домой к ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО1, ФИО12, ФИО30, около 9 часов 30 минут в квартиру также пришел № ФИО13 В квартире они все вместе распивали спиртные напитки за счет ФИО24 Около 10 часов ФИО1 позвал всех к себе в гости, но он, ФИО13 и ФИО12 пошли по домам, а ФИО1, ФИО24 и ФИО30 ушли домой к ФИО1 Про денежные средства ему ничего не известно, ФИО24 денежные средства при нем не показывал. О том, что у ФИО24 пропали деньги, он узнал от сотрудников полиции (т. №

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО24 по адресу: 

<

адрес>. В квартире на тот момент находились ФИО24, ФИО14, ФИО1, ФИО15 и ФИО12 Потерпевший №1 говорил, что у него есть более № рублей, на которые хочет купить квартиру, в которой они находились, и сделать в ней ремонт, однако деньги ФИО13 не видел. В квартире ФИО24 они находились около 1 часа, после чего ФИО1 стал всех выгонять, после чего он и ФИО14 и ФИО12 ушли. О краже денег у Потерпевший №1 он узнал в тот же день, от кого, не помнит (т. №

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО12 познакомил ее с Потерпевший №1, сообщив ей, что у Потерпевший №1 дома лежит «миллион с чем-то рублей», предложил ей с ним «переспать» и украсть деньги. ФИО15 подумала, что ФИО4 шутит, но согласилась познакомиться с Потерпевший №1 После этого она и ФИО4 пришли к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показывал им черную сумку, в которой находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, Потерпевший №1 говорил, что в сумке более 1000000 рублей. Через некоторое время ФИО4 ушел, а они Потерпевший №1 уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ушла, но в связи с тем, что забыла телефон у Потерпевший №1 дома, то вернулась. Когда она вернулась, в квартире уже находились ФИО12, а также № и ФИО1, распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 выгнал из квартиры ФИО12, и №, а она, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 пригласил их к себе домой по адресу: 

<

адрес> на что они согласились, и около 11 часов пришли домой к ФИО1, где стали распивать спиртное, после чего уснули. Через какое-то время они проснулись, и Потерпевший №1 сразу же стал проверять свою сумку, в которой обнаружил отсутствие денежных средств. Потерпевший №1 сразу же стал кричать, спрашивал, где его деньги. В квартире также находились двое незнакомых ей мужчин. В это время ФИО1 предложил им поехать «кататься» на такси, она согласилась. После этого на автомобиле такси они направились в какую-то каптерку, где ФИО1 передал какому-то мужчине 5000 рублей, на которые тот приобрел спиртное, после чего они стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним приехали сотрудники полиции (т. №

В судебном заседании свидетель ФИО15 в целом дала аналогичные показания, подтвердив оглашенные показания, но пояснила, что показания ДД.ММ.ГГГГ она давала в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показаниями следователя ФИО16, данными им в суде, суд признает ее показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, между показаниями, данными ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств уголовного дела не имеется.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил ФИО18 к нему домой, после чего ФИО18 позвонил ФИО17 и около 12 часов 30 минут они вместе приехали домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Дома у ФИО1 находились женщина ФИО30 и мужчина ФИО5. ФИО5 попросил ФИО17 и ФИО18 сходить в магазин за алкоголем, дав им 500 рублей. Когда ФИО17 и ФИО18 купили алкоголь и сигареты, им позвонил ФИО1 и попросил прийти быстрее, так как ФИО5 ведет себя неадекватно. Зайдя в квартиру к ФИО1, они увидели, что ФИО5 говорил, что у него были похищены № рублей. После этого они решили уйти из квартиры, после чего ФИО1 вызвал такси, на котором ФИО17, ФИО18, ФИО1 и ФИО30 направились в строительный вагончик, где продолжили распивать спиртное (т. №

Свидетель ФИО19 №, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме более миллиона рублей из 

<

адрес>. В ходе оперативных мероприятий были установлены лица, а именно ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО13, а также ФИО15 и ФИО1 В ходе оперативных мероприятий были получены сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и доставлен в УМВД, где ФИО1 написал явку с повинной (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: шапка; сумка с купюрой 5000 рублей; 11 окурков; стеклянная бутылка; на стеклянной посуде – 10 следов рук (т. №

В ходе исследования на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены 3 следа рук (т. №

При производстве экспертных исследований установлено:

- на окурках обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1;

- на сумке обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются Потерпевший №1 и ФИО1, и не произошли от ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО17;

- следы рук № оставлены ФИО1;

- следы рук № оставлены Потерпевший №1 (т. №

Свидетель ФИО21 – № ФИО1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около 15 часов, у подъезда находились двое сотрудников полиции и мужчина. Сотрудники полиции искали ФИО1, мужчина сказал, что его сумка находится у нее дома. Она вместе с сотрудниками полиции поднялась в квартиру, около дивана стояли пустые бутылки из-под алкоголя, на кухне стояли рюмки и тарелки. На телевизионной тумбе сотрудники полиции обнаружили сумку черного цвета, в которой находилось 5000 рублей. Мужчина пояснил, что у него пропало около № рублей в тот момент, когда он распивал спиртное в ее квартире вместе с ФИО30, ФИО1 и двумя незнакомыми мужчинами. Когда она уходила из дома около 9 часов 30 минут, дома оставался только №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что выиграл в карты денежные средства, и показал ей 610000 рублей купюрами по 5000 рублей. Охарактеризовала ФИО1 положительно, он добрый, общительный, внимательный, чистоплотный (т. №).

В судебном заседании свидетель ФИО21 в целом дала аналогичные показания, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1, который попросил его сходить за спиртным, так как ему было тяжело ходить. При нем ФИО1 взял из тумбочки 5000 рублей, ФИО22 заметил, что в тумбочке находилось примерно 300000-400000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рассказал ему, что денежные средства в сумме 600000 рублей, которые находились в тумбочке, он украл у знакомого (т. №).

В судебном заседании свидетель ФИО22 в целом дал аналогичные показания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнил, что ранее он никогда не видел крупных сумм денежных средств, в связи с чем предположил, что в тумбочке было 300000-400000 рублей.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явки с повинной, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, находясь у себя дома, он тайно похитил из барсетки (сумки) 610000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. №).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в гости к своей знакомой, проживающей по адресу: 

<

адрес> номер квартиры он не знает, где возле соседней квартиры он увидел ФИО4 «омон», еще с каким-то ранее не знакомыми ему людьми, полные данные не знает. Он зашел в соседнюю квартиру, где находилось около 7 человек в том числе ФИО4, и два №. В дальнейшем, один из мужчин ему представился ФИО5, как он понял, ФИО5 проживал в данной квартире. Через некоторое время в квартиру пришла женщина по имени ФИО30. В квартире они все распивали спиртное, ФИО4 сказал, что у ФИО5 есть деньги, сумму не озвучивал, также ФИО30 говорила о том, что у ФИО5 есть деньги. В дальнейшем ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО30 пойти домой к ФИО1, на что они согласились, около 11 часов пришли к нему домой, где продолжили употреблять алкоголь. При этом ФИО5 оставил свою куртку в прихожей, а сумку-барсетку положил в зале на тумбочку под телевизором. Примерно в 12 часов ФИО5 и ФИО30 уснули. Около 13 часов он решил похитить деньги ФИО5, после чего подошел к тумбочке, и достал из барсетки ФИО5 денежные средства купюрами по 5000 рублей и положил их в ящик тумбочки, барсетку положил на прежнее место. Затем к нему домой пришли его друзья ФИО17 и ФИО18 Около 13 часов 30 минут ФИО5 и ФИО30 проснулись, ФИО5 попросил ФИО17 и ФИО18 сходить в магазин за водкой, дал им 500 рублей, которые достал из кармана. Когда ФИО17 и ФИО18 были в магазине, ФИО5 проверил свою барсетку и увидел, что там нет денег. Обнаружив пропажу, ФИО5 раскричался, что у него украли деньги, после чего ФИО1 позвонил ФИО18, и сказал, что ФИО5 ведет себя неадекватно. Когда ФИО17 и ФИО18 вернулись, ФИО1 сказал, чтобы они не слушали ФИО5 и предложил им поехать в другое место, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Около 14 часов они собрались и все вместе вышли из квартиры, ФИО5 с собой не взяли, так как он продолжал неадекватно себя вести. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал денежные средства, их было 610000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды (т. №

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указав, откуда похитил денежные средства в сумме 610000 рублей (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его показания о том, что он похитил лишь 610000 рублей, недостоверными, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, договором купли-продажи, из которых следует, что Потерпевший №1 незадолго до хищения у него денежных средств продал недвижимость за № рублей, и после погашения долгов у него оставалось № рублей, на которые он хотел приобрести квартиру и сделать в ней ремонт, денежные средства хранил при себе в сумке-барсетке; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, из которых следует, что Потерпевший №1 показывал им крупную сумму денежных средств, со слов Потерпевший №1 более миллиона рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит, показания ФИО1 о хищении 610000 рублей суд связывает с желанием подсудимого снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, явками с повинной, а также показаниями самого ФИО1 признанными достоверными.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной; 

<

иные данные> положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 660000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 1270000 рублей, из которых ущерб на сумму 610000 рублей добровольно возмещен.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пластининой Е.Ю. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 18106 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 660000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18106 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

№

№ 

№ 

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов