дело № 22-672/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю., 

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

осужденного:

- 18 февраля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; прокурора Шеметовой О.Ю. и потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 августа 2008 года, окончание срока наказания – 12 июля 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 марта 2017 года ФИО1 из исправительной колонии особого режима переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2009 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании мнения прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Оспаривает законность аналогичного мнения потерпевшего, высказанного им по телефону. Настаивает на том, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, положительную динамику в его поведении, продолжительность периода, в течение которого нарушения им не допускались. Обращает внимание на то, что применённые в отношении него взыскания в настоящее время являются погашенными, поэтому считает, что они не должны учитываться судом. Оспаривает характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения 26 декабря 2017 года. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не являлось определяющим для суда первой инстанции.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оценено судом первой инстанции с учётом совокупности всех данных о личности осужденного и его поведения в течение всего периода отбывания лишения свободы, которым дан подробный и тщательный анализ в обжалуемом постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение осужденного нельзя охарактеризовать как однозначно положительное и стабильное. 

Из представленных суду материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 действительно стремится стать на путь исправления, о чём свидетельствует наличие у него 17 поощрений за активное участие в жизни исправительного учреждения, за добросовестное отношение к труду (л.д. 31). Такое поведение осужденного отмечено администрацией исправительного учреждения, в связи с чем в 2011 году ФИО1 переведён на облегчённые условия содержания (л.д. 25), а 06 марта 2017 года по представлению начальника исправительного учреждения судом принято решение о переводе ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 29).

Вместе с тем, в период с 2013 года по 2015 год осужденный с периодичностью около одного года трижды подвергался мерам взыскания, в том числе наиболее строгим в виде водворения в штрафной изолятор в 2013 и в 2014 году (л.д. 31). В июле 2013 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 26). 

Из представленных суду характеристик, данных администрацией исправительного учреждения (л.д. 27, 30), видно, что до декабря 2017 года поведение осужденного не отличалось положительной направленностью. 

По прибытию в мае 2017 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 был трудоустроен, у труду относился удовлетворительно, работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории выполнял без инициативы, положительные выводы из воспитательной работы делал не всегда положительные, вину в совершении преступления признавал частично, чтобы получить снисхождение, своё преступное прошлое не осуждал и не исключал в дальнейшем возможного продолжения противозаконного образа жизни (л.д. 27).

Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена администрацией исправительного учреждения лишь в начале 2018 года (л.д. 30), то есть в течение срока, не превышающего трёх месяцев, предшествующих вынесению обжалуемого постановления суда. 

Изложенное не позволило суду первой инстанции признать исключительно положительным и стабильным поведение осужденного в период отбывания им лишения свободы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, и пришёл к выводу о том, что для своего исправления и достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такое решение суда первой инстанции мотивировано, основано на анализе представленных материалов личного дела осужденного, и апелляционная инстанция соглашается с ним.

Получение поощрения после вынесения обжалуемого постановления, на что сослался осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о стремлении ФИО1 стать на путь исправления, но не опровергает выводы суда первой инстанции о преждевременности его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Наличие взысканий, независимо от срока их погашения, а также характеристика от 26 декабря 2017 года, учтены судом первой инстанции в совокупности с иными положительно характеризующими сведениями о личности и поведении ФИО1 в период всего отбытого им срока лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва