Дело № 2-889/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - ФИО1, по доверенности, представителя ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО2, по доверенности, представителя администрации г. Перми – ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспоребназора по Пермскому краю к ООО «НОВОГОР-Прикамье» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») указав следующее.

По результатам внеплановой выездной проверки проведенной по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» при использовании ООО «НОВОГОР-Прикамье» Чусовского водозабора, а именно: а) у предприятия отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта Чусовского залива Камского водохранилища в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, б) не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам зон санитарной охраны Чусовского водозабора.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, с учетом уточненных требований, просит обязать ООО «НОВОГОР-Прикамье» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта Чусовского залива Камского водохранилища в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам проекта зон санитарной охраны Чусовского водозабора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая, что решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1972 № 432 утверждена граница санитарно-водоохранной зоны источника водоснабжения и сооружений хозпитьевого водопровода с водозабором из реки ФИО4. Решение принято в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17.05.1937 № 96/834. Указанный нормативный документ не содержит требования о разработке проектов зон санитарной охраны и о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов требованиям санитарного законодательства. Использование водного объекта с целью хозяйственно – бытового и питьевого назначения было определено при вводе в эксплуатацию водозаборных сооружений. Нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержат требований о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны. Кроме этого получение заключения на деятельность по использованию водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» не входит в перечень, установленный приложением № 2 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, в связи с этим получение такого заключения не требуется, либо его должен получать собственник водного объекта. Кроме того устранение выявленных нарушений санитарного законодательства должно быть возложено на органы местного самоуправления как собственников имущества, используемого ООО «НОВОГОР-Прикамье» по концессионному соглашению от 26.04.2013. 

Представитель третьего лица - администрации г.Перми в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления

Представители департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Перми, управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОГОР-Прикамье» использует объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Перми для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению холодной (питьевой или технической) воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Перми. Для осуществления деятельности ООО «НОВОГОР-Прикамье» использует часть Чусовского залива Камского водохранилища в соответствии с договором водопользования.

По результатам проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в ООО «НОВОГОР-Прикамье» выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», при использовании ООО «НОВОГОР-Прикамье» Чусовского водозабора, а именно: а) у предприятия отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта Чусовского залива Камского водохранилища в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, б) не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам зон санитарной охраны Чусовского водозабора, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВОГОР-Прикамье» Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю внесено предписание об устранении допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38).

Постановлениями заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «НОВОГОР-Прикамье» привлечено к административной ответственности за эти нарушения санитарного законодательства.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления должностного лица по жалобам ООО «НОВОГОР-Прикамье» оставлены без изменения.

Решениями Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалобы ООО «НОВОГОР-Прикамье» на эти судебные акты без удовлетворения.

Акт проверки, предписание контрольного органа ООО «НОВОГОР-Прикамье», решения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

По результатам оценки указанных доказательств суд считает, что факт невыполнения ООО «НОВОГОР-Прикамье» требований санитарного законодательства, при осуществлении деятельности по производству, передаче, распределению холодной (питьевой или технической) воды, приему, передаче и очистке сточных вод на территории г.Перми, выразившихся в том, что: а) у предприятия отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта Чусовского залива Камского водохранилища в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, б) не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам зон санитарной охраны Чусовского водозабора, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В силу п.11 положения об Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю руководитель Управления является главным санитарным врачом по Пермскому краю. 

На основании вышеуказанных норм Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с настоящим иском о возложении обязанности на ООО «НОВОГОР-Прикамье» устранить допущенные нарушения требований санитарного законодательства.

С учетом изложенного суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обязан исполнять названные требования санитарного законодательства, т.к. решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1972 № 432 утверждена граница санитарно-водоохранной зоны источника водоснабжения и сооружений хозпитьевого водопровода с водозабором из реки ФИО4, решение принято в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17.05.1937 № 96/834, указанный нормативный документ не содержит требования о разработке проектов зон санитарной охраны и о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов требованиям санитарного законодательства, использование водного объекта с целью хозяйственно – бытового и питьевого назначения было определено при вводе в эксплуатацию водозаборных сооружений; нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержат требований о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны; кроме этого получение заключения на деятельность по использованию водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» не входит в перечень, установленный приложением № 2 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, в связи с этим получение такого заключения не требуется, либо его должен получать собственник водного объекта; кроме того устранение выявленных нарушений санитарного законодательства должно быть возложено на органы местного самоуправления как собственников имущества, используемого ООО «НОВОГОР-Прикамье» по концессионному соглашению от 26.04.2013, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абз.2 ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.3 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта установлено Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательно для соблюдения всеми без исключения хозяйствующими субъектами, использующими водные объекты в установленных целях.

В связи с этим введение в эксплуатацию Чусовского водозабора значительно раньше принятия Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», утверждение решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.1972 № 432 границы санитарно-водоохранной зоны источника водоснабжения и сооружений хозпитьевого водопровода с водозабором из реки ФИО4, не освобождает ООО «НОВОГОР-Прикамье» после вступления в силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществлять использование водного объекта лишь при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

При этом приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» не исключает возможность получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по получению санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии санитарным правилам и нормам зон санитарной охраны Чусовского водозабора должна быть возложена на органы местного самоуправления как собственника имущества, используемого для осуществления деятельности ООО «НОВОГОР-Прикамье». 

Пунктом 1.3, 1.4., 1.6., 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Обязанность разработки зон санитарной охраны для водопроводов, а также получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проекта зон санитарной охраны вытекает из ч.4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также вышеназванных пунктов СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и возлагается, в силу абз.2 ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, а не на собственников имущества, с использованием которого соответствующие виды деятельности осуществляются. 

В судебном заседании представитель истца просил в решении суда установить для ответчика срок для устранения нарушений санитарного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что такой срок является достаточным для устранения ответчиком выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу данного положения закона размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, должен соответствовать тому размеру, который установлен законом для истца (если бы он не был освобожден от уплаты пошлины).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В данном случае процессуальным истцом является государственный орган - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Обязать ООО «НОВОГОР - Прикамье» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта Чусовского залива Камского водохранилища в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам проекта зон санитарной охраны Чусовского водозабора.

Взыскать с ООО «НОВОГОР-Прикамье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин