Дело №12-1-42/2020

Мировой судья Борисова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Инза, районный суд.

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 7 мая 2020 года, по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ собран сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» и передан в мировой судебный участок №2 Инзенского судебного района Ульяновской области для рассмотрения. 

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просил его отменить, указав, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для предъявления требований о прохождении освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовали, поскольку автомобилем он не управлял. 

На основании изложенного, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что принадлежащим ему автомобилем *** в тот вечер управлял не он, а его друг О.Р.

Защитник ФИО1 – Новиков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, судья приходит к следующему. 

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 7 апреля 2020 года в 23 часа 20 минут в г. Инза Ульяновской области на ул. ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ..., нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенным подписями понятых, где имеется запись о том, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался, протоколам о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется такая же запись. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД для того, чтобы засвидетельствовать отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. ФИО1 при нем отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, причин отказа не пояснил, заявлений о том, что транспортным средством управлял не он, не делал. 

Аналогичные показания в настоящем судебном заседании дал свидетель П.Д., также принимавший участи в процессуальных действиях в качестве понятого. 

ФИО2 в суде второй инстанции показали, что являются сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». В ночь с 7 на 8 апреля 2020 г. они находились на дежурстве. Ими в районе гаражного массива микрорайона Диатомовый комбинат был замечен движущийся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который совершал маневр разворота и застрял. ФИО1 пытался выехать, но безрезультатно. При этом выяснилось, что водитель обнаруживает явные признаки алкогольного опьянения. При этом проходить медицинское освидетельствование водитель отказался. О том, что до этого автомобилем управлял другой человек, ФИО1 не пояснял. Они видели, что машиной управлял именно ФИО1, а не кто-то иной. 

ФИО3 в судебное заседание предоставлена видеозапись со своего мобильного телефона, на которой в ночное время зафиксирован ФИО1 сидящий за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ..., с заведенным двигателем, производящий процедуру увеличения оборотов двигателя путем многократного нажимания на педаль газа. 

Судом второй инстанции предпринимались меры для обеспечения явки в суд для допроса в качестве свидетеля О.Р., однако последний в судебное заседание по неизвестной причине не явился.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не может признать обоснованным. 

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ФИО1 работником почтовой службы судебная повестка была вручена лично по адресу: г. ... (л.д.12).

Указанный адрес является местом проживания и регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом также не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 7 мая 2020 года, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: